ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московская область 10 мая 2017 года

Судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И., 

с участием государственных обвинителей помощника ... городского прокурора Московской области Лелюх К.В., первого заместителя ... городского прокурора Московской области Ильиной Т.В., ст.помощника ... городского прокурора Московской области Соболевой В.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Крохмаль Т.В., представившей удостоверение №»,

при секретаре Печетовой М.А.,

а также с участием потерпевших Ч.С.В., К.И.М., представителя потерпевших – адвоката Трегубова А.В., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ, невоеннообязанной, образование среднее специальное, разведенной, на иждивении детей не имеет, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как лицо, управляющее автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (Ч.Т.П.) и причинение тяжкого вреда здоровью человека (К.И.М.), то есть совершила преступление, предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(дата), примерно в 19 часов 35 минут, ФИО1, будучи здорова, в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №, следовала по левой полосе движения, вне населенного пункта, в направлении (адрес), имеющей: двусторонне движение, по двум полосам в каждом направлении, горизонтального профиля, при видимости не менее 47 м, двигаясь со скоростью не менее 95 км/ч, неправильно оценив дорожную обстановку, проявила преступную небрежность, а именно не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившемся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, создала опасную ситуацию. Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, несмотря на то, что имела возможность обнаружить пешеходов, пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, перед которыми остановились транспортные средства, движущиеся по крайней правой полосе в направлении (адрес), для того, чтобы уступить дорогу пешеходам, ФИО2 не уступила им дорогу, тем самым, перевела опасную ситуацию в аварийную, в результате чего в районе (адрес), в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ произвела наезд на пешеходов Ч.Т.П., Ч.В.А., К.И.М., В.А.С., переходивших проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, относительно движения автомобиля «...» государственный регистрационный знак №. 

Таким образом, ФИО1 нарушила требования: п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.3 ПДД РФ, разрешающего движение легковых автомобилей вне населенных пунктов со скоростью не более 90 км/ч; п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу; п. 14.2 ПДД РФ, обязывающего, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ч.Т.П. получила телесные повреждения, от которых скончалась (дата) в автомобиле скорой помощи, пешеходу К.И.М. причинен тяжкий вред здоровью. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Ч.Т.П. (дата) года рождения причинены: телесные повреждения. Указанные повреждения являются опасными для жизни и в соответствии с пунктом (дата) медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08 года, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Ч.Т.П. наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся развитием травматического шока. Между смертью Ч.Т.П. и полученными ею телесными повреждениями имеется прямая причинная связь. 

В результате указанного дорожно-транспортно происшествия, К.И.М. (дата) года рождения, причинена закрытая тупая сочетанная травма головы, грудного и поясничного отделов позвоночника, грудной клетки, конечностей: ..., в соответствии с п. 6.1.10 приказа Минздрава РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, смертью Ч.Т.П. и причинением тяжкого вреда здоровью К.И.М. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Допрошенная по делу в качестве подсудимой ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала, и пояснила, что (дата) около 19 часов она ехала из (адрес) в (адрес) на автомобиле «...» государственный номер №, принадлежащем ей. Она стояла в пробке на светофоре в (адрес), ехала в левом ряду. Зажегся зеленый свет, все автомобили поехали и она поехала. Были сумерки. Справой стороны ехали фуры, знак «пешеходный переход» она не видела. Знак «пешеходный переход» над полосой ее движения она увидела, когда увидела людей на пешеходном переходе. Фура, находившаяся справа от нее, остановилась перед пешеходным переходом, она не остановилась, увидела людей, они выходили из-за фуры. Шли тихо, первый шел мужчина с палочкой, следом две женщины и мальчик. Она стала тормозить, но столкновение было неизбежно, и она направила автомобиль в отбойник, это разделительное ограждение между встречными полосами движения, из натянутых тросов. Ехала она со скоростью 95 км/ч, ехала ни на что не отвлекалась, ничего ей не мешало, у нее был включен ближний свет фар. Когда она ушла влево, поняла, что сбила людей, вышла из автомобиля, включила аварийный сигнал, позвонила в службу 

<

***>, сообщила, что совершила наезд на пешеходов. Полиция приехала быстро. Женщина была перед капотом автомобиля, ближе к отбойнику, была жива. Она проверила пульс у женщины, пульс был. Мужчина стоял около отбойника, она подала ему палочку. Вторая женщина стояла около отбойника, облокотившись об ограждение. Мальчик был рядом, около отбойника. Девушка, ехавшая в сторону (адрес), остановилась, спросила, есть ли вода. Она достала воду, салфетки. Затем женщина К.И.М. и мальчика посадила в свой автомобиль. Приехала скорая помощь, на месте ДТП через некоторое время она увидела Ч.С.В.. Дорога была сухая, без повреждений. Знак «пешеходный переход» не подсвечивался. Она приезжала в больницу к К.И.М., но врачи сказали, что могут пустить только с ее согласия. Она приносила извинения потерпевшим, и сейчас просит прощения. Она взяла кредит 100000 рублей для возмещения ущерба потерпевшим, но они отказались от получения денег. Водительский стаж у нее 5 лет, иногда надевала очки за рулем, когда было сильное движение. Врач для вождения очки не выписывал, только для чтения. В этот день она очки не одевала, зрение у нее +1. Ни в этот день, ни накануне лекарственные средства, которые могли повлиять на реакцию, она не принимала. Автомобиль был технически исправен. Когда договорились о встрече с потерпевшими для решения материальных вопросов, она сломала позвоночник, встреча сорвалась. С исковыми требованиями потерпевших она не согласна, поскольку таких денег у нее нет. 

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. Показания свидетеля М.Н.С., данные им в ходе предварительного расследования, были исследованы и оглашены в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, в связи с его неявкой, в соответствии со ст.281 УПК РФ. 

Потерпевший Ч.С.В. пояснил, что погибшая Ч.Т.П. его мама. (дата) он с его отцом Ч.В.А. находились на даче в (адрес). Его отец пошел встречать Ч.Т.П., племянника В.А.С., ему 11 лет, жену дяди К.И.М. на станцию (адрес) приблизительно в 18 часов 20 минут - 18 часов 30 минут. В 19 часов 40 минут ему с телефона отца позвонила женщина, сказала, что его семью сбила машина на пешеходном переходе. Приблизительно в 19 часов 50 минут он был на месте ДТП, так как сразу понял, где это место. Увидел карету скорой помощи, автомобиль «...» черного цвета, который уперся в трос ограждения, разделяющий потоки движения автомобилей. Под автомобилем лежала его мама, ее ноги лежали под тросом на противоположной стороне дороги, голова и туловище лежали под автомобилем. Рядом стоял Ч.В.А., К.И.М. была на обочине, опиралась на автомобиль, который остановился помочь. Племянник В.А.С. находился в автомобиле скорой помощи, его осматривали врачи. Он спросил у Ч.В.А., что произошло, беспокоился о маме, она не подавала признаков жизни. Рядом стоял медицинский работник, держал капельницу. Маму достали из-под автомобиля, положили на носилки и отнесли в карету скорой помощи. Он хотел ехать с ней в больницу, но врачи его не пустили, сказали смотреть за ребенком, остались ждать вторую скорую помощь. Подсудимая была рядом с автомобилем, находилась в шоке, помогать потерпевшим не пыталась. Ч.В.А. сказал, что они шли с электрички, подошли к дороге, остановились около пешеходного перехода. Первый ряд автомобилей – микроавтобус остановился, с противоположной стороны автомобили тоже остановились, и они пошли, когда почти пересекли дорогу, дошли до середины, на них произошел наезд. У отца болела нога, не мог на нее наступить, было разбито лицо, несколько ссадин. У К.И.М. болели внутренние органы, спина, было тяжело дышать. В.А.С. был в шоковом состоянии, не помнил, что произошло, болели руки, не мог ими пошевелить. Когда он приехал в больницу (адрес), ему сообщили, что его мама в больницу не поступала, через телефон 

<

***> он узнал, что она в морге (адрес). На место ДТП приезжали порядка четырех автомобилей ГИБДД. Они опросили Ч.В.А.. Он постоянно находился с племянником, который сидел в машине ДПС, стоял рядом на обочине, пытался успокоить. Он не слышал, чтобы ФИО1 давала какие-то пояснения. Похоронами мамы занимался он и родственники. ФИО1 только в суде предложила им 100000 рублей, до этого попыток возместить ущерб не было. На удовлетворении исковых требований настаивает, просит взыскать с ФИО1 возмещение морального вреда в сумме ... рублей, который выражается в том, что он потерял самого близкого человека, вся его семья лежала в больнице. У них в семье были очень теплые отношения, мама была стержнем, всех объединяла, была очень светлым человеком, отношения между ним и мамой были теплые, дружественные, мог общаться с ней на любые темы. Мама практически умерла у него на глазах, поэтому врачи вытолкнули его из автомобиля скорой помощи, понимали, что ей невозможно помочь. С самого детства мама занималась его воспитанием, также водила В.А.С. в школу, на секции, помогала сестре его воспитывать. 

Потерпевшая К.И.М. пояснила, что Ч.С.В. ее племянник, Ч.Т.П. сестра ее бывшего мужа, отношения с ними она поддерживала. Ч.Т.П. для нее была как старшая сестра, в день по несколько раз перезванивались. (дата) она пришла к Ч.Т.П., она сказала, что В.А.С. придет из школы, и они поедут на дачу. Не стали ждать В.Е.В., которая вечером должна была отвезти их на дачу на автомобиле, собрались и поехали на электричке. Приехали на станцию (адрес) приблизительно в 19 часов, их встречал Ч.В.А.. От станции до пешеходного перехода минут 10-15 ходьбы. Были сумерки, но видимость была хорошая, погода хорошая, дорога сухая, без повреждений. Шли вчетвером: она, В.А.С., Ч.Т.П. и Ч.В.А.. Когда подходили к пешеходному переходу, движение было интенсивное. Они остановились перед пешеходным переходом. Первый автомобиль остановился, они стали переходить дорогу, и больше ничего не помнит. Сначала сильной боли не чувствовала, в больнице почувствовала сильную боль, внутри все болело, невозможно было перевернуться. Телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении, соответствуют тому, что было ей причинено. В больнице она находилась приблизительно три недели, после лечилась амбулаторно три месяца. Сейчас работает, спина очень устает, болит, после случившегося ходит с палкой. Ч.В.А. жаловался на ноги, он каждую неделю ездит откачивать жидкость из колена. У В.А.С. были переломы. ФИО1 загладить причиненный ей вред не предлагала, первый раз увидела ее в суде, по телефону ни разу не звонила. Ей говорили, что ФИО1 приходила к ней в больницу, но ее не пустили. На удовлетворении исковых требований настаивает, просит взыскать с ФИО1 возмещение морального вреда в сумме ... рублей, который выражается в потере человека, которая была ей как мать, как сестра, и за причиненный вред здоровью. 

Свидетель Ч.В.А. пояснил, что Ч.С.В. его сын, Ч.Т.П. его жена. (дата) он находился с сыном на даче, позвонила жена, сказала, что она, внук и К.И.М. едут на дачу, их надо встретить. Он пошел встречать их с электрички. Время было в девятнадцатом часу. Он их встретил, шли обратно, подошли к (адрес) к пешеходному переходу, на 88 км. Движение на дороге было интенсивное, смеркалось, но было светло, дорога была сухая, хорошая, покрытие новое. Стоять негде, он стал нажимать кнопку, чтобы зажегся светофор, загорелись лампочки на знаке «пешеходный переход». Автомобили на крайней правой полосе в сторону (адрес) остановились, он посмотрел, вдалеке двигались еще автомобили и они пошли по пешеходному переходу. Дошли почти до отбойника, разделяющего встречные полосы. На встречной полосе автомобили тоже остановились. Автомобиль ФИО1 ехал быстро, они не успели среагировать. У него сложилось впечатление, что она наехала на них специально, колеса у ее автомобиля были вывернуты влево. Фур ни сзади, ни спереди не было, первыми остановились микроавтобус и легковые автомобили. Он почувствовал удар и отлетел на противоположную сторону дороги, через отбойник. Внука он успел оттолкнуть, шли все вместе по ширине «зебры». Он через минуту пришел в себя, еле поднялся, дошел до жены, она лежала на проезжей части, голова и половина туловища располагались в сторону (адрес), а ноги и половина туловища на встречной полосе движения. Она стонала. Открылась водительская дверь, водитель попыталась вылезти из машины, он закричал, чтобы не вылезала, а то наступит на человека. Водитель вылезла с правой стороны, стала говорить: «Что я натворила, я не пьяница какая-нибудь». У него до сих пор эти слова в ушах. У него очки и палка улетели, позвонить он не мог. Она сама позвонила в ГИБДД, сказала, что сбила людей. Жена оказалась под автомобилем. Пострадал внук, жаловался на боль в руках, в коленях, было сотрясение мозга. У К.И.М. было сотрясение головного мозга, она ничего не помнит. Потом, когда сделали рентген, оказалось, что у К.И.М. все ребра были поломаны. Он находился на лечении, ему 7-8 раз делали пункцию, выкачивали жидкость из коленной чашечки. Это связанно с ДТП. 23 года он каждый год проходил диспансеризацию, 21 год на пенсии, за это время ни разу не обращался к врачам. До ДТП он не прихрамывал, ходил через дорогу с палкой, за грибами, так как на человека с палкой обращают внимание. Похоронами жены занимались дети. Он и К.И.М. находились в больнице. Его перед похоронами выписали, но он ничего не мог сделать. 

Свидетель В.Е.В. пояснила, что В.А.С. ее сын, Ч.С.В. ее родной брат, Ч.Т.П. ее мама, К.И.М. ее тетя. Ее сыну В.А.С. 11 лет, он проживает вместе с ней и ее родителями. (дата) Ч.Т.П., К.И.М. и ее сын собирались на дачу в (адрес). На электричке доехали до станции (адрес), она проводила их в 17-18 часов, Ч.Т.П. позвонила ей около 19 часов, сообщила, что они доехали, а Ч.В.А. их встретил. Она пообещала, что когда они придут на дачу, позвонит. Но позвонил брат приблизительно в 19:30 – 20:00 часов и сказал, что произошло ДТП, родителей, ее сына и К.И.М. сбила машина, попросил, чтобы она приехала. Пока она ехал, ей позвонил брат и сказал, что приехала скорая помощь и их отвезли в больницу. Она сразу поехала в больницу, в больнице она увидела, что сын и отец лежали на каталке, рядом с ними был врач, мамы не было. У отца была травма ноги, ему ее обрабатывали. Она спросила, где мама, ей сказали, что первая карета скорой помощи не приехала. Врачи не знали, куда поехала скорая помощь. Она стала звонить в службу 

<

***>, выяснять, где мама, ей сказали, что ее больше нет. В.А.С. ничего не помнит. Ее отец сказал, что они практически перешли через дорогу, шли по пешеходному переходу, и на них наехал автомобиль. У сына была черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом обеих рук со смещением и травма ноги. Он до сих пор проходит лечение. Руки и ноги зажили, но осталась психическая травма – острый психический синдром, посещает психиатра. У отца сильный ушиб колена, ходит до сих пор к врачу, разрыв связок и сухожилий. Виновник ДТП не принимала меры к возмещению ущерба. Ей ФИО1 говорила, что приезжала в больницу, просила прощение.

Свидетель Д.В.А. пояснил, что (дата) в период времени с 19 до 20 часов от дежурного № Батальона ДПС поступило сообщение, что произошло ДТП (адрес) Он находился на дежурстве, выезжал на место ДТП со старшим инспектором ДПС Х.М.А.. Когда они приехали на место ДТП, было уже темно. По приезду было установлено, что на пешеходном переходе произошел наезд легкового автомобиля, которым управляла ФИО1, на пешеходов. Было четверо пострадавших: две женщины, ребенок и мужчина. Все были живы. Скорая помощь увезла с места всех пострадавших. В том месте участок дороги не освещенный, знак «пешеходный переход» установлен. Имеется устройство, при переходе пешеход нажимает кнопку, и знак «пешеходный переход» освещается желтыми мигающими лампочками. В тот день подсветка знака «пешеходный переход» не работала, о чем был составлен акт. На месте ДТП находились и другие автомобили. Разрешенная скорость на данном участке 90 км/ч, дорожная разметка 1.14.1 нанесена, встречные потоки разделены тросовым ограждением. Он составлял схему ДТП, с потерпевшими не общался, только подходил, спрашивал о состоянии, женщина около автомобиля была в плохом состоянии, мужчина был в сознании, находился рядом, разговаривал. Автомобиль ФИО1 находился в левой полосе движения в сторону (адрес) у тросового ограждения, на нем были повреждения впереди слева, он следовал по шоссе со стороны (адрес) в сторону (адрес). Водителю проводили освидетельствование на месте, водитель был трезвый. 

В ходе судебного разбирательства были частично исследованы и оглашены показания свидетеля Д.В.А., данные в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями.

В ходе допроса (дата) (...) Д.В.А. пояснил, что (дата) он находился на дежурстве. Примерно в 19 часов 40 минут он получил от дежурного информацию о дорожно-транспортном происшествии (наезде на пешехода), которое произошло на (адрес). Прибыв на место происшествия примерно в 19:45, а именно (адрес) указанной автодороги было установлено, что водитель ФИО1 управляя автомашиной «...» гос.номер № и двигаясь по асфальтированной дороге в сторону (адрес) со стороны (адрес), не предоставила преимущество пешеходам, переходившим проезжую часть по наземному пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на Ч.Т.П., Ч.В.А., К.И.М. и несовершеннолетнего В.А.С.. Осмотр места ДТП проводился в темное время суток в сухую погоду. В ходе осмотра было установлено, что автомобильная дорога шириной 13,8 метра для двух направлений по 2 полосы в каждую сторону, к которой прилегали асфальтированные обочины, за которыми были лесопосадки. На левой полосе движения в сторону (адрес), располагались следы торможения (юза), ведущие к колесам задней оси автомобиля «...». Длина правого следа торможения 47 м., левого 31 м. Расстояние между следами 1,5 м., автомобиль имел повреждения в передней части, а именно вмятины на капоте, разбиты передние блок-фары, повреждена решетка радиатора, передний бампер, левое переднее крыло около блок-фары.

После оглашения указанного протокола допроса, Д.В.А. оглашенные показания подтвердил. 

Свидетель М.Н.С. (...) (дата) пояснил, что (дата) он был привлечен в качестве понятого при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия, при котором произошел наезд автомобиля на пешеходов. Так же для участия в осмотре был привлечен еще один понятой А.Р.Г., который в настоящее время убыл на родину в (адрес) и вернется (дата). На месте происшествия находились автомобиль скорой помощи, сотрудники ГИБДД и незнакомые ему граждане. Так же на месте был следователь, который перед началом осмотра разъяснил ему и второму понятому их права, обязанности, ответственность и порядок проведения осмотра места происшествия. Следователь объяснил всем участвующим лицам, что осмотр места происшествия будет проводиться с участием водителя автомобиль «...» ФИО1 с целью фиксации обстановки места происшествия и обнаружения на нем следов. Осмотр проводился в темное время суток, присутствовало искусственное освещение в виде света фар автомобилей, погода была сухая. В ходе осмотра места происшествия он и второй понятой наблюдали за следователем, который осматривал место происшествия, которым была проезжая часть. Проезжая часть была сухой, ровной, асфальтированной с нанесенной на нее дорожной разметкой. Каких-либо выбоин и разрытий на дороге не было. Так же он производил замеры, и все полученные данные записывал в протокол. На месте осмотра ДТП находился автомобиль «...», который был расположен на левой полосе движения в сторону (адрес) и от его задних колес был виден след торможения. На осматриваемом участке имелся пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками ПДД РФ и дорожной разметкой. Все полученные в ходе осмотра результаты были занесены в составленный следователем протокол осмотра и схему, в которых он, второй понятой и водитель автомобиля «...» ФИО1 расписались. Каких-либо замечаний, заявлений и дополнений в указанный протокол он и другие участвующие лица не вносили. Все были согласны с результатами осмотра. 

Свидетель К.С.А. пояснила, что (дата) она с сожителем К.В.Н. ехали на дачу в (адрес) на автомобиле «...» гос.номер № по (адрес), везли линолеум. Двигались со стороны (адрес) в сторону (адрес). Первое сидение было разложено, она сидела сзади за водителем. Ехали по крайней правой полосе, так как по левой полосе всегда ездят быстро. Движение было интенсивное. К.В.Н. стал останавливаться, она посмотрела вперед, когда они остановились, и увидела, что по пешеходному переходу идут люди, видела троих человек, ребенка не видела, они шли вместе. Мужчина махал палкой, показывал, что переходят дорогу. В этот момент автомобиль, ехавший по левому ряду, врезался в этих людей. Они съехали на обочину, она стала звонить по номеру 

<

***>, объясняла, где они находятся, но путалась, ей предложили проехать дальше до километрового столба, они проехали, был (адрес). Они обратно не возвращались, так как было невозможно, был большой поток машин. Она из автомобиля не выходила, видела женщину, которая лежала перед автомобилем. Погода в тот день была хорошая, дождя не было, дорога сухая, солнце не слепило. Пешеходный переход освещен не был. 

Свидетель К.В.Н. пояснил, что (дата) он и его супруга ехали по (адрес) в сторону (адрес) на автомобиле «...» гос.номер №. Движение было интенсивное. Он был за рулем, ехал по правой стороне со скоростью 70-80 км/ч, был груженый, в салоне был тяжелый рулон линолеума весом приблизительно 300 кг. Погода в тот день была нормальная, смеркалось, дорога была сухая, видимость хорошая. Он остановился перед пешеходным переходом приблизительно метра за три, так как увидел стоящих людей, готовых перейти дорогу, видел троих взрослых людей, мальчика не видел. Пешеходный переход не регулируемый, висит знак, который был не освещен, но его было видно. С противоположной стороны дороги автомобили также остановились. Они переходили дорогу справа налево. С левой стороны от него, то есть по второй полосе автомобилей не было, за ним остановились 3-4 автомобиля. Рядом на левой полосе он никого не видел. Пешеходы прошли первую полосу, он еще не трогался, дошли до середины левой полосы, и их сбили. Он видел, что дорогу переходил мужчина с палкой, махал этой палкой. Когда произошел наезд, он еще стоял, не ехал. Пешеходов разбросало, автомобиль после наезда уперся в ограждение на разделительной полосе. Он проехал метров 10 и остановился на обочине, так как узкое место, нужно было освободить дорогу. Останавливались другие автомобили, набежали люди. Женщину вперед сильно отбросило, и под автомобилем кто-то был спереди. ДТП произошло в районе (адрес). Они не могли сначала определить, где произошло ДТП, на телефон супруги с номера 

<

***> поступил звонок, попросили уточнить место ДТП, они проехали до километрового столба, был (адрес). 

Свидетель П.Н.И. пояснил, что (дата) к нему пришел муж ФИО1 и сказал, что ФИО1 попала в ДТП и надо подъехать на место ДТП. Они собрались и поехали (адрес), возле завода «...». Приехали на место ДТП приблизительно в 21 час. Знак «пешеходный переход» видел, но он не подсвечивался. Движение в сторону (адрес) было плотное, была пробка. На месте были мужчина, мальчик и парень лет 25-30, они сидели на металлическом ограждении около проезжей части. Он спросил их, что случилось, они ответили, что их сбил автомобиль «...», который стоял на проезжей части. ФИО1 также находилась на месте. Скорая помощь забрала женщину, которая сильно пострадала, мужчину, мальчика и вторую женщину, которая до этого сидела в патрульном автомобиле. ФИО1 пояснила, что сбила людей, которые переходили дорогу в положенном месте. 

Свидетель М.И.Н. пояснил, что ФИО2 его бывшая жена. (дата) около 20 часов ФИО1 позвонила ему и сообщила, что сбила людей (адрес), вызвала скорую помощь, полицию, попросила, если он может, приехать. Он находился в (адрес), обратился к П.Н.И., попросил отвезти его на место ДТП. Расстояние от (адрес) до места ДТП приблизительно 60 км. Когда подъехали, было темно, знак «пешеходный переход» не подсвечивался. Автомобиль ФИО1 стоял в левой полосе, врезался в разделительный отбойник, по направлению из (адрес) в сторону (адрес), вещи были разбросаны. ФИО1 пояснила, что остановилась фура, пешеходы выскочили из-за фуры, она ничего не поняла. Пострадавших было 3 или 4 человека, он видел двоих: мальчика и женщину. На месте еще были мужчина и парень. На месте ДТП была пробка. 

Свидетель Г.Н.А., пояснила, что ФИО1 ее родня тетя, знает ее с рождения, жили рядом, общается с ней каждый день. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, приходит на помощь, плохого слова не скажет. ФИО1 является для них мамой, бабушкой, сестрой, тетей. У племянников ФИО1 не стало родителей, она заменила им родителей, а их детям бабушку. 

Свидетель В.Л.Н. пояснила, что ФИО1 ее родная тетя. Она ездила с ФИО1 в № больницу на (адрес) в (адрес) к К.И.М. через 3-4 дня после ДТП. Они нашли отделение реанимации, беседовали с заведующей, их не пустили к К.И.М., только рассказали о ее состоянии здоровья. Они спросили, чем могут помочь, заведующая сказала, что все необходимое есть в больнице. Через 3-4 дня связались по телефону с Ч.С.В., ответил друг семьи, сказал, что Ч.С.В. не в состоянии разговаривать, попросил перезвонить позже. Повторно перезвонили через 3 дня, он сказал, что не может разговаривать, у него похороны. Через 1-2 недели, она в присутствии ФИО1 разговаривала с сестрой Ч.С.В.. Договорились о встрече в выходной день, но ФИО1 стало плохо, и встреча не состоялась. По телефону она узнала о состоянии здоровья мальчика и что он находится в клинике Рошаля, но когда приехали туда с ФИО1 в субботу, им сказали, что его уже выписали. Перед судебным заседанием предлагали потерпевшим возместить моральный и материальный ущерб. 

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела: 

- рапортом ст. инспектора ДПС ..., согласно которому, (дата) при несении службы на маршруте патрулирования № от дежурного ... поступило сообщение о том, что на (адрес) произошло ДТП. Прибыв на место происшествия было установлено, что (дата) в 19 часов 35 минут водитель ФИО1 двигаясь на автомобиле «Опель» гос. номер № со стороны (адрес) в сторону (адрес) совершила наезд на четверых пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортных средств. В результате ДТП один человек погиб, два человека получили ранения. По данному факту был составлен дорожный материал, фотосъемка производилась. (...

- рапортом ст.оперативного дежурного ОМВД России ... капитана полиции П.С.В., согласно которому, (дата) в ОМВД России ... поступило сообщение от оператора 

<

***> о том, что по сообщению К.С.А. о том, что на (адрес) на пешеходном пешеходе сбили 3-х человек, автомобиль врезался в ограждение (... 

- карточкой происшествия №, согласно которой, заявитель К.С.А. сообщила о том, что произошло ДТП на ..., на пешеходном переходе сбили 3-х человек, автомобиль врезался в ограждение, человек под колесами, передано в ГИБДД ... и Скорую. (...

- справкой по ДТП, согласно которой, место происшествия (адрес), время происшествия (дата) 19 часов 35 минут, состояние погоды – ясно, видимость впереди в ближнем свете фар 20-25 м., освещение пути – не освещено, внешние световые приборы – ближний свет фар, продольный профиль пути – горизонтальная прямая, ширина проезжей части – 14,9 м., покрытие дороги – асфальто-бетон, состояние дорожного покрытия – сухое, дефекты дорожного покрытия – дефектов нет, отсутствует освещение пешеходного перехода, скорость движения транспорта перед происшествием со слов водителя «...» гос.номер № ФИО1 около 70 км/ч. ... 

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) со схемой и фототаблицей, согласно которым, местом происшествия являлся (адрес), дата происшествия (дата) в 19 часов 35 минут. Темное время суток, проезжая часть сухая, продольный профиль пути – горизонтальная прямая, без выбоин и разрытий, шириной 13,8 м, предназначена для движения в двух направлениях. Дорожное освещение отсутствует. Встречные направления разделены горизонтальной линией дорожной разметки 1.3 ПДД РФ. К краям проезжей части примыкают обочины. Автомобиль «...» гос.номер № располагался на левой полосе движения в сторону (адрес), на расстоянии 7,6 м от заднего левого колеса и 4,5 м от заднего правого колеса до пешеходного перехода. На полосе движения в сторону (адрес) располагался след торможения, ведущий к колесам автомобиля «...» №. ...

-актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от (дата), согласно которому, не работает освещение пешеходного перехода. ...

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе трупа Ч.Т.П. установлено: 

1.1. Кровоизлияние в мягких тканях левого бедра по наружной поверхности в средней третях с размозжением и отслойкой подкожной жировой клетчатки, прямой перелом левой бедренной кости в средней трети, 

1.2. Кровоизлияние в мягких тканях левой боковой поверхности грудной клетки, прямые переломы 2-5 ребер слева по средней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры и ткани легкого, наличие крови в левой плевральной полости - 400 мл, кровоизлияния в воротах легких; кровоизлияние в воротах печени, в серповидную связку печени, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева; кровоизлияние в мягких тканях левой височной области; 

1.3. Ссадина на коже лобной области слева с распространением на левую височную и теменную области с кровоизлиянием в подлежащих мягких покровах головы; ушибленная рана спинки носа, в правой скуловой области, на разгибательной поверхности правого коленного сустава, на тыльной поверхности обоих кистей. 

Все выше описанные повреждения в пунктах 1.1, 1.2. и 1.3. являются тупой сочетанной травмой тела. 

... 

... 

... 

4. Повреждения, указанные в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 выводов, являются опасными для жизни и в соответствии с пунктом 6.1.10 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08 г., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

5. На основании вышеизложенного, смерть Ч.Т.П. наступила от сочетанной тупой травмы тела сопровождавшейся развитием травматического шока. 

6. Между смертью Ч.Т.П. и полученными ею телесными повреждениями имеется прямая причинная связь. (...

- справкой ГБУЗ МО «Рузская районная больница» от (дата), из которой следует, что у В.А.С. установлены травмы: сочетанная травма, ТЧМГ, ушиб головного мозга, переломы костей левого предплечья со смещением, множественные ушибы мягких тканей головы, поясницы. (...

- справкой ГБУЗ МО «Рузская районная больница» от (дата), из которой следует, что у К.И.М. установлены травмы: множественный перелом ребер слева IV-VII со смещением. СГМ. Ушибленная ссадина головы. ...

- справкой ГБУЗ МО «Рузская районная больница» от (дата), из которой следует, что у Ч.В.А. установлены повреждения: СГМ, множественные ушибы мягких тканей головы, ссадины. Ушиб правого коленного сустава. ...

- ответом 15 батальона ДПС ... на запрос от (дата), согласно которому, на (адрес) разрешенная максимальная скорость движения 90 км/ч, участок дороги находится вне населенного пункта, наименование автодороги – ..., в период с (дата) на данном участке, временные дорожные знаки не устанавливались, временная дорожная разметка не наносилась. (... 

- дислокацией дорожных знаков и разметки проезжей части автомобильной дороги (адрес). ...

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от (дата), со схемой и фототаблицей, согласно которым, (адрес) расположен вне населенного пункта. Проезжая часть горизонтальная прямая. Покрытие - асфальт без выбоин и разрытий. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, по двум полосам в каждом направлении. Транспортные потоки разделены линией дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ и тросовым ограждением. Края проезжей части обозначены линией дорожной разметки 1.2.1 ПДД РФ. Ширина правой полосы движения в направлении (адрес) - 3,6 м, ширина левой полосы движения в направлении (адрес) - 3,3 м. На (адрес) данной автодороги находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный линией дорожной разметки 1.14.1 («Зебра») Приложения 2 ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». На расстоянии 250 м от нерегулируемого пешеходного перехода установлен дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход». (...

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому, осмотрен и описан автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №, на автомобиле имеются повреждения, а именно, разбиты правая и левая блок-фара, вмятина на капоте, согнута решетка радиатора. ...

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу от (дата) – автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №, который хранится на территории специализированной стоянки ООО «ОСС МО», расположенной по адресу: (адрес)

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому, у Ч.В.А. при обращении за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ МО «Рузская районная больница» (дата), последующем стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗ г. Москвы» с 10 по (дата) имелись следующие повреждения: ...

...

... 

... 

... Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием подкожной гематомы левой около глазничной области, множественных ссадин в области лица, ссадины конечностей у Ч.В.А. не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, черепно-мозговая травма вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).

... 

...

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому, у К.И.М. при поступлении (дата) в ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗ (адрес) обнаружена ... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... Телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, грудного и поясничного отделов позвоночника, грудной клетки, конечностей: головы: сотрясение головного мозга, множественные ссадины лица; грудного и поясничного отделов позвоночника: стабильный неосложненный компрессионный перелом тел 11-12 грудных и 1,3 поясничных позвонков; грудной клетки: множественные переломы 3-9 ребер слева со смещением отломков, разрыв ткани левого легкого, подкожная эмфизема левой половины грудной клетки и шеи, ушиб левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в левой плевральной полости), множественные ссадины мягких тканей; конечностей: закрытый перелом пятой плюсневой кости левой кисти без смещения, множественные ссадины конечностей у гражданки К.И.М. были опасными для жизни и по этому признаку, в соответствии с п. 6.1.10 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. ...

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому, ... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

...

...

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому, максимальному тормозному следу длиной 47,0 м соответствует скорость движения автомобиля «...», государственный регистрационный знак № около 95 км/ч. 

В данных дорожных условиях водителю автомобиля «...», для предотвращения наезда на пешеходов, пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, следовало действовать, руководствуясь требованиями п. 14.1. Правил дорожного движения РФ. 

Так как водитель автомобиля «...» не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то в действиях водителя автомобиля «...» усматривается несоответствие требованиям вышеуказанного п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. 

Данные несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом наезда на пешеходов. 

Водителю автомобиля «Опель Фронтера» при движении следовало действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1. (ч 1) Правил дорожного движения РФ, а также требованиями п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. 

Поскольку скорость движения автомобиля (около 95 км/ч) превышала разрешённую вне населенных пунктов скорость (90 км/ч), то в действиях водителя автомобиля «Опель Фронтера» усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 (ч.1) и 10.3 Правил дорожного движения РФ. (...

- заключением эксперта № от (дата), ...

... 

... 

... 

... 

- справкой Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой, (дата) по адресу: (адрес) за период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут атмосферных явлений и осадков не наблюдалось. (...

- рапортом старшего следователя специализированного следственного отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России ... майора юстиции С.Д.В. с приложенной распечаткой сведений о восходе и заходе солнца, из которых следует, что согласно сведениям, полученным из сети Интернет, заход солнца (дата) происходил в 19 часов 07 минут, после захода солнца до 19 часов 44 минут продолжаются сумерки. ...

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей К.И.М. от (дата), с фототаблицей и планом схемой, согласно которым, место наезда на пешеходов располагалось в левой полосе движения в направлении (адрес) на нерегулируемом пешеходном переходе. ...

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ч.В.А. от (дата) с фототаблицей и планом-схемой, согласно которому, место наезда на пешеходов располагалось в левой полосе движения в направлении (адрес) на нерегулируемом пешеходном переходе. ...

Все приведенные доказательства по делу, являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с УПК РФ.

Суд критически оценивает показания подсудимой ФИО1, пояснившей, что она не видела знак «пешеходный переход», видимость ей закрыла большегрузная автомашина, которая двигалась по правой полосе движения, считает их надуманными, данными с целью смягчить наказание за совершенное преступление, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. Из показаний потерпевших и свидетелей, очевидцев ДТП, следует, что по правой крайней полосе движения большегрузных автомобилей не было. Перед пешеходным переходом в правой полосе, пропуская пешеходов, остановился водитель К.В.Н., который управлял легковым автомобилем «...». Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (Ч.Т.П.) и причинение тяжкого вреда здоровью человека (К.И.М.), доказана полностью, и ее действия правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ. 

Потерпевшим Ч.С.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере ... рублей.

Потерпевшей К.И.М. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере ... рублей.

Подсудимая ФИО1 возражает против удовлетворения гражданских исков, поскольку денежных средств для выплаты причиненного ущерба в размере ... рублей у нее нет. Она согласна выплатить двоим потерпевшим ... рублей, то есть по ... рублей каждому. 

Суд, руководствуясь ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, считает иски подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ,

1) Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2) Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер фактических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего Ч.С.В. и потерпевшей К.И.М. о компенсации морального вреда, суд учитывает характер и тяжесть причиненных им нравственных страданий, у Ч.С.В. связанных с потерей матери, у К.И.М. связанных с причинением вреда здоровью, последующего лечения, потерей близкого человека. При определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются требования справедливости и соразмерности, материальное положение подсудимой, суд считает необходимым взыскать с подсудимой возмещение морального вреда в пользу потерпевшего Ч.С.В. в размере ... рублей, в пользу потерпевшей К.И.М. в размере ... рублей. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих, наказание подсудимой, суд не усматривает. Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая признала вину в совершении преступления, в содеянном раскаялась, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее и ее семьи, ее состояние здоровья, поскольку ФИО1 страдает рядом заболеваний, суд считает не возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поэтому назначает ей наказание, только в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по ч.3 ст.264 УК РФ, либо условно, с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, ФИО1 не скрывалась, являлась по вызовам, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении не нарушала, суд считает необходимым определить порядок следования к месту отбытия наказания самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, без лишения права занимать определенные должности, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.С.В. возмещение морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.И.М. возмещение морального вреда в размере ... рублей.

...

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, а затем отменить. 

Определить ФИО1 порядок следования к месту отбытия наказания в колонию поселение самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию поселение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.И. Гудкова