дело № 2-78/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Балахта 16 марта 2017 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

при секретаре Николаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 142 496 руб. 69 коп., расходов по эвакуации 22 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 5500 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000 руб., возврат госпошлины в размере 4 050 руб., мотивируя свои требования тем, что 26.11.2016 г. в 17 час. 30 мин. на 1 км. 180 м. а/д М. Тумна-Приморск-Огур произошло ДТП с участием а/м CHEVROLET AVEO, г/н №, под управлением истца и а/м TOYOTA VISTA, г/н №, под управлением ответчика. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.11.2016 г. Согласно материалам административного дела ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП и фактом причинения автомобилю истца материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением от 05.12.2016 г. общая стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа ТС составила 142 496 руб. 69 коп. 01.12.2016 г. ответчику была направлена телеграмма с указанием даты, места и времени оценки, на которую ответчик не изъявил желания явиться. Гражданская ответственность автомобиля ответчика на момент ДТП не была застрахована. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: за услуги эвакуатора в размере 22 000 руб.; за услуги по оценке автомобиля – 5 500 руб.; за расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 16.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о допуске в качестве его представителя по гражданскому делу адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица - филиал ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки CHEVROLET AVEO, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от 21.09.2006г., свидетельством о регистрации № №. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована Красноярским филиалом ООО «Росгосстрах».

Автомобиль марки TOYOTA VISTA, 1992 года выпуска, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается регистрационной записью из БД Регистрация ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский». 

Автогражданская ответственность ФИО4, управляющего транспортным средством TOYOTA VISTA, регистрационный знак № застрахована не была. 

Из административного материала № следует, что 26.11.2016 г. в 17.30 мин. на 1 км.+180 м а/д М.Тумна-Приморск-Огур ФИО4 управляя автомобилем TOYOTA VISTA, регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил столкновение с а/м CHEVROLET AVEO, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС МО МВД России «Балахтинский» от 26.11.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 26.11.2016 г. в отношении ФИО3, ФИО4 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № от 05.12.2016г. размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа ТС CHEVROLET AVEO, идентификационный номер 

<

***>, поврежденного в ДТП 26.11.2016г., может составить 142496 руб. 69 коп. 

ФИО7 произвел оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 5500 руб., что подтверждается договором № от 05.12.2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.12.2016 г.

Как усматривается из приходного кассового ордера от 01.12.2016 г., организацией «Спецстоянка «М-53» ФИО3 оказаны услуги эвакуатора автомобиля Шевролет Авео, гос. номер №, по маршруту Балахтинский район п. Балахта до г. Ачинска. Ул. 1-ая Карьерная, 2, по той причине, что автомобиль был не на ходу. 

Оплата ФИО3 работ по эвакуации транспортного средства произведена в полном объеме в сумме 22 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2016г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управляя транспортным средством TOYOTA VISTA, регистрационный знак 

<

***>, не справился с управлением автомобиля, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи, с чем суд возлагает на ФИО4 обязанность по возмещению причиненного материального ущерба, причиненного ДТП в размере 142 496 рублей 69 копеек (рыночная стоимость с учетом износа восстановительного ремонта).

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 22 000 рублей, считая их разумными, так как они подтверждаются приходный кассовым ордером от 01.12.2016 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2016 г. 

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 5500 руб., которые истец понес в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, сумма расходов подтверждена договором № от 05.12.2016 г. и квитанцией № от 19.12.2016 г., которые считает разумными и справедливыми, расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.12.2016 г.

В связи с удовлетворением заявленных требований суд взыскивает в пользу истца и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 050 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 142 496 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 22 000 рублей, расходы по оценке в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 4 050 рублей, а всего 179 046 рублей 69 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: