УИД 61RS0019-01-2019-005649-68

Дело 2-168/20

РЕШЕНИЯ 

Именем Российской Федерации

«21» июля 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Быковой Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостатков товара существенными, договора купли-продажи кабальным в части, расторжении договора купли-продажи, обязании произвести возврат товара, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата>. между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи № (номерного агрегата), а именно транспортного средства: 

<

данные изъяты>, выданный 

<

дата>. Правобережный таможенный пост, 

<

адрес>.

Стоимость товара оценивается сторонами в 206500 руб.. Данное транспортное средство является б/у, с гарантии снято. 

В результате кратковременной эксплуатации транспортного средства, указанного выше, были выявлены существенные неисправности механизма и комплектующих частей: потекли масляные на передней вилке; масляные запотевания на крышке сцепления; потеки топлива из карбюраторов; течь антифриза из системы охлаждения двигателя; с перебоями включается 2-я передача; повышенный шум при работе в районе сцепления.

Истец обратилась к ответчику с претензией для урегулирования вопросов, указанных в данной претензии, а именно: приведения в пригодное для эксплуатации состояние транспортного средства модель транспортного средства 

<

данные изъяты>, либо обмен, либо ответчик обязан вернуть денежные средства. В установленный в претензии срок ответчик никакого ответа не дал. 

Истец обратилась в Бюро экспертиз ООО «Эксперт», было выдано экспертное заключение об установлении технического состояния мотоцикла 

<

данные изъяты>. Было установлено, что мотоцикл имеет пробег 44268 км, по деталям обвеса имеет механические повреждения на правой стороне, а также деформации руля; присутствуют масляные выступления на правой вилке, при разборке установлено, что вилка не ремонтировалась, сальники старые, производилась замазка герметиком, цилиндры имеют следы коррозии, вилки требуют замены на новую; масляные запотевания крышки сцепления, потеки топлива из карбюраторов, требуется регулировка, замена резиново-технических изделий; течь антифриза из системы охлаждения двигателя, антифриз старый (с выпадением осадка) с низкими показателями предельных температурных режимов, требуется замена антифриза, резиново-технических изделий; при запуске двигатель работает не устойчиво, с повышенной специфичной шумностью в районе сцепления, двигатель разбирался и при сборке применялся герметик в большом количестве, с перебоями включается 2-я передача; при разборке сцепления установлено, что подшипник внутренний и наружный неисправен, муфта сцепления предельный износ. Подшипники, муфта, вилка включения 2-й передачи, шестерня 2-й передачи требуют замены; при снятии поддона двигателя присутствует герметик и большое количество инородных веществ, что свидетельствует о недолговечности работы в дальнейшем без ремонта, происходит истирание деталей качения и скольжения, которые приведут к выходу из строя. Требуется текущий ремонт, по объему работ, требуется разборка и инструментальное исследование деталей и механизмов. В результате органолептического и инструментального исследования деталей мотоцикла определено, что работы по предпродажной подготовке не проводились, объект продан технически неисправным, с дефектами, угрожающими жизни и здоровью человека. Согласно заключения мотоцикл продан с дефектами, влияющими непосредственно на Безопасность движения. В результате выхода из строя в движении мотоцикла могло произойти ДТП с угрозой жизни и здоровью человека. Согласно выводам заключения в результате произведенного исследования установлено, что техническое состояние мотоцикла 

<

данные изъяты>, не соответствует техническим нормативам исправного самодвижущегося объекта.

Решение

 комиссии Таможенного союза от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «О принятии Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР №, технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»). Требуется проведение текущего ремонта для соответствия эксплуатационным нормам безопасности ТС на дорогах. 

Истец считает, что в договоре купли-продажи имеются пункты с наличием кабальных условий, а именно, что транспортное средство возврату и обмену не подлежит. Бракованный товар в виде транспортного средства 

<

данные изъяты> возврату, а продавец обязан вернуть денежные средства. Мотоцикл входит в перечень технически сложных товаров. 

Ответчик обязан вернуть 206500 руб. Письменную претензию ответчик получил 20.08.2019г. 30.08.2019г. было окончание срока на выполнение условий претензии. С 31.08.2019г. по 07.11.2019г. необходимо взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от невозвращенной добровольно стоимости товара в размере 140420 руб., а именно за 2 мес. 7 дн. (68 дней). 206500 руб.: 100 х 68 = 140420, 12 руб., а также штраф в размере 50% от невыплаченной стоимости товара. 

Истицей неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции уточненных исковых требований просила суд признать недостатки товара мотоцикла YAMAHA, идентификационный номер (VIN) № существенными, признать п.3 договора купли-продажи № (номерного агрегата) от 11.06.2019г., заключенный между продавцом, ИП ФИО2 и ФИО1, в части возврату и обмену не подлежащим транспортного средства кабальной сделкой, расторгнуть договор купли-продажи № от 

<

дата> заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, обязать ИП ФИО2 произвести возврат товара - мотоцикла YAMAHA, идентификационный номер (VIN) № от ФИО1, взыскать с ИП ФИО2 стоимость товара мотоцикла YAMAHA, идентификационный номер (VIN) № в размере 206 500 руб., моральный вред в размере 50 000,00 руб. неустойку в размере 625695 руб., штраф в размере 50% от стоимости товара. Просит взыскать судебные расходы по оплате экспертного заключения, отправке корреспонденции, услуг представителя. 

ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явилась., извещена надлежащим образом. 

Представителем ФИО2В-адвокатом ФИО3 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью его в другом процессе, которое было судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.. 

ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явилась., представив уточненную редакцию исковых требований, просила суд отложить рассмотрении дела, в связи с нахождением ее представителя в отпуске, которое было судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано. 

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводам об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абз. 9 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2015 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования о замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" 

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Судом установлено, что 11.07.2109г. между истицей и на тот момент ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № (номерного агрегата), а именно транспортного средства: 

<

данные изъяты>, выданный 

<

дата>. Правобережный таможенный пост, 

<

адрес>. Стоимость товара оценивается сторонами в 206500 руб.. Данное транспортное средство является б/у, с гарантии снято. 

В результате эксплуатации истицей транспортного средства, были выявлены неисправности. Истец обратилась к ответчику с претензией для урегулирования вопросов, указанных в данной претензии, а именно: приведения в пригодное для эксплуатации состояние транспортного средства модель транспортного средства YAMAHA YZF600R, идентификационный номер (VIN) №, либо обмен, либо ответчик обязан вернуть денежные средства. 

Истец обратилась в Бюро экспертиз ООО «Эксперт», было выдано экспертное заключение об установлении технического состояния мотоцикла YAMAHA, (VIN) №. Было установлено, что мотоцикл имеет пробег 44268 км, по деталям обвеса имеет механические повреждения на правой стороне, а также деформации руля; присутствуют масляные выступления на правой вилке, при разборке установлено, что вилка не ремонтировалась, сальники старые, производилась замазка герметиком, цилиндры имеют следы коррозии, вилки требуют замены на новую; масляные запотевания крышки сцепления, потеки топлива из карбюраторов, требуется регулировка, замена резиново-технических изделий; течь антифриза из системы охлаждения двигателя, антифриз старый (с выпадением осадка) с низкими показателями предельных температурных режимов, требуется замена антифриза, резиново-технических изделий; при запуске двигатель работает не устойчиво, с повышенной специфичной шумностью в районе сцепления, двигатель разбирался и при сборке применялся герметик в большом количестве, с перебоями включается 2-я передача; при разборке сцепления установлено, что подшипник внутренний и наружный неисправен, муфта сцепления предельный износ. Подшипники, муфта, вилка включения 2-й передачи, шестерня 2-й передачи требуют замены; при снятии поддона двигателя присутствует герметик и большое количество инородных веществ, что свидетельствует о недолговечности работы в дальнейшем без ремонта, происходит истирание деталей качения и скольжения, которые приведут к выходу из строя. Требуется текущий ремонт, по объему работ, требуется разборка и инструментальное исследование деталей и механизмов. В результате органолептического и инструментального исследования деталей мотоцикла определено, что работы по предпродажной подготовке не проводились, объект продан технически неисправным, с дефектами, угрожающими жизни и здоровью человека. 

Согласно заключения мотоцикл продан с дефектами, влияющими непосредственно на Безопасность движения. В результате выхода из строя в движении мотоцикла могло произойти ДТП с угрозой жизни и здоровью человека. 

Согласно выводам заключения в результате произведенного исследования установлено, что техническое состояние мотоцикла YAMAHA, идентификационный номер (VIN) №, не соответствует техническим нормативам исправного самодвижущегося объекта.

Решение комиссии Таможенного союза от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «О принятии Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР №, технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»). Требуется проведение текущего ремонта для соответствия эксплуатационным нормам безопасности ТС на дорогах. 

Истец считает, что в договоре купли-продажи имеются пункты с наличием кабальных условий, а именно, что транспортное средство возврату и обмену не подлежит. Бракованный товар в виде транспортного средства 

<

данные изъяты> возврату, а продавец обязан вернуть денежные средства. Мотоцикл входит в перечень технически сложных товаров. С 

<

дата>. необходимо взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от невозвращенной добровольно стоимости товара в размере 140420 руб., а именно за 2 мес. 7 дн. (68 дней). 206500 руб.: 100 х 68 = 140420, 12 руб., а также штраф в размере 50% от невыплаченной стоимости товара. Судом установлено, мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, был доставлен на автомобильном транспорте что подтвердили допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями Т., которые передали истице мотоцикл, предварительно проверив совместно с истицей мотоцикл на исправность и отсутствие повреждений. 

С 

<

дата> истица приняла указанный мотоцикл и стала им пользоваться на протяжении шести месяцев до 

<

дата>.

Доводы истицы о том, что приобретенный ею у ответчицы мотоцикл не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" не соответствуют действительности и более того,, опровергается заключение эксперта, проведенного в рамках настоящего дела, согласно которому в соответствии с Приложением N1 - технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» исследуемое транспортное средство, относится к классу - Ьз и соответствует главе IV. Требования безопасности. В судебного разбирательства так же было установлено, что истица, приобретя указанный товар у ответчика, не имела прав на его управление.

В связи с необходимостью применения специальных познаний, в рамках данного гражданского дела была назначена и проведена судебная комплексная товароведческая, автотехническая экспертиза на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли технические недостатки товара - мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, если имеются, то какие?

2. При наличии недостатков являются ли они существенными; срок их возникновения (до передачи товара 

<

дата> или после)?

3. Каковы причины возникновения недостатков? Отсутствие технических навыков, водительского удостоверения, неправильная эксплуатация мотоцикла YAMAHA, идентификационный номер (VIN) №, 1997 года находятся ли в прямой причинно-следственной связи с установленными недостатками?

4. Какова стоимость ремонтных работ по устранению недостатков?

5. Соответствовало ли на момент продажи 

<

дата>г. техническое состояние номерного агрегата мотоцикла марки YAMAHA, идентификационный номер (VIN) №, 1997 года, требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и имелись ли у данного мотоцикла технические неисправности запрещающие его эксплуатацию в Российской Федерации?

Согласно заключения эксперта № от 

<

дата> ООО «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» эксперт пришел к следующим выводам: 

По результатам осмотра и органолептического анализа технического состояния мотоцикла «

<

данные изъяты>, пробег по одометру: 44 268 км на момент проведения судебной экспертизы имеет недостатки: механических повреждения элементов оперения в виде деформации и расколов пластиковых элементов, множественных потертостей и царапин на боковых частях ТС и топливном баке; имеет повышенный износ и засорение элементов СОД имеет деформацию руля; на передней вилке имеются масленичные выступления, цилиндры имеют следы коррозии; течь антифриза из СОД; подшипник внутренний и наружный сцепления имеют следы значительного износа; вилка включения 2-й передачи КПП и шестерня 2-й передачи имеют предельный износ и деформацию металла в поддоне и фильтре ДВС присутствует множество инородных вкраплений.

В соответствии с проведенным исследованием, выявленные дефекты мотоцикла 

<

данные изъяты>, носят выраженный эксплуатационный и накопительный характер. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

С технической точки зрения, точно определить временной период образования выявленных дефектов у мотоцикла «Ямаха», без г/н, не представляется возможным.

В соответствии с проведенным исследованием, выявленные дефекты мотоцикла «

<

данные изъяты>, носят выраженный эксплуатационный и накопительный характер.

Мотоцикл «Ямаха» оснащен спортивной коробкой передач, что в свою очередь предполагает наличие определённых водительских навыков при управлении транспортным средством, анализ, которых выходит за рамки компетенции эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла № на дату производства судебной экспертизы определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных

транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ред. от 2018) составляет: без учета износа: 162 221,00 (Сто шестьдесят две тысячи двести двадцать один) руб. 00 коп.; с учетом износа: 89 383,00 (Восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят три) руб. 00 коп.

В соответствии с Приложением N1 - технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» исследуемое транспортное средство, относится к классу - Ьз и соответствует главе IV. Требования безопасности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Таким образом, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперта приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах данное заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, у суда отсутствовуют..

Представленное же истицей в суд заключение специалиста от 23 сентября 2019 года, не может быть принято судом в качестве доказательства, так как, во-первых, данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, во-вторых, при проведении истцом своей досудебной экспертизы на разрешение эксперты был поставлен вопрос об установлении технического состояния мотоцикла № только на момент проведения экспертизы, в-третьих, ответчик был лишен возможности предоставить все документы, свидетельствующие об исправности и безопасности мотоцикла на момент его продажи и был лишен возможности поставить свои вопросы данному специалисту, в том числе и вопрос о техническом состоянии мотоцикла как на момент его продажи, так и о причинах возникновения неисправностей мотоцикла в ходе его эксплуатации истцом.

Истица, приобретя 

<

дата> у ответчика исправный бывший в эксплуатации без гарантии мотоцикл марки 

<

данные изъяты> выпуска, который, истица эксплуатировала его 2-3 месяца. Водительское удовстоверение получила 

<

дата>..

Таким образом, не исключено, что эксплуатация мотоцикла лицом, не имеющим технических знаний, технических навыков и не имеющим права на управление мотоциклом могло привести к возникновению незначительных технических неисправностей требующих текущего ремонта, мотоцикл как любой другое транспортное средство необходимо обслуживать и правильно эксплуатировать, а не соблюдение правил его эксплуатации и обслуживания может повлечь как текущий так и капитальный ремонт. 

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора, определено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Требований истицы о признании п. 3 договора купли-продажи от 

<

дата> мотоцикла YAMAHA в части возврата и обмену не подлежащим транспортного средства кабальным так же не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Однако, оспариваемый истицей сделка - договор купли-продажи мотоцикла YAMAHA содержит все существенные условия, в частности, о предмете договора, цене товара, качестве товара, в связи с чем, отвечает требованиям ст. ст. 432, 434, 454, 455, 456, 469, 485 ГК РФ.

При заключении договора продавец, она же ответчик ФИО2 предоставила истцу ФИО1 всю полную, необходимую и достоверную информацию об условиях договора и о мотоцикле. Истец, располагавший еще на стадии заключения договора полной информацией о приобретаемом мотоцикле, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом истица не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истица при заключении оспариваемого ею договора купли-продажи не была лишена возможности повлиять на его содержание, и не была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, кроме того истицей не представлено в суд доказательств нарушения ее прав, наличия каких-либо претензий к продавцу ФИО2, как и не представила в суд доказательств о понуждении ее ответчиком ФИО2 к заключению указанного договора купли-продажи мотоцикла на предложенных ответчиком условиях, кроме того, истица не была лишена возможности обратиться в другую торгующую организацию и заключить договор на других условиях. Подписывая договор купли-продажи от 

<

дата> номерного агрегата мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) № выпуска истица ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Истица, приобретая у ответчика бывший в эксплуатации мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, осознавала о том, что он имеет пробег и не новый мотоцикл, поэтому был снят с гарантии.. Следовательно отсутствуют основания для применение ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 (ред. от 

<

дата>) "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре, так как при заключении договора истица получила всю информацию о товаре.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.. 

Истицей заявлены исковые требования о признании п. 3 договора купли-продажи от 

<

дата> именно кабальным, при этом доказательств опровергающих позицию ответчика и свидетельствующих о нарушении ее прав суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи являются условия договора о товаре и его цене. Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания относить к числу существенных условий заключенного с потребителем договора купли-продажи условия гарантийного обязательства, информации о возможности возврата, не возврата, обмена или не обмена товара.

В силу положений со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела фактов нарушения прав ФИО1, как потребителя, не установлено, остальные заявленные требования так же не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недостатков товара существенными, договора купли-продажи кабальным в части, расторжении договора купли-продажи, обязании произвести возврат товара, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда –оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен «23» июля 2020 года