Производство №2-1720/2024

УИД № 70RS0009-01-2024-002850-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при секретаре Вернер В.В.,

помощник судьи Иванькович Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.08.2024 сроком на три года, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.02.2024 сроком на один год

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-10» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-10» (далее – ООО «ЖЭУ-10») о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником квартиры по [адрес]. 21.05.2024г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Факт затопления квартиры подтвержден актом осмотра жилого помещения от 21.05.2024г., составленного комиссией в составе инженера по эксплуатации и ремонту и мастера - сантехника ООО «ЖЭУ-10». Источник затопления: ливневая канализация на тех.этаже. В результате затопления имуществу причинен следующий вред: коридор: на натяжном потолке подтеки, разводы, деформация, на стенах подтеки, разводы, отклейка обоев, на полу деформирован ламинат; комната: на натяжном потолке подтеки, разводы, деформация, на стенах подтеки, разводы, отклейка обоев.

Согласно экспертному заключению ** от 27.05.2024, проведенного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» ущерб квартире составил 112 750 руб., за составление которой оплачено 6 000 руб. Экспертами установлено, что необходимо в коридоре и комнате заменить отделочный материал с проведением тщательной противогрибковой обработки, в коридоре заменить ламинат.

Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном Порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцом по настоящему делу были понесены следующие расходы: составление экспертного заключения - 6 000 руб., юридические услуги - 30 000 руб., нотариальная доверенность - 2 100 руб. Таким образом расходы истца составили 38 100 руб. (6 000+30 000+2 100).

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ЖЭУ-10» в пользу ФИО3 112 750 рублей в возмещение причиненного ущерба, судебные расходы в размере 38 100 руб.

Истец ФИО3, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истцу была возмещена сумма ущерба и стоимость заключения по оценке ущерба, однако поскольку выплата произведена после обращения в суд, истец настаивает на возмещении ей оставшихся расходов и штрафа в свою пользу, в размере установленным Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал. Дополнительно пояснил, что по результатам рассмотрения претензии ФИО3 было выплачено в счет возмещения ущерба 12750 рублей, а также понесенные ею расходы за составление заключения по оценке ущерба в размере 6000 руб. Полагал, что правовых оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку закон прямо связывает два юридически значимых обстоятельств: дату добровольного удовлетворения требования потребителя и дату возбуждения гражданского дела. Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда 23.08.2024, в то время как оплата в возмещение ущерба произведена 22.08.2024. В связи с чем, требования удовлетворены до возбуждения дела в суде, штраф не подлежит взысканию. Считал, что расходы на представителя, с учетом позиции ответчика, выплаты суммы ущерба, не требуют выполнение представителем большого объема работ, дело не представляет собой сложности, в связи с чем являются явно завышенными. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры по [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.11.2028.

21.05.2024г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. 

По факту затопления жилого помещения составлен акт затопления квартиры от 21.05.2024г., комиссией в составе инженера по эксплуатации и ремонту и мастера - сантехника ООО «ЖЭУ-10» установлено, что источником затопления явилась ливневая канализация на тех.этаже, источником и причиной затопления является имущество, относящееся к общему имуществу. 

Для определения рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по [адрес] истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» «Стандарт» 

Из акта осмотра, проведенного в квартире истца ООО «Независимая экспертиза и оценка» «Стандарт» от 22.05.2024, следует, что имеются следующие повреждения в квартире: Коридор: на натяжном потолке подтеки, разводы, деформация, на стенах подтеки, разводы, отклейка обоев, на полу деформирован ламинат. Комната: на натяжном потолке подтеки, разводы, деформация, на стенах подтеки, разводы, отклейка обоев.

Согласно экспертному заключению ** от 27.05.2024, проведенному ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» ущерб квартире составил 112 750 руб.

Судом установлено, что управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, по указанному выше адресу является ООО «ЖЭУ-10». 

Таким образом, причинно-следственная связь между причиненным ущербом истцу и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества установлена и ответчиком не оспаривалась. 

12.08.2024 ФИО3 в адрес ООО «ЖЭУ-10» была направлена претензия, в которой она просила возместить причиненный ущерб в размере 112 750 руб и расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., перечислить указанную сумму на реквизиты истца, указанные в претензии, указала, что в случае добровольного отказа, она вынуждена будет обратиться в суд с требованием о взыскании убытков и штрафа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчик обязательства по выплате ей денежных средств в счет возмещения ущерба не исполнил. 

При рассмотрении дела установлено и подтверждено платежным поручением от № 483, что ООО «ЖЭУ-10» 22.08.2024 перечислило истцу денежные средства в сумме 118750 руб. в счет возмещения ущерба и расходов по оценке, то есть после поступления искового заявления в суд. 

В судебном заседании представитель истца на требовании о взыскании суммы ущерба не настаивала, однако отказ от данного требования не заявила. 

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требование истца о возмещении причиненного ущерба в размере 112 750 руб. подлежит удовлетворению, но поскольку ущерб истцу возмещен в добровольном порядке, решение суда в части данного требования исполнению не подлежит. 

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований истца (потребителя) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не взыскивается. 

Правовая позиция о том, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа, содержится и в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018. 

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение ответчиком требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый из всей причитающейся потребителю суммы. 

В судебном заседании от требования о взыскании ущерба сторона истца в ходе рассмотрения дела не отказывалась, производство по делу в данной части не прекращалось. 

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения претензии денежные средства истцу в счет возмещения ущерба в установленные сроки выплачены не были, исковое заявление поступило в суд 19 августа 2024 года, сумма ущерба была перечислена истцу 22 августа 2024 года, то есть после подачи искового заявления в суд. В связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не находит.

Доводы стороны ответчика о том, что добровольное исполнение имело место до принятия искового заявления к производству суда, судом отклоняются как основанные на неверном понимании норм права. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от 112 750 руб. в сумме 56375 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, не заявлял.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 56375 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате юридических услуг и услуг экспертной организации, нотариальный услуг по оплате составления нотариальной доверенности на представителя и судебных расходов по оплате услуг почтовой связи, суд руководствуется следующим: 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления). 

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Для разрешения возникшего спора между сторонами по гражданскому делу, истцом в связи с необходимостью защиты своих законных интересов по гражданскому делу были понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Интересы истца при предъявлении иска и рассмотрении дела в суде представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от 02.08.024.

Несение судебных расходов на представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг № 17/2024 от 31.07.2024, заключенным между ФИО3 и ФИО1, в соответствии с которым услуги по договору включают в себя представление интересов Заказчика в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции по исковому заявлению о возмещении ущерба имуществу, причиненному затоплением квартиры.

Стоимость услуг по договору составила 30000 руб (п.3.1. Договора).

Оценивая объем оказанных представителем услуг, суд учитывает, что согласно материалам дела представитель истца подготовила исковое заявление и направила его в суд, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 13.09.2024, в судебном заседании 10.10.2024.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, участвовавшего при рассмотрении указанного гражданского дела, суд принимает во внимание общую сумму понесенных законным представителем истца судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.), характер спора, учитывая, что ответчиком после подачи иска в суд был выплачен ущерб, что не повлекло за собой много времени для участия в судебных заседаниях и подготовки доказательственной базы, объем и характер составленных процессуальных документов, соотнеся обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также учитывая стоимость юридических услуг в Томской области, которая приведена в прейскуранте опубликованном на сайте юридической компании «Содействие» http://sodeistvie166.ru/ceny: составление искового заявления от 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу в районном суде от 15000 руб. (апелляционная инстанция – от 5000 руб.), досудебное урегулирование спора (ознакомление с материалами, направление претензий, участие в переговорах) от 3000 руб., составление возражения от 1000 рублей, информации, размещенной на сайте htpp://yurgorod./ru/tomsk/price-list/ за составление документов от 500-2500 руб., за предоставление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу от 2500 руб. до 20000 руб., в суде апелляционной инстанции от 2500 до 15000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, полагает разумным, справедливым размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей за участие в суде первой инстанции, 2000 рублей за составление искового заявления. 

Суд, приходя к выводу о сумме возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывает тот факт, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты для сторон по договору. В связи с чем, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, нежели определенной к возмещению судом, не имеется, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в досудебном порядке по оплате услуг независимой экспертной организации ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» по составлению заключения специалиста о причиненном им в результате залива ущербе. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6 000 руб. Поскольку в судебном заседании установлено, что указанные расходы были возмещены истцу ответчиком, они взысканию не подлежат. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, суд исходит из того, что доверенность, представленная в материалы дела, выдана на представление интересов истца ФИО3 по конкретному спору, что исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 4383 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-10» о взыскании ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН **) ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 112750 руб., штраф в размере 56375 руб.

Решение суда в части взыскания ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 112750 рублей в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН **) судебные расходы, понесенные в связи с оплатой нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 2100 руб., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. 

Оставшиеся требования в части взыскания судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 24 октября 2024 года

Судья Е.С. Николаенко