АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск

14 февраля 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

с участием осужденного – ФИО2,

его защитника – адвоката Подкорытовой Е.П.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Исмагилова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Подкорытовой Е.П., на приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО2, 

<

...>, ранее судимого:

- 06.11.2014 Подольским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 20.01.2015 Подольским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Подольского городского суда Московской области от 06.11.2014, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, по постановлению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 08.09.2015 в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27.09.2014 по 06.11.2014, освобожден по отбытию наказания 31.05.2016 из УН-1612/2 Чебулинского района Кемеровской области;

- 28.11.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по постановлению Киселевского городского суда от 02.10.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 09.08.2017 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.11.2016 постановлено исполнять самостоятельно;

- 27.04.2018 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.11.2016, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 27.04.2018, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 05.03.2018 по 26.04.2018, приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.08.2017 постановлено исполнять самостоятельно;

- 18.09.2018 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.08.2017, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.04.2018 и окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 18.09.2018, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 02.03.2017 по 09.08.2017, с 05.03.2018 по 17.09.2018;

- 25.09.2018 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.09.2018 и окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строго режима, срок наказания постановлено исчислять с 25.09.2018, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 02.03.2017 по 09.08.2017, с 05.03.2018 по 17.09.2018, с 18.09.2018 по 24.09.2018,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.09.2018, окончательно назначено 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев лишения свободы. 

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменена, постановлено избрать в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражей, взять его под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с 17.10.2018.

Постановлено зачесть в срок наказания осужденному ФИО2 время содержания его под стражей по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.08.2017 с 02.03.2017 по 09.08.2017, по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.04.2018 с 05.03.2018 по 17.09.2018, по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.09.2018 с 18.09.2018 по 24.09.2018, по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.09.2018 с 25.09.2018 по 16.10.2018.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление ФИО2 совершено 20.02.2018, около 15 часов 40 минут, в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ОО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Подкорытовой Е.П., и возражения государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Исмагилова И.А., выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Подкорытову Е.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, настаивавших на их удовлетворении, а также мнение помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Исмагилова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судья апелляционной инстанции, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно указанному приговору суд счел доказанным, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, решил похитить кофе и шоколад. В осуществление своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО «

<

...>», ФИО2 взял с витрины 5 стеклянных банок кофе «

<

...>», весом 95 грамм каждая, стоимостью 143 рубля 10 копеек за банку, 2 стеклянных банки кофе «

<

...>», весом 100 грамм каждая, стоимостью 562 рубля 50 копеек за банку, 1 стеклянную банку кофе «

<

...>.» растворимый, весом 190 грамм, стоимостью 287 рублей 10 копеек, 1 коробку, в которой находилось 14 плиток молочного шоколада «

<

...>», весом 10 грамм каждая, стоимостью 44 рубля 10 копеек за плитку и 1 коробку, в которой находилось 10 плиток молочного шоколада «

<

...>» с молочной начинкой, весом 100 грамм каждая, стоимостью 89 рублей 10 копеек за плитку, общей стоимостью 3 636 рублей, принадлежащие ООО «

<

...>» и положил 8 банок кофе и 2 коробки с шоколадом в продуктовую корзину, после чего, реализуя свой умысел на хищение данного имущества, достоверно зная, что его никто не видит, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил кофе и шоколад, переложив их из корзины в находящийся при нем пакет и карманы куртки. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца и причинив своими действиями ООО «

<

...>» материальный ущерб на общую сумму 3 636 рублей, похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, похитил принадлежащее ООО «

<

...>» имущество: 5 стеклянных банок кофе «

<

...>», весом 95 грамм каждая, стоимостью 143 рубля 10 копеек за банку, 2 стеклянных банки кофе «

<

...>», весом 100 грамм каждая, стоимостью 562 рубля 50 копеек за банку, 1 стеклянную банку кофе «

<

...>.» растворимый, весом 190 грамм, стоимостью 287 рублей 10 копеек, 1 коробку, в которой находилось 14 плиток молочного шоколада «

<

...>», весом 10 грамм каждая, стоимостью 44 рубля 10 копеек за плитку и 1 коробку, в которой находилось 10 плиток молочного шоколада «

<

...>» с молочной начинкой, весом 100 грамм каждая, стоимостью 89 рублей 10 копеек за плитку, общей стоимостью 3 636 рублей. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный приговор защитником осужденного ФИО2 – адвокатом Подкорытовой Е.П., подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В своей жалобе адвокат Подкорытова Е.П. ссылается на то, что в судебном заседании ФИО2 виновным себя признал частично, и не согласившись с объемом похищенного имущества, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

...>» ООО «

<

...>» он взял две банки кофе и несколько (5-7) плиток шоколада, при этом, опроверг оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе производства дознания, а протокол подписал на читая. 

Адвокат Подкорытова Е.П. полагает, что показания представителя потерпевшего Б. А.Г., свидетелей Х. С.А. и Л. А.В., не являются правдивыми, поскольку из показаний представителя потерпевшего Б. А.Г. следует, что ФИО2 складывал товар в карманы куртки и находившийся при нем пакет, а из показаний свидетеля Х. С.А. следует, что ФИО2 перекладывал товар только в пакет.

Также, ссылается на то, что на просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи не видно, что ФИО2 брал с полок и куда складывал, при этом, не видно как последний проходил кассовую зону. 

Кроме того, указывает, что свидетель Л. А.В. не смог пояснить, почему в объяснении ФИО2 не указана дата, а также показал, что похищенное у последнего не изымал.

По мнению защитника осужденного ФИО2 – адвоката Подкорытовой Е.П., инкриминируемый ФИО2 объем похищенного имущества в размере 3 636 рублей не подтвержден, в действиях последнего усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КРФобАП. 

Осужденный ФИО2 полагает, что назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.10.2018 наказание чрезмерно суровое, просит указанный приговор изменить и снизить срок наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Исмагилов И.А. просит апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Подокрытовой Е.П., оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.10.2018 без изменения.

Полагает, что суд оценил в приговоре доводы осужденного ФИО2 о количестве похищенного последним имущества, а также привел оценку показаниям ФИО2, данных им как в судебном заседании, так и в ходе производства дознания.

Указывает, что доводы адвоката Подкорытовой Е.П. о противоречивости доказательств по уголовному делу, необоснованным.

Также, ссылается на то, что количество и стоимость похищенного имущества установлена судом на основании совокупности доказательств, а именно на основании заявления и показаний представителя потерпевшего Б. А.Г., свидетеля Х. С.А., справкой об ущербе, счетами-фактурами, а также, показаниями ФИО2, данными в ходе производства дознания. 

Полагает, что при назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, считает, что суд обоснованно учел обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 68 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Указывает, что размер наказания назначен ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Выслушав осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Подкорытову Е.П., государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Исмагилова И.А., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судья апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.10.2018 законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, соответствуют материалам уголовного дела.

Мировой судья судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области обоснованно в подтверждение виновности осужденного ФИО2 указал показания представителя потерпевшего Б. А.Г. и свидетеля Х. С.А., данные ими в ходе производства дознания, и показания свидетеля Л. А.В., данные им в ходе судебного разбирательства, а также сослался на письменные материалы уголовного дела, в частности, на заявление представителя потерпевшего Б. А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе, счета-фактуры 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание всех доказательств подробно изложено мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в приговоре и им дан полный анализ, приведший к обоснованной оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства.

Мировой судья судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего Б. А.Г., свидетелей Х. С.А. и Л. А.В. При оценке показаний представителя потерпевшего и свидетелей мировой судья судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области обоснованно указал, что они относимые, допустимые и достоверные, поскольку не противоречат между собой, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Также, мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области обоснованно указано в обжалуемом приговоре об отсутствии данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего Б. А.Г., свидетелей Х. С.А. и Л. А.В., в исходе данного уголовного дела, а также, об отсутствии причин для оговора осужденного ФИО2 Данных обстоятельств не усматривается и судьей апелляционной инстанции.

Кроме того, мировой судья судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области обоснованно указал, что показания представителя потерпевшего Б. А.Г. и свидетеля Х. С.А., данные ими в ходе производства дознания, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона Российской Федерации. 

Судья апелляционной инстанции также не усматривает в показаниях представителя потерпевшего Б. А.Г., свидетелей Х. С.А. и Л. А.В. существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение показания указанных лиц.

Также, мировой судья судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области обоснованно отверг показания осужденного ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, расценив их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, указав, что эти показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. При этом, мировой судья судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области обоснованно взял за основу виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, данные им в ходе производства дознания, оценив их как достоверные, относимые, допустимые, непротиворечивые, последовательные и согласующиеся с иными доказательствами по уголовному делу, полученные с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в присутствии защитника.

Выводы мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области подтверждаются материалами уголовного дела, и поэтому у судьи апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не имеется оснований не согласиться с данной оценкой.

Доводы жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Подкорытовой Е.П., о том, что объем похищенного имущества на общую сумму 3 636 рублей не подтвержден, являются не состоятельными и опровергаются показаниями представителя потерпевшего Б. А.Г., свидетеля Х. С.А., сведениями, содержащимися в заявлении представителя потерпевшего Б. А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, справке об ущербе, счетах-фактурах 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в их совокупности, которым мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, дан полный и всесторонний анализ в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Подкорытовой Е.П., объяснение ФИО2, полученное участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Л. А.В., не расценено мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области как доказательство виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, как явка с повинной. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение либо отмены судебного решения, судьей апелляционной инстанции не усматривается.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу, смягчающих наказание обстоятельств, наличием отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области верно учтено: молодой возраст; частичное признание вины; объяснение ФИО2, как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья; состояние здоровья и престарелый возраст дедушки – Г. В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и осуществление ухода за последним; удовлетворительную характеристику по месту жительства; официальное трудоустройство. 

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 установлены все обстоятельства, связанные с определением круга смягчающих и отягчающих наказание. 

Мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области обоснованно при назначении наказания ФИО2 учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Требования закона ст.ст. 60-61 УК РФ при назначении наказания мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Выводы мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области об отсутствии основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ обоснованы, достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у судьи апелляционной инстанции. Поэтому, по мнению судьи апелляционной инстанции, осужденному ФИО2 назначено справедливое наказание, нормы ст. 6 УК РФ не нарушены.

Кроме того, выводы мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, о том, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО2 возможно лишь в условиях реального отбывания наказания, и не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, обоснованы, достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у судьи апелляционной инстанции. 

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в отношении ФИО2 не имеется, а доводы жалоб осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Подкорытовой Е.П., необоснованными. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.10.2018 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке кассации в президиум Кемеровского областного суда с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 10-4/2019.