Мировой судья ФИО2

Дело № 10-40/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 08 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре судебного заседания Алимовой А.У. с участием частного обвинителя ФИО9, представителя частного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника ФИО8, рассмотрев в апелляционном порядке апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО9, защитника осужденного ФИО1 - ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в нем ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу ФИО9

Частный обвинитель ФИО9 в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, считает, что назначенное наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей несправедливым и несоразмерно содеянному, просит назначить наказание в виде ареста на срок 4 месяца, поскольку считает, что в этой части суд не учел мнение потерпевшего в полном объеме, так как мнение потерпевшего в части назначение наказания считает основополагающим, поскольку именно ему преступлением причинены физические и нравственные страдания, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с заявленными требованиями в размере 300 000 рублей. 

Защитник ФИО1 – ФИО8 в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, также судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. 

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, его защитник ФИО8 просили приговор мирового судьи отменить по доводам, изложенной в апелляционной жалобе защитника, кроме этого защитник указал, что судом первой инстанции не учтены противоречия в показаниях частного обвинителя, заключении эксперта, результатах рентгенографии и МСКТ, не верно оценена видеозапись. 

Частный обвинитель ФИО9, представитель частного обвинителя ФИО4 в судебном заседании просили изменить приговор, назначить наказание ФИО1 в виде ареста, взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с заявленными требованиями. 

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон постановил рассмотреть апелляционные жалобы без фактической проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд пришел к следующему. 

Выводы мирового судьи об обстоятельствах преступления, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 умышленно причинил ФИО9 легкий вред здоровью, о его виновности в данном преступлении, являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями ФИО9, частично ФИО1 и очевидца конфликта ФИО5 заявлением и сообщениями о преступлении и из медицинских учреждений, а также заключением эксперта, видеозаписью, представленных в деле и иными письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Все исследованные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем приведено описание преступного деяния, установлены все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. 

В соответствие с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей как преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ. 

Каких-либо существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства. 

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства приняты судом во внимание и в полной мере учтены при назначении наказания. 

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст.64 УК РФ, судом обосновано не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения или усиления не имеется. 

В судебном заседании установлено, что потерпевшему причинены моральные страдания в связи с причинением ему именно подсудимым легкого вреда здоровью. Мировой судья с учетом принципов разумности и справедливости исковые требования потерпевшего нашел законными и подлежащими частичному удовлетворению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену постановленного мировым судьей приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. 

В тоже время в описательно-мотивировочной части приговора имеется явная техническая ошибка при указании лица, у которого установлены смягчающие обстоятельства – ФИО6 вместо ФИО1, что суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить, что однако не влияет на существо и законность постановленного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО9, защитника осужденного ФИО1 – ФИО8 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ оставить без изменения, за исключением указания в описательно-мотивировочной части приговора о наличии смягчающих обстоятельств у ФИО1 вместо ФИО6

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий