Дело № 44г-548/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

5 октября 2018 года город Иваново

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Уланова В.А., 

членов президиума Коноваловой С.Н., Гуськова Д.В., Мудровой Е.В., Андриановой-Стрепетовой Ю.В., Хрящевой А.А.,

при секретаре Каташовой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 июля 2017 года, принятому по заявлению Садомовой Людмилы Вадимовны о процессуальном правопреемстве по заочному решению Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 октября 2012 года по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в г. Воронеж к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилРост», Садомовой Людмиле Вадимовне, Руссковой Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад по делу судьи Копнышевой И.Ю., объяснения ответчика Садомовой Людмилы Вадимовны, финансового управляющего ответчика Руссковой Светланы Григорьевны – Джалалову (Селиванову) Марину Валерьевну, 

у с т а н о в и л :

Садомова Л.В. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила по заочному решению Кинешемского городского суда Ивановской области от 15.10.2012 г., принятому по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ООО «ЖилРост», Садомовой Л.В. и Руссковой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, произвести замену кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) на заявителя – Садомову Л.В. на сумму требований 1.957.436 руб. 25 коп.

В обоснование заявления Садомова Л.В. указала на погашение со своей стороны кредитной задолженности, взысканной указанным выше заочным решением, в размере 1.957.436 руб. 25 коп. путем передачи Банку заложенного имущества.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 июля 2017 года заявление Садомовой Л.В. удовлетворено, суд определил произвести замену стороны исполнительного производства – взыскателя Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в г. Воронеж ( в настоящее время – ПАО) на его правопреемника Садомову Л.В. на сумму требований 1.957.436,25 руб. по кредитному договору № 721/4951-0000245 от 18.01.2012 г.

9 июля 2018 года в Президиум Ивановского областного суда поступила кассационная жалоба Акционерного общества Коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» (далее – АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС»), в которой заявитель, ссылаясь на нарушение определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 июля 2017 года своих прав и законных интересов, просит оспариваемое судебное постановление отменить и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны исполнительного производства. 

Истребованное по запросу судьи Ивановского областного суда от 20 июля 2018 года гражданское дело поступило в Ивановский областной суд 27 июля 2018 года.

Определением судьи Ивановского областного суда Копнышевой И.Ю. от 14 сентября 2018 года кассационная жалоба АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиум Ивановского областного суда. 

Проверив материалы дела, заслушав финансового управляющего ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшего жалобу, ответчика ФИО1, возражавшую на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, в том числе письменные возражения ответчика ФИО2, Президиум приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении настоящего дела. 

Судом установлено, что заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 октября 2012 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2012 года, с ООО «ЖилРост», ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано в счет возмещения задолженности по кредитному соглашению - 2.622.887 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.314 руб. 44 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество : здание – магазин «Обувь», земельный участок, имущество, перечень которого определен в приложении № 2 к договору о залоге товаров в обороте.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, взыскателю (Банку ВТБ 24 ЗАО) передано нереализованное имущество - указанные выше здание магазина «Обувь» и земельный участок, общей стоимостью 1.957.436,25 руб.

Удовлетворяя требования ФИО1 и производя замену стороны в исполнительном производстве – взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – ПАО) на правопреемника ФИО1 на указанную выше сумму требований, Кинешемский городской суд Ивановской области, с учетом указанных выше обстоятельств, посчитал такую замену возможной в силу приведенных в определении положений законодательства (ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 362, п. 1 ст. 365, п.п.3 п.1 ст. 387, 325 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Оспаривая указанное определение, АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» указывает на невозможность применения к рассматриваемому вопросу положений ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и неправильное толкование судом положений ст.ст. 325, 361, 362, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее – ГК РФ), а также п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». 

Указанные доводы заслуживают внимания.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 382, п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ у ФИО1, как залогодателя, частично исполнившего обязательство, могло возникнуть право встать на место взыскателя (Банка ВТБ 24) в исполненной части в силу прямого указания закона, что в силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могло являться основанием для процессуального правопреемства, о котором заявила ФИО1

Однако, учитывая, что ФИО1 являлась также и поручителем, такая замена была возможна лишь в том случае, если данное ею поручительство и поручительство ФИО2 являлись раздельными, когда каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц, как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Таким образом, если обязательство перед кредитором исполняется одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, которое он может предъявить в соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ. 

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (п.п.1 п.2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. 

При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (ст. 325 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения поданного заявления о процессуальном правопреемстве, суду необходимо было установить соотношение поручительства, которое давала ФИО1 с поручительством, данным ФИО2, определить являются они раздельными поручительствами либо совместным поручительством.

Указанные обстоятельства в качестве юридически значимых Кинешемским городским судом определены не были, предметом исследования и оценки не являлись, в связи с чем, выводы о возможности процессуального правопреемства, в том числе на заявленную сумму, нельзя признать обоснованными и подтвержденными исследованными при рассмотрении дела доказательствами. 

Выводы суда о необходимости удовлетворения поданного заявления немотивированны, а приведенные в обжалуемом определении нормы права являются взаимоисключающими.

При этом заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, оспариваемым определением затрагиваются права заявителя. Так, из текста кассационной жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что по заявлению АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 г. в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» включены в реестр кредиторов ФИО2 На основании оспариваемого определения в реестр требований кредиторов данного должника также включены требования ФИО1 в сумме 1.957.436 руб. 25 коп., что может привести к уменьшению суммы, на которую рассчитывает заявитель при распределении денежных средств в деле о банкротстве ФИО2

Исходя из изложенного, Президиум Ивановского областного суда приходит к выводу, что оспариваемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, при этом восстановление и защита прав и законных интересов заявителя невозможны без проверки и оценки указанных выше обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Допущенные судом нарушения норм действующего законодательства в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, и вынести решение в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

п о с т а н о в и л :

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 июля 2017 года по делу по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по заочному решению Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 октября 2012 года отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кинешемский городской суд Ивановской области в ином составе судей. 

Председательствующий Уланов В.А.