Дело № 2 - 857/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

с участием адвокатов Сидоровой Я. О., Прокопчук Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял у него в долг по расписке денежную сумму в размере 300000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Так как обязательства по данной расписке ответчиком не были исполнены, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор, согласно которому ФИО2 обязался с первого числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивать истцу по 12500 руб.

В установленный договором срок денежные средства ответчиком возращены не были, обязательства не выполнены.

Истец указывает, что предпринимал попытки досудебного разрешения вопроса, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заказное письмо с уведомлением, в котором предлагал решить вопрос мирным путем. Ответчик данное письмо проигнорировал.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64447 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6914 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представителем истца адвокатом Сидоровой Я. О. исковые требования ФИО1 поддержаны в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о слушании дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по существу предъявленного иска суду не представил.

Адвокат Прокопчук Г. В., назначенная в соответствии с определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.06.2018 в качестве представителя ответчика ФИО2, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Выслушав адвокатов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 300000 руб. на один год, дав при этом обязательство отдать долг в течение трёх месяцев в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7).

Истцом также представлена расписка, написанная ответчиком, согласно которой ФИО2 дал обязательство выплачивать ФИО3 по 12500 руб. с первого числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 свои обязательства по договору займа выполнил, передав ответчику 300000 руб., ответчик ФИО2 сумму займа не возвратил до настоящего времени.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определялся в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 811, 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (883 дня) составляет 64447 руб. 73 коп.

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64447 руб. 73 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 6914 руб.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № ..... на оказание юридической помощи, три квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № ....., от ДД.ММ.ГГГГ № ....., от ДД.ММ.ГГГГ № ....., согласно которым истцом оплачены услуги по оказанию юридической помощи за составление претензии в размере 2000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб. и за представление интересов истца в судебном заседании в размере 5000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается составление претензии, искового заявления, а также участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на представителя отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, в связи с чем считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., последнее известное место жительства: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64447 руб. 73 коп., возврат госпошлины в размере 6914 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а всего взыскать 383361 руб. 73 коп. (триста восемьдесят три тысячи триста шестьдесят один рубль семьдесят три копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято 05.07.2018.