Дело № 1-342/2020 

УИД 33RS0008-01-2020-003061-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 

9 октября 2020 года г. Гусь-Хрустальный.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Алексеевой Д.И.,

с участием прокурора Кабанова М.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Петрова А.А.,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , гражданки РФ, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей четверых малолетних детей, имеющей неполное среднее образование, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей: 

<

адрес>, не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

26.08.2020 около 19 час. 40 мин. ФИО1, находилась в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, где у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитила с холодильного ларя мобильный телефон марки «Samsung SM – J400 Galaxy J4 5,5», принадлежащий ФИО2, стоимостью 7 000 руб. в защитном чехле бежевого цвета стоимостью 500 руб., с защитным стеклом стоимостью 50 руб., общей стоимостью 7 550 руб. Незаконно изъяв похищенный мобильный телефон марки «Samsung SM – J400 Galaxy J4 5,5» в защитном чехле бежевого цвета, с защитным стеклом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 7 550 руб.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированном органами предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

От потерпевшей ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, в котором она указала, что последняя загладила причиненный ущерб в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет. 

Подсудимая ФИО1 и защитник - адвокат Петров А.А. не возражали о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Прокурор полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку последняя не судима, обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, в настоящее время с потерпевшей ФИО2 примирилась, полностью загладила причиненный преступлением ущерб. 

Рассмотрев ходатайство, выслушав подсудимую ФИО1 и защитника - адвоката Петрова А.А., не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело возможно прекратить, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судима, обвиняется впервые в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести. Установлено, что ФИО1 примирилась с потерпевшей ФИО2 - загладила вред, причиненный преступлением в полном объеме и принесла свои извинения, принятые потерпевшей. Претензий потерпевшая ФИО2 к ней не имеет, что подтверждается ее заявлением, представленным суду, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

С учетом совершения ФИО1 преступления средней тяжести впервые, заглаживания подсудимой вреда, причиненного преступлением потерпевшей ФИО2, принимая во внимание достоверность заявления потерпевшей ФИО2, его добровольном характере и действительности примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу – отменить (л.д. 87).

Вещественными доказательствами по вступлению постановления в законную силу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: мобильный телефон марки «Samsung SM – J400 Galaxy J4 5,5» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2 (л.д.64-65), СD - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле (л.д.98-99).

Адвокат Петров А.А. обратился с заявлением о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимой ФИО1 в течение 1 судодня (09.10.2020) в сумме 1 250 руб.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положения ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо подлежат взысканию с осужденного. Суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемую, поскольку в отношении нее не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: мобильный телефон марки «Samsung SM – J400 Galaxy J4 5,5» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2, СD - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, защитнику - адвокату Петрову А.А., потерпевшей ФИО2, Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Д.П.Комиссарова