Дело № 5-19/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Пос.Вохма 30 октября 2017 года

Судья Вохомского районного суда Костромской области Белехова Г.А., рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, 

<

адрес> к административной ответственности не привлекавшегося 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

данные изъяты>., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении из п. Вохма в сторону д. Рай по правой стороне движения с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, при наличии неисправности рулевого управления нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, а именно совершил съезд с автодороги в кювет с опрокидыванием автомобиля. Пассажир автомобиля ФИО3 получила закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков, вызвавший длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к повреждениям, причиняющим средней тяжести вред здоровью.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал, пояснил что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты>. он выехал из пос. Вохма в сторону дер Рай на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №,, в салоне находились пассажиры ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 ФИО3 сидела на заднем сиденьи, в середине между ФИО5 и ФИО6 Он ехал по правой стороне автодороги Вохма-Тихон со скоростью 50 км/час. На 12 км автодороги автомашина стала терять управление, он стал выкручивать руль вправо, пытаясь выравнять движение, затем стал тормозить, но автомашина уже съехала с проезжей части на край обочины. Тормозить он перестал, автомашина выехала в кювет, наехала на куст, от столкновения с которым автомашина перевернулась на крышу. Все пассажиры выбрались из машины самостоятельно, кроме ФИО2. Она жаловалась на боль. Вызвали «скорую» и ее отправили в больницу.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, просила ФИО1 не лишать прав управления автомобилем. В заялении пояснила, что она была не пристегнута ремнем безопасности, так как на месте, где она сидела, он отсутствовал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

данные изъяты>., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь в направлении из п. Вохма в сторону д. Рай по правой стороне движения с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, при наличии неисправности рулевого управления нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, а именно совершил съезд с автодороги в кювет с опрокидыванием автомобиля. Пассажир автомобиля ФИО3 получила закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков, вызвавший длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к повреждениям, причиняющим средней тяжести вред здоровью. (л.д.9).

Положение автомобиля после дорожно-транпортного происшествия зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 17.08.2017г., составленной в ходе осмотра схеме и приложенных к протоколу фотографиях (л.д.11-23)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18.09.2017г. у ФИО3. имели место быть телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков, вызвавший длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к повреждениям, причиняющим средней тяжести вред здоровью. (л.д.47).

В соответствии с актом обследования дорожных условий состояние проезжей части – удовлетворительное, характеристика дороги в месте ДТП прямая, виден горизонт (л.д.24-26).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от 02.09.2017г. (л.д.58-61) узел рулевого управления эксплуатировался с изменением должного положения шарнира в рулевом механизме. В результате ненадлежащей работы произошел неравномерный износ трущихся поверхностей, вызвавщий разрушение механизма. Таким образом, разрушение (разъединение) шарнира могло произойти как во время дорожно-транпортного происшествия, так и в результате него. Способность обнаружить и спрогнозировать неисправности зависит от индивидуальных способностей и навыков конкретного водителя. Визуальный осмотр данного соединения не выявит неисправности данного узла в рамках ежедневного технического осмотра. 

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от 02.09.2017г. (л.д.55-57) водителю следовало в данной дорожно-транспортной ситуации руководствоваться п. 2.3.1 и абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. 

Судья принимает в качестве доказательств по делу заключения автоэксперта, так как в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, детали транспортного средства, в связи с чем экспертом сделаны выводы по имевшей место дорожно-транспортной ситуации.

Согласно медицинскому освидетельствованию, у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.32-36).

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, то есть перед выездом должен был проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, осуществлял движение при неисправности рулевого управления, при возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, должен был устранить их, а если это невозможно, то должен был следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судья считает, что между причинением вреда хдоровью потерпевшего ФИО3 и действиями ФИО1 имелась прямая причинно-следственная связь. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом требований законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

постановил:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим банковским реквизитам:

Получатель- УФК по Костромской области (УМВД по Костромской области), КПП 440101001, Отделение Кострома – гор. Кострома, БИК 043469001, счет № 40101810700000010006, УИН 1881044417060000959, ОКТМО 34606410.

Разъяснить обязанность уплаты штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а также разъяснить последствия неуплаты штрафа в срок в виде административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Г. А. Белехова