Дело № 2а-410/19г.

УИД 35RS0017-01-2019-000579-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., с участием административного истца ФИО1, представителя истца ФИО2 адвоката Топорковой Н.С., представителей ответчика Шилова Д.И., Бороздиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 и ФИО2 к прокуратуре Вологодской области, прокуратуре Никольского района, заместителю прокурора Никольского района Бороздиной В.В. о признании ответов заместителя прокурора Никольского района Бороздиной В.В. незаконными,

у с т а н о в и л:

приговором Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 07 мая 2019 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

ФИО2 29 апреля 2019 года обратился в Великоустюгскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просил принять меры прокурорского реагирования в отношении пренебрежительного отношения Великоустюгским межрайонным следственным отделом СК СУ РФ к его заявлениям о совершенном преступлении и обязать Великоустюгский межрайонный следственный отдел рассмотреть его заявления в установленном законом порядке. В обоснование жалобы указывал, что им неоднократно направлялись в Великоустюгский следственный отдел заявления о совершенных в отношении его преступлениях. 

Его жалоба была перенаправлена из прокуратуры Великоустюгского района в прокуратуру Никольского района.

Уведомлением заместителя прокурора Никольского района Бороздиной В.В. от 16 мая 2019 г. № ХХ ФИО2 был уведомлен о продлении рассмотрения его жалобы от 29.04.2019г. до 10 суток на основании ч. 1 ст. 124 УПК РФ.

Ответом от 21 мая 2019 года № ХХ за подписью заместителя прокурора Никольского района Вологодской области Бороздиной В.В. заявителю указано на то, что его жалоба на бездействия сотрудников Великоустюгского МСО СУ СК России по Вологодской области при привлечении сотрудников ОМВД России по Никольскому району к уголовной ответственности за фальсификацию административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении его рассмотрена, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По жалобе в части несвоевременной регистрации и нарушений при рассмотрении заявлений ФИО2 От 01 марта 2019г., от 12 апреля 2019г, направленных в Великоустюгский МСО СУ СК РФ, проведена отдельная проверка в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006г № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Ответом от 13 июня 2019г № ХХ за подписью заместителя прокурора Никольского района Бороздиной В.В. ФИО2 указано, что его заявление от 29 апреля 2019 года, поступившее из прокуратуры Великоустюгского района, рассмотрено. В результате проверки установлено, что сотрудниками Великоустюгского МСО СУ СК РФ нарушены сроки регистрации обращений, не обеспечено всестороннее рассмотрение обращения, ответ дан не по всем вопросам обращения. Указано, что по выявленным нарушениям прокуратурой Никольского района 11 июня 2019 года в адрес Великоустюгского МСО СУ СК РФ по Вологодской области направлена информация для принятия мер реагирования с требованием рассмотреть обращения ФИО2 в соответствии с требованиями законодательства и не допускать в последующем нарушений по рассмотрению обращений граждан.

Не согласившись с указанными уведомлениями и ответами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Никольский районный суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Никольского района Бороздиной В.В., в котором просили признать незаконными ответы заместителя прокурора Никольского района, считая, что прокуратура Никольского района не имела права рассматривать заявления ФИО2, поскольку Т-вы в прокуратуру Никольского района не обращались, обжаловали действия (бездействия) должностных лиц Великоустюгского МСО СУ СК РФ. Кроме того, жалоба ФИО2 рассмотрена не по существу, нарушены конституционные права административных истцов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Никольского района, прокуратура Вологодской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала доводы искового заявления, в обоснование иска указала, что она 01 марта 2019 года направила заявление о совершенных в отношении ее брата ФИО2 преступлениях — подделке подписей в объяснении по делу об административном правонарушении и в карте вызова скорой медицинской помощи, в приемную депутата Законодательного собрания Вологодской области ФИО3, откуда оно поступило в Великоустюгский МСО СУ СК РФ 21 марта 2019 года, однако заявление в книге учета сообщений о преступлениях не зарегистрировано, проверка по нему не проведена. Ее братом ФИО2 была подана жалоба в Великоустюгскую прокуратуру Вологодской области, однако, была перенаправлена в Никольскую прокуратуру. Считает, что это сделано было незаконно и необоснованно, Никольская прокуратура не имела права рассматривать жалобу, поскольку она подана была на действия руководителя Великоустюгского МСО СУ СК России по Вологодской области. Кроме того, жалоба по существу не рассмотрена, на поставленные в ней вопросы, ответы не получены. Ее права также нарушены, поскольку она обращалась с заявлением депутату ФИО3.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия. 

Представитель административного истца ФИО2 адвокат Топоркова Н.С. поддержала доводы искового заявления. В обоснование иска указала, что ФИО2 не обращался с жалобой в Никольскую прокуратуру, он обратился с жалобой в Великоустюгскую прокуратуру и имеет право на то, чтобы указанным органом его заявление было рассмотрено. Заместитель прокурора Никольского района не имела права рассматривать жалобу ФИО2, поскольку в ней обжаловались действия (бездействия) руководителя Великоустюгского следственного органа. Кроме того, Тепляков не просил, чтобы ему были разъяснены положения нормативных актов, он просил, чтобы его заявления, направленные в следственный орган, были зарегистрированы и рассмотрены. По существу его жалоба не рассмотрена, ответы, поставленные в жалобе, направленной в прокуратуру Великоустюгского района, он не получил. Просила суд признать ответы заместителя прокурора Никольсктго района Бороздиной В.В. незаконными и отменить.

Представитель ответчика прокурор Никольского района Шилов Д.И. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Заместитель прокурора Никольского района Бороздина В.В. в судебном заседании исковые требования Т-вых не признала, считает, что в удовлетворении их следует отказать. В обоснование возражений показала, что 29 апреля 2019 года ФИО2 обжаловал ответы заместителя руководителя Великоустюгского МСО И.Н. от 02.04.2019 и руководителя Великоустюгского МСО Е.В. от 19.04.2019 по результатам рассмотрения его заявлений от 01.03.2019 и от 12.04.2019 соответственно. ФИО2 просил должностных лиц Великоустюгского МСО привлечь к уголовной ответственности сотрудников ОМВД России по Никольскому району, виновных в фальсификации административного материала от 16.07.2018 и привлечении его к административной ответственности 18.07.2018, а также за фальсификацию доказательств УУП ОМВД России по Никольскому району Н.Н. 20.07.2018 при оформлении объяснения от его имени, а также подделке его подписи в карте вызова скорой помощи от 20.07.2018; кроме того ставил вопрос о несвоевременной регистрации в Великоустюском МСО его обращения от 01.03.2019, поступившего в указанный орган 04.03.2019, фактически зарегистрированного в указанном органе только 21.03.2019, о неполном ответе заявителю. Поскольку в жалобах, поданных ФИО2 в Великоустюгский МСО и Великоустюгскую межрайонную прокуратуру, он сообщал о преступлениях (событиях), произошедших на территории Никольского района Вологодской области, а не на территории Великоустюгского района Вологодской области; о нерегистрации его сообщений о преступлениях Великоустюгским МСО на территории Никольского района; о ненадлежащем рассмотрении его обращений Великоустюгским МСО по событиям, произошедшим на территории Никольского района, жалоба ФИО2 обоснованно была передана из Великоустюгской прокуратуры в Никольскую прокуратуру для рассмотрения. При рассмотрении жалобы ФИО2 от 29.04.2019 она установила, что жалоба подлежит рассмотрению как в порядке ст. 124 УПК РФ (так как в жалобе обжаловались действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа – Великоустюгского МСО), так и в соответствии с положениями ст.ст. 8 – 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (так как в жалобе сообщалось о несвоевременной регистрации в Великоустюском МСО его обращения от 01.03.2019, о неполном ответе заявителю). По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, ею 21.05.2019 было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, заявителю 21.05.2019 за номером № ХХ был дан соответствующий мотивированный ответ, в котором в числе прочего было разъяснено, что в части несвоевременной регистрации и нарушений при рассмотрении заявлений ФИО2 от 01.03.2019, от 12.04.2019, направленных в Великоустюгский МСО СУ СК РФ по Вологодской области, будет проведена отдельная проверка в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о результатах который он будет уведомлен отдельно в установленный законом 30-ти дневный срок. По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 от 29.04.2019 в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», прокуратурой Никольского района установлено, что сотрудниками Великоустюгского МСО СУ СК РФ по Вологодской области заявление ФИО2, поступившее 04.03.2019, зарегистрировано только 21.03.2019, на 18 день с момента поступления в государственный орган, что свидетельствует о нарушении ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В ответе Великоустюгского МСО СУ СК РФ по Вологодской области от 19.04.2019 за № ХХ не содержится сведений о результатах проверки по факту фальсификации административного материала о привлечении к административной ответственности 18.07.2018, также в ответе на заявление нет информации о том, в каком порядке рассматриваются заявления граждан и по какой причине заявление от 01.03.2019 зарегистрировано только 21.03.2019. Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО2 от 12.04.2019 не обеспечено всестороннее рассмотрение обращения, ответ дан не по всем вопросам обращения, что свидетельствует о нарушении п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По выявленным нарушениям закона прокуратурой Никольского района 11.06.2019 в Великоустюгский МСО СУ СК РФ по Вологодской области направлена информация для принятия мер реагирования в соответствии с требованиями законодательства РФ с требованием рассмотреть обращение ФИО2 от 12.04.2019 в соответствии с действующим законодательством, не допускать в последующем нарушений ч. 2 ст. 8, п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По результатам рассмотрения жалобы ею заявителю 13.06.2019 за номером № ХХ был дан соответствующий мотивированный ответ. Срок рассмотрения жалобы и обращения ею не нарушен. Таким образом, действия прокуратуры Никольского района Вологодской области, в т.ч. и ее действия никоим образом не ограничили права ФИО2, ФИО1 на участие в досудебном производстве по уголовному делу, не создавали препятствие для защиты нарушенного права, не нарушили конституционные права и свободы заявителей. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Исходя из положений статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьей 2 которого определено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее также Инструкция).

В силу положений пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Как следует из материалов дела, ФИО2 29 апреля 2019 года обратился в Великоустюгскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просил принять меры прокурорского реагирования в отношении пренебрежительного отношения Великоустюгским межрайонным следственным отделом СК СУ РФ к его заявлениям о совершенном преступлении и обязать Великоустюгский межрайонный следственный отдел рассмотреть его заявления в установленном законом порядке.

Сопроводительной от 08 мая 2019 года № ХХ указанное заявление было перенаправлено в Никольскую районную прокуратуру Вологодской области для рассмотрения и принятия мер.

Жалоба ФИО2 была зарегистрирована в Никольской прокуратуре в части обжалования действия (бездействия) и решения руководителя следственного органа – Великоустюгского МСО в порядке ст. 124 УПК РФ, а в части сообщения о несвоевременной регистрации в Великоустюском МСО его обращения от 01.03.2019, о неполном ответе заявителю - в соответствии с положениями ст.ст. 8 – 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указанная жалоба прокурором Никольского района была передана для принятия решения заместителю прокурора Никольского района Бороздиной В.В. 

Заместитель прокурора Никольского района Бороздина В.В. при рассмотрении жалобы ФИО2 от 29.04.2019 в порядке ст. 124 УПК РФ установила, что рассмотрение жалобы в трехдневный срок невозможно, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 124 УПК РФ, пунктом 2.1 приказа Генерального прокурора РФ от 01.11.2011 № 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», вынесла постановление о продлении срока рассмотрения жалобы, о чем известила заявителя в уведомлении от 16.05.2019 № ХХ. 

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ заместителем прокурора района Бороздиной В.В. 21.05.2019 было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, заявителю 21.05.2019 за номером № ХХ был дан соответствующий мотивированный ответ. 

Десятидневный срок рассмотрения жалобы ФИО2 в порядке ст. 124 УПК РФ заместителем прокурора района Бороздиной В.В. не нарушен. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 от 29.04.2019 в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установлено, что ФИО2 01.03.2019 с использованием почтовой связи заказным письмом направил письменное заявление в Великоустюгский МСО СУ СК РФ по Вологодской области, в котором содержится просьба провести проверку по факту подделки подписей 20.07.2018 в объяснениях, данных участковому уполномоченному, а также в карте вызова скорой помощи. Согласно сведениям с официального сайта Почты России вышеуказанное заявление получено адресатом 04.03.2019, зарегистрировано в Великоустюгском МСО СУ СК РФ по Вологодской области заявление только 21.03.2019. 

Кроме того, 16.04.2019 в Великоустюгский МСО СУ СК РФ по Вологодской области поступило заявление ФИО2 от 12.04.2019. В вышеуказанном заявлении содержится просьба провести проверку по факту подделки подписей 20.07.2018 в объяснениях, данных участковому уполномоченному, а также по факту фальсификации административного материала о привлечении к административной ответственности 18.07.2018; также в заявлении поставлен вопрос о том, в каком порядке рассматриваются заявления граждан и по какой причине заявление от 01.03.2019 зарегистрировано только 21.03.2019. Ответ на вышеуказанное заявление подготовлен 19.04.2019 за № ХХ и отправлен Почтой России. Установлено, что в ответе Великоустюгского МСО СУ СК РФ по Вологодской области от 19.04.2019 за № ХХ не содержится сведений о результатах проверки по факту фальсификации административного материала о привлечении к административной ответственности 18.07.2018, также в ответе на заявление нет информации о том, в каком порядке рассматриваются заявления граждан и по какой причине заявление от 01.03.2019 зарегистрировано только 21.03.2019. Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО2 от 12.04.2019 не обеспечено всестороннее рассмотрение обращения, ответ дан не по всем вопросам обращения, что свидетельствует о нарушении п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По выявленным нарушениям закона прокуратурой Никольского района 11.06.2019 в Великоустюгский МСО СУ СК РФ по Вологодской области направлена информация для принятия мер реагирования в соответствии с требованиями законодательства РФ с требованием рассмотреть обращение ФИО2 от 12.04.2019 в соответствии с действующим законодательством, не допускать в последующем нарушений ч. 2 ст. 8, п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В связи с вышеизложенным, по результатам рассмотрения жалобы заместителем прокурора района Бороздиной В.В. заявителю 13.06.2019 за номером № ХХ был дан соответствующий мотивированный ответ. 

При этом, тридцатидневный срок рассмотрения обращения ФИО2 в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с учетом требований п. 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, заместителем прокурора района Бороздиной В.В. не нарушен. 

Доводы истцов относительно того, что прокуратура Никольского района не имела права рассматривать его заявление, по мнению суда, является необоснованным. 

Приказом Следственного управления по Вологодской области от 03.04.2019г № ХХ установлена дислокация следственных отделов СУ СК РФ по Вологодской области. Великоустюгский межрайонный следственный отдел дислокируется в г. Великий Устюг и осуществляет свою деятельность в границах территории Великоустюгского, Кичменгско-Городецкого и Никольского районов.

Принимая во внимание изложенное и положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что по обращению административных истцов уполномоченным должностным лицом в установленные законодательством порядке и сроки дан письменный мотивированный ответ, который соответствует требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, права и законные интересы административных истцов не нарушает, не создает препятствий к их осуществлению, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны прокуратуры Никольского района Вологодской области при рассмотрении жалобы ФИО2, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО2 Следует отказать в полном объеме.

В то же время, суд отмечает, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, ФИО2 не лишен права обжалования постановлений, вынесенных в порядке УПК РФ и приговора Кичменгско-Городецкого района от 04 марта 2019 года в порядке, установленном УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении административного иска к прокуратуре Вологодской области, прокуратуре Никольского района, заместителю прокурора Никольского района Бороздиной В.В. о признании незаконными ответов заместителя прокурора Никольского района Вологодской области Бороздиной В.В. от 16 мая 2019 года № ХХ, от 21 мая 2019г. № ХХ, от 13 июня 2019 года № ХХ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2019 года.

Судья О.А. Шмакова