Дело 2а-2943/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017г. г. Биробиджан, ЕАО 

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н. 

с участием представителя

административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2 

при секретаре Ханиной Н.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Еврейской автономной области» к Военной прокуратуре Биробиджанского гарнизона, заместителю военного прокурора Биробиджанского гарнизона ФИО3 о признании представления незаконным,-

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» обратился в суд с административным исковым заявлением к Военной прокуратуре Биробиджанского гарнизона о признании представления незаконным. Свои требования мотивировал тем, что 11.07.2017 военной прокуратурой Биробиджанского гарнизона Военному комиссариату ЕАО вынесено представление об устранении нарушений пенсионного законодательства. Истец не согласен с требованием прокурора принять решение о возобновлении пенсионного обеспечения по линии Министерства обороны РФ ФИО4. Указанное требование не основано на законе, носит принудительный характер и противоречит ст. 65 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1, согласно которой споры по вопросам назначения пенсий решаются вышестоящими органами или судом. 

Административный истец просил признать представление военного прокурора Биробиджанского гарнизона от 11.07.2017 № № об устранении последним нарушений законодательства в части, касающейся требования о принятии решения о возобновлении пенсионного обеспечения по линии Министерства обороны РФ ФИО4 незаконным и отменить.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика заместитель военного прокурора Биробиджанского гарнизона ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО4 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы и требования иска поддержал. Суду пояснил, что ФИО4 имеет необходимый стаж для получения пенсии, но пенсия по линии Минобороны России в 1993г. ему не назначалась, по неизвестным причинам. Пенсионное дело в архиве не найдено, сведения от Сбербанка России о выплате ФИО4 пенсии не представлены, так как документы уничтожены. Сразу после выхода на пенсию ФИО4 служил в органах МВД РФ, поэтому пенсия ему не выплачивалась. Потом он получал пенсию по линии МВД РФ, а в 2012 г. решил перейти на пенсию от Минобороны России. Военный комиссариат ЕАО проверяло вышестоящее учреждение и указало, что ФИО4 нельзя возобновлять выплату пенсии. После представления военного прокурора 17.11.2017 ФИО4 назначена пенсия. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона ФИО2 с требованиями не согласился. Суду пояснил, что фактически представление прокурора исполнено ФИО4 назначена пенсия. Исполняя представление военный комиссар должен был принять решение о выплате пенсии ФИО4, а способ возобновить или назначить не имеет значения. Военный комиссар вправе самостоятельно избрать способ исполнения представления. 

В судебное заседание административный ответчик заместитель военного прокурора Биробиджанского гарнизона ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Заинтересованной лицо ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился. Поддержал представление прокурора. Суду пояснил, что пенсия ему назначена, претензий к компетентным органам он не имеет. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 11.07.2017 военной прокуратурой Биробиджанского гарнизона Военному комиссариату ЕАО вынесено представление об устранении нарушений закона. 24.11.1993 ФИО4 уволен с военной службы в запас имея выслугу в льготном исчислении 25 лет 8 месяцев. 07.12.1993 ему назначена пенсия в размере 200 604 руб. в месяц и выдано удостоверение пенсионера Минобороны РФ. 07.12.1993 выплата пенсии ФИО4 приостановлена в связи с его поступлением на службу в органы налоговой полиции.

09.02.1996 ФИО4 уволен со службы. С 15.05.1996 по 29.02.2012 он получал пенсию за выслугу лет по линии МВД РФ. Выплата прекращена на основании заявления ФИО4 16.02.2012 он обратился к начальнику отдела военного комиссариата ЕАО по г.Биробиджану и Биробиджанскому району для решения вопроса о переходе на пенсионное обеспечение по линии Минобороны РФ. 26.09.2012 ФИО4 отказано в возобновлении выплаты. В последствии на неоднократные обращения пенсионера ему так же отказывали. 

Военный прокурор в своем представлении от 11.07.2017 посчитал, что право ФИО4 нарушено и потребовал от Военного комиссариата ЕАО принять решение о возобновлении пенсионного обеспечения заинтересованного лица. 

Согласно материалам дела 25.08.2017 Военный комиссариат ЕАО сообщил в военную прокуратуру о невозможности исполнения представления прокурора от 11.07.2017 в связи с его незаконностью. Однако 17.11.2017 Военный комиссариат ЕАО назначил ФИО4 пенсию с 01.03.2012. На 30.11.2017 рассчитана задолженность перед пенсионером. 

В соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" от 12 февраля 1993 года N 4468-1 право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации 20 лет и более (п."а" ч.1 ст.13).

Лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается (ст.6).

Лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (ст.7). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что представление прокурора в оспариваемой части соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений прав Военного комиссариата ЕАО не установлено.

Ссылка административного истца на то, что пенсия по линии Минобороны России ФИО4 не назначалась, не имеет правового значения для рассмотрения спора. ФИО4 имеет право на пенсионное обеспечение от Минобороны России в силу закона. Обстоятельство того, что ФИО4 получал пенсию от МВД РФ, так же не влияет на законность представления прокурора, поскольку в силу закона пенсионер имеет право на выбор пенсии, что он и сделал в 2012г. обратившись к истцу. Следовательно, назначение пенсии ФИО4 17.11.2017 обоснованно, а оспариваемое представление законно. 

Доводы административного истца о том, что требование прокурора носит принудительный характер и противоречит ст. 65 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1, не могут быть приняты судом. Военный прокурор внося представление требовал восстановления пенсионных прав ФИО4 и соблюдения Военным комиссариатом ЕАО закона, что и было сделано 17.11.2017. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Еврейской автономной области» к Военной прокуратуре Биробиджанского гарнизона, заместителю военного прокурора Биробиджанского гарнизона ФИО3 о признании представления незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лаврущева