Дело №2-764/2023

61RS0057-01-2023-000800-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск «13» ноября 2023 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Корчагин И.О., 

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортные технологии» к ФИО2, третье лицо ООО «Агро-Авто» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортные технологии» обратилось в суд с указанным иском, просили взыскать ФИО2 материальный ущерб в размере 216458,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5365 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 25.07.2019г. ФИО2 принят на работу в ООО «Транспортные технологии» на должность водителя-экспедитора, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Для выполнения обязанностей по трудовому договору ответчику предоставлено транспортное средство грузовой КАМАЗ 

<

номер скрыт> с прицепом Шмитц 

<

номер скрыт>, транспортное средство принадлежит ООО «Транспортные технологии» на праве собственности. В соответствии с заявкой на перевозку груза 

<

номер скрыт> от 02.08.2022 ответчику поручено осуществить перевозку груза по маршруту: 

Пункты погрузки: 1. РЦ ХАБ Новороссийск; Россия, 

<

...>

Пункты разгрузки: 1. РЦ 5 ФИО3; Россия, Новосибирская область, Новосибирский район, с.ФИО3, Толмачевский с 3307 км платформа 25; 2. РЦ 5 Красноярск; Россия, 663035, 

<

...> км Енисейского тракта з\у 25Б.

Согласно заявке на транспортировку и транспортной накладной заказчиком перевозки груза являлось ООО «Агро-Авто», между ООО «Агро-Авто» и ООО «Транспортные технологии» заключен договор об оказании услуг перевозки и транспортно-экспедиционных услуг. На погрузке груз был принят водителем-экспедитором ФИО2 по количеству и качеству, замечания в товаротранспортных накладных отсутствуют. Водитель-экспедитор обязан контролировать загрузку в строгом соответствии с сопроводительными документами. В адрес ООО «Транспортные технологии» от ООО «Агро-Авто» поступила претензия от 05.09.2022г. с требованием о возмещении суммы ущерба вследствие завала паллет в размере 216458,95 руб.. 15.09.2022г. в адрес ООО «Транспортные технологии» поступило уведомление о проведении зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым ООО «Агро-Авто» удержана сумма по данной перевозке в размере ущерба 216458,95 руб.. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен ущерб в сумме 216458,95 руб.. ООО «Транспортные технологии» проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, от ФИО2 затребовано объяснение, которое он не предоставил, о чем составлен акт.

Протокольным определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 08.08.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Агро-Авто». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Корчагин И.О. против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что водитель-экспедитор ФИО2 при осуществлении погрузки груза в прицеп автомобиля установил правильность расстановки перевозимого груза, проверил целостность упаковки груза, в период транспортировки груза возможности контролировать груз не имел, так как он опечатан грузоотправителем. При выгрузке в Толмачево Новосибирской области обнаружен завал паллет. К дефектовке товара ФИО2 допущен не был, что подтверждается отсутствием его подписи в товарно-транспортных накладных. По собственной инициативе ФИО2 произвел фотографирование груза. Вина в завале паллет лежит на грузоотправителе, который недобросовестно подготовил груз к транспортировке. В настоящий момент всем водителям, находящимся в трудовых отношениях с ООО «Транспортные технологии» выданы указания об изменении (уменьшении) высоты паллет. В соответствии с п.1.5 должностной инструкции ответственным за загрузки машин и контролирующим их работу является менеджер по работе с собственным транспортом.

Третье лицо ООО «Агро-Авто» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление, просили об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Агро-Авто» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3).

Таким образом, проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что с 25.07.2019г. по настоящее время ФИО2 состоит в трудовых отношениях ООО «Транспортные технологии» в должности водителя-экспедитора (трудовой договор 

<

номер скрыт> от 25.07.2019г.).

25.07.2019г. между ООО «Транспортные технологии» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем автомобиля и перевозимого груза, а именно: его угона, повреждения (аварии), сохранность деталей и комплектующих, повреждение (утрату) груза (п.1.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с п.2.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности в случае порчи (недостачи) автомобиля, груза переданного работнику для выполнения им своей непосредственной работы, а также в случаях, оговоренных в пункте 1.2 настоящего договора, наступает полная материальная ответственность работника в размере причиненного ущерба, который определяется в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если вред причинен не по его вине (п.2.4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Должностная инструкция водителя-экспедитора ООО «Транспортные технологии» утверждена приказом генерального директора от 30.12.2020г., с которой ответчик ФИО2 ознакомлен 30.12.2020гг. лично, что подтверждается поставленной им подписью в графе ознакомления.

На основании заявки ООО «Агро-Авто» 

<

номер скрыт> от 02.08.2022г. ФИО2 осуществлял перевозку груза по маршруту: 

Пункты погрузки: 1. РЦ ХАБ Новороссийск; Россия, 

<

...>

Пункты разгрузки: 1. РЦ 5 ФИО3; Россия, Новосибирская область, Новосибирский район, с.ФИО3, Толмачевский с 3307 км платформа 25; 

2. РЦ 5 Красноярск; Россия, 663035, 

<

...> км Енисейского тракта з\у 25Б.

Груз принят водителем-экспедитором ФИО2 по количеству и качеству без замечаний, что следует из товарно-транспортных накладных 

<

номер скрыт> от 03.08.2022г., 

<

номер скрыт> от 03.08.2022г..

С учетом исковых требований, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника ФИО2; причинная связь между действием (бездействием) работника ФИО2 и наступившим у работодателя ущербом; вина работника ФИО2 в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение работодателем определения размера подлежащего возмещению ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО2 требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается. 

Из копии акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальный ценностей от 13.08.2022г. следует, что груз, принадлежащий АО «АРВИАЙ», перевозимый ООО «Транспортные технологии» по заявке ООО «Агро-Авто», поврежден. Причина образования брака – завал паллет: груша ФИО4 103,8 кг 6,9%, нектарины 931,5 кг. 18,4%, нектарины 305,5 кг. 15,7%, виноград Киш-Миш 393,42 кг. 41,1%, персики 218,52 кг. 12,8%, персики 364,91 кг. 17,2%. Акт содержит запись водителя-экспедитора о том, что вины он не признает.

В актах утилизации брака от 29.08.2022г., составленными сотрудниками грузополучателя ООО «Агроторг», указана причина утилизации: не выдержали коробки, квант нарушен, этикетка восстановлению не подлежит.

15.09.2022г. ООО «Агро-Авто» выставило ООО «Транспортные технологии» претензию о возмещении ущерба в сумме 216458,95 руб., 19.09.2022г. ООО «Агро-Авто» уведомило ООО «Транспортные технологии» о проведении зачета на сумму претензии.

Обращаясь в суд иском о взыскании материального ущерба, истец ООО «Транспортные технологии» ссылалось на то обстоятельство, что по прибытию водителя экспедитора ФИО2 на место выгрузки, вскрытии транспортного средства и осуществлению приемки сотрудники РЦ 5 Толмачево обнаружили и зафиксировали завал паллет, по результатам приемки составлен Акт о расхождении по количеству и качеству. ООО «Агро-Авто» выставило ООО «Транспортные технологии» претензию 

<

номер скрыт>D от 05.09.2022г. о возмещении ущерба на сумму 216458,95 руб., 19.09.2022г. ООО «Агро-Авто» уведомило о проведении зачета на сумму претензии. Полагают, что действиями ответчика ФИО2 обществу причинен ущерб в сумме 216458,95 руб., который подлежит взысканию с ФИО2, как с лица, несущего полную материальную ответственность.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного ООО «Транспортные технологии», по причине неисполнения истцом требований о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, не доказанности причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителя-экспедитора ФИО2 и наступившим у работодателя ущербом, недоказанности вины ФИО2 в причинении вреда.

Так, из материалов дела следует, что 12.10.2022г. исх.

<

номер скрыт> ООО «Транспортные технологии» выставило ФИО2 претензию о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, предложено добровольно оплатить ущерб в размере 216458,95 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Также указано, что в случае неоплаты ООО «Транспортные технологии» будет вынуждено обратиться в суд и взыскать денежную сумму в размере ущерба в установленном судебном порядке. Претензия согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34406573083025 вручена адресату ФИО2 28.11.2022г..

Сведений о том, что до выставления указанной претензии о возмещении материального ущерба ООО «Транспортные технологии» была проведена проверка с истребованием у ФИО2 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба материалы дела не содержат. 

Приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования в связи с выявленным фактом причинения ущерба вынесен генеральным директором Ф.М.А. лишь 08.02.2023г., согласно приказа перед комиссией поставлены задачи: провести служебное расследование и определить обстоятельства произошедшего, истребовать объяснения лица, участвующего в происшествии, а также лиц, которые могут что-либо знать об обстоятельствах его совершения; определить виновных лиц; определить размер ущерба, причиненный работодателю.

В соответствии с Актом проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения №2 от 07.03.2023г. размер ущерба, причиненного работодателю, составляет 216458 руб., лицо, ответственное за причинение ущерба, - водитель экспедитор ООО «Транспортные Технологии» ФИО2.

В подтверждение непредставления ФИО2 объяснений причин возникновения ущерба комиссией составлен Акт №1 от 07.03.2023г., из которого следует, что приказом о создании комиссии для проведения служебного расследования №8 от 08.02.2023г. у ФИО2 истребованы письменные объяснения причин возникновения ущерба, путем направления ФИО2 требования от 08.02.2023г. о предоставлении объяснений. От получения письма ФИО2 уклонился, письменные объяснения не были предоставлены.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес ФИО2 требования от 08.02.2023г. о предоставлении письменных объяснений, равно как и самого требования от 08.02.2023г., на которое ссылалась комиссия при составлении Акта о непредставлении объяснения №1 от 07.03.2023г., истцом ООО «Транспортные технологии» не представлено. 

Согласно же Акта проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения №2 от 07.03.2023г. требование о предоставлении письменных объяснений направлено по адресу регистрации ФИО2 12.10.2022г.. Однако доказательства направления ФИО2 данного требования истцовой стороной не предоставлено. С результатами проверки ФИО2 ознакомлен не был.

Таким образом, оснований полагать, что до принятия решения о возмещении материального ущерба ФИО2 ООО «Транспортные технологии» была проведена проверка с истребованием у ФИО2 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, у суда не имеется, порядок привлечения работника к материальной ответственности ООО «Транспортные технологии» не соблюден.

Достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО2, его вины в причинении ущерба ООО «Транспортные технологии» не предоставило.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с п.2 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017г., перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Требования к подготовке грузов к транспортированию, его маркировке, упаковке содержатся в «ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования», введенным в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016г. №325-ст (далее ГОСТ).

Согласно п.4.2 ГОСТа подготовка груза к транспортированию должна обеспечить, в том числе сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки, выполнение требований к размещению и креплению груза, действующих на соответствующем виде транспорта; необходимую прочность упаковки груза при складировании (штабелировании) и погрузочно- разгрузочных работах, а также сохранность при воздействии нормативных динамических нагрузок, подлежащих учету на соответствующем виде транспорта; надлежащее, в соответствии со стандартами, техническими условиями и рабочей документацией на продукцию, крепление груза внутри грузовой единицы.

В соответствии с п.4.11 ГОСТа грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь т т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующей свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.

Груз и его тара, предъявляемые к перевозке в смешанном и в прямом сообщениях, должны обеспечивать их сохранность при перевозке (п.4.12 ГОСТа)

Из копии акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных следует, что причиной возникновения брака явился завал паллет с фруктами. В актах утилизации указана причина – не выдержали коробки, квант нарушен, этикетка восстановлению не подлежит.

Из чего можно сделать вывод, что причиной брака товара явилась его ненадлежащая упаковка грузоотправителем, за которую ФИО2 как водитель-экспедитор ответственность нести не должен, доказательств завала паллет, повреждений коробок с фруктами по вине водителя-экспедитора в период нахождения груза в пути следования не представлено. 

Ответственность за последствия, вызванные недостатками упаковки груза, а также применением тары и упаковки, не соответствующей свойствам груза, его массе, - в соответствии с требованиями п.4.11 ГОСТа несет грузоотправитель.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в соответствии с положениями ст.ст.238,242,243 Трудового кодекса Российской Федерации, по факту материального ущерба, у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым отметить, что представленная истцом копия акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, требованиям допустимости не отвечает, поскольку в нарушение требований ст.71 ГПК РФ не подтверждена подлинником, несмотря на то, что суд неоднократно запрашивал у истца ООО «Транспортные технологии», а также третьего лица ООО «Агро-Авто» подлинник данного документа.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу ООО «Транспортные технологии» отказано, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транспортные технологии» к ФИО2, третье лицо ООО «Агро-Авто» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий 

В окончательной форме решение изготовлено 20.11.2023г..