Дело № 2-1843/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 

01 ноября 2017 г. 

дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № от 24.03.2014 г. в размере 551 807,97 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 718,08 руб.

Требования мотивированы тем, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 24.03.2014 года был заключен Кредитный договор №.

Во исполнение п. 1.1. Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.3.1.-3.2. Договора погашение кредита производиться Заемщиком ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.5. Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств Договору).

Кредит был выдан без обеспечения.

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по ному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных ром.

Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или у процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления нения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

В соответствии с п.4.2.3. Договора Истец направил Заемщику Требование о досрочном возврате суммы процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период по 21.07.2017г. принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не водились (производились несвоевременно).

По состоянию на 21.07.2017 года размер задолженности по Договору составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>.; просроченные проценты– 

<

данные изъяты>.; неустойка за просроченную ссудную задолженность– 

<

данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., которые просят взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом. Согласно иска просят рассмотреть дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание представил расчет неустойки, исковые требования признает частично, не отрицает, что брал кредит, но считает, что размер пени завышен, просит ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением должника.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). 

Ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела,

24.03.2014 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых на срок по 24.03.2019 года. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д.20-22). Приложением к Кредитному договору № от 24.03.2014 г. является График платежей (л.д. 23-24), подписанный сторонами договора.

В соответствии с п.п. 1.1., 3.1., 3.2 Кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Однако, как следует из иска, подтверждается расчетом задолженности, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в период с 14.02.2017г. принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

В связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по расчету истца по состоянию на 21.07.2017 года составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>.; просроченные проценты – 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с нарушением условий договора истцом насчитана неустойка, которая по состоянию 21.07.2017года составляет: неустойка за просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>. (л.д.4).

В соответствии с п.4.2.3. Договора Истец направил Заемщику Требование о досрочном возврате суммы процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее17.07.2017г. (л.д. 26). В установленный срок настоящее требование не было исполнено.

Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено, согласно пояснений представителя ответчика, данных в суде, ответчик не оспаривает обстоятельства наличия задолженности по договору и сумму долга. 

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право и условия для досрочного возврата займа, причитающихся процентов и начисленной неустойки указано в п. 4.2.3 Кредитного договора.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 установлено, что в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, не производились своевременно платежи согласно графику погашения задолженности, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24.03.2014 г. в размере 534 509, 22 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 411 824,54 руб.; просроченные проценты – 122 684,68 руб.. 

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки суд считает следующее.

Суд, изучив представленный истцом расчет суммы неустойки, признает его верным, соответствующий закону и условиям договора, не имеющим арифметических ошибок. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом обстоятельств настоящего дела, длительности периода неисполнения заемщиком обязательств, исходя из соотношения суммы задолженности по договору в размере 

<

данные изъяты> и размера насчитанной неустойки в общей сумме 

<

данные изъяты>, а также, принимая во внимание возражения ответчика, положения Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011года, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соразмерность величины установленной договором неустойки ставкам ЦБ РФ и размеру платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также индексы роста потребительских цен (инфляции), суд считает, что сумма насчитанной неустойки отвечает принципам разумности, соразмерности, и не нарушает баланс законных интересов как кредитной организации, так и заемщика, в связи с чем снижению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 718,08 руб., согласно платежному поручению № от 17.08.2017г. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.03.2014 г. в размере 551 807,97 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 411 824,54 руб.; просроченные проценты – 122 684,68 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 3 581,30 руб.; неустойка за просроченные проценты – 13 717,45 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 718,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2017 года.

Судья: И.М. Антипова