К делу № 2-1842/2019

УИД:23RS0003-01-2019-003682-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н., 

при секретаре Атоян К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 10.06.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, по адресу: Анапа, на пересечении улиц Самбурова-Первомайская, ответчик ФИО2 управляя автомобилем ДАЙМЛЕР БЕНЦ -307, гос. номер С0880Т123. принадлежащим ФИО3, не уступил дорогу и допустил наезд на автомобиль истца. В результате совершенного ДТП причинен материальный ущерб его имуществу, а именно повреждено автотранспортное средство.

В соответствии с экспертным заключением «Об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства FUDI Q7, 2017 года выпуска, гос.рег.номер №, возникших в результате ДТП, №.0619 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного независимым экспертом ФИО6 ООО «Автоспас-ЮГ», стоимость восстановительного ремонта составила 628056 рубля, утрата товарной стоимости возникшая вследствие ремонтных воздействий на транспортное средство составляет 57300 рублей.

Часть причиненного ущерба покрыто страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, в размере 400000 рублей, перечисленных АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Общая сумма материального ущерба, причиненного ответчиком, складывается из стоимости восстановительного ремонта и утраченной товарной стоимости за минусом полученной суммы страхового возмещения, и составляет: 628056 рубля 00 копеек + 57300 рублей – 400000 рублей=285356,00 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба данную сумму ущерба 285356 рублей, а также расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 8500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 40 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6054 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований в отношении него отказать в виду того, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством по договору аренды, заключенным с ФИО3. По условиям договора аренды ответственность несет арендатор.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил. 

ФИО2 извещался судом путем направления заказанной корреспонденции и телеграммы, однако адресат за извещением не являлся по адресу места проживания, проверенного судом. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2019г. в 18-30 часов в 

<

адрес>, на пересечении улиц Самбурова-Первомайская, автомобилю ФИО1 марки АУДИ Q7, 2017 года выпуска, гос.peг.номер ФИО8 (согласно данным свидетельства о регистрации № №), причинены механические повреждения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Даймлер Бенц гос.рег.номер С088ОТ123, принадлежащим ФИО3 Данный факт подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.04.2019г.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию в АО «АльфаСтрахование» с заявлением и копией необходимых документов для производства страховой выплаты.

Согласно заключению эксперта №0404.0619 от 4.06.2019г., проведенному ООО «ABTOCПАС-ЮГ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q7, 2017 года выпуска, гос.peг.номер Т006УМ23 с учётом износа составила 565 210 рублей, без учета износа составила 628 056 рублей. Утрата товарной стоимости возникшая в следствии ремонтных воздействий на данное транспортное средство составляет 57 300 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8 500 рублей.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. Более того, страховщиком АО «АльфаСтрахование» вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. 

Таким образом, общая сумма материального ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта и утраченной товарной стоимости за минусом полученной суммы страхового возмещения, что составляет 285 356 рублей (628056 рубля + 57300 рублей - 400000 рублей).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Порядок возмещения убытков регулируется положениями ст.15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ФИО2 истцу причинен материальный вред, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства, который подлежит взысканию в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, владельцем транспортного средства признается собственник или другое лицо, которые владеют транспортным средством на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, а также другом законном основании. Такими основаниями выступают аренда автомобиля, выдача генеральной доверенности, распоряжение о передаче управления транспортным средством, выданное соответствующими органами, прочее.

Из разъяснений, указанных в определении от 14.03.20117 №37-КГ12-2 Верховного Суда РФ, следует, что возмещать ущерб должно лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Определяя законность владения транспортным средством водителем ввиду отсутствия юридически оформленных прав на управляемый автомобиль в виде доверенности, нужно учитывать, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить их того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно представленному в материалы дела договора аренды транспортного средства от 9.02.2019г., заключенного между арендатором ФИО2 и арендодателем ФИО3, арендатору предоставлен, за обусловленную договором плату автотранспортное средство гос.peг.номер С088ОТ123, во временное пользование (прокат) сроком на 6 (шесть месяцев) с 09 час. 00 мин 09.02.2019г. до 09 час.00 мин. 09.07.2019г. Арендодатель не несет ответственность за действия (бездействия) арендатора, которыми причинен ущерб (вред) в т.ч. третьим лицам. В соответствии с настоящим договором, ущерб (вред) причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц) арендатором возмещается в соответствии со ст.648 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами были переданы водителю ФИО2, который на момент ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях. В связи, с чем вина ФИО3 в причинении материального вреда истцу не усматривается судом.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении ответчика ФИО3

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 40 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины 6 054 рублей, оплаты услуг автоэксперта в размере 8 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 285 356 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 8 500 рублей, сумму стоимость услуг представителя в размере 40 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 054 рублей.

В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.