Судья Гофман К.В. дело №22-1528/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 20 июля 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Ушаковой М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сечиной Н.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Тюменского района Тюменской области Томилова А.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Сечиной Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......>, судимый:

1). 11 ноября 2020 года Ленинским районным судом г.Тюмени по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 ноября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде одного года лишения свободы и штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, реально.

Мера процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение прокурора Ушаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления частично и поддержавшей доводы жалоб осужденного и адвоката, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Сечину Н.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб и не поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в период времени с 

<

.......> в близи села 

<

.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционном представление заместитель прокурора Тюменского района Тюменской области Томилова А.С. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Между тем, в нарушение вышеуказанных положения, судом первой инстанции не указано во вводной части приговора какая часть наказания не отбыта осужденным по приговору Ленинского районного, суда г.Тюмени от 11 ноября 2020 года на момент постановления настоящего приговора. Кроме того, согласно положениям ч.4 ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Вместе с тем, судом, в нарушение вышеуказанных положений, неверно применён принцип частичного присоединения неотбытой части основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 ноября 2020 года. Так, из материалов уголовного дела следует, что на момент осуждения ФИО1 за настоящее преступление неотбытая им часть основного наказания в виде штрафа по приговору от 11 ноября 2020 года составила 30 000 рублей, дополнительного наказания -1 год 6 дней. Таким образом, назначенное осужденному наказание по правилам ст.70 УК РФ в части штрафа и дополнительного наказания меньше указанного срока быть не должно, учитывая вышеизложенное, окончательное наказание могло быть определено только по правилам полного присоединения неотбытой части, штрафа - дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 ноября 2020 года, а не частичного присоединения, как это указано судом первой инстанции в приговоре.

Просит приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 18.05.2021 года в отношении ФИО1 по ст.264.1 УКРФ изменить. Указать во вводной части приговора при отражении сведений о судимости, что не отбытую часть основного наказания в виде штрафа составляет 30 000 рублей и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 ноября 2020 года на момент постановления настоящего приговора -1 год 6 дней. ФИО1 назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, путём полного присоединения неотбытой части как основного, так и дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 ноября 2020 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о своей виновности в инкриминируемом ему деянии, квалификации действий, полагает, что приговор является незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением головного закона, в том числе и при назначении наказания. Делает ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №66, указывает, что при решении вопроса о назначении наказания в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступления, а также данные о личности осужденного и его поведение после осуждения. В случае, если осужденный вёл себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, то суд может назначить наказание по совокупности приговоров. Однако, при назначении наказания эти обстоятельства судом не рассматривались и не устанавливались. При вынесении приговора, суд установил, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, также установил и смягчающие вину обстоятельства - признание вины; раскаяние в содеянном; оказание помощи престарелой матери, имеющей заболевания; наличие двух малолетних детей. Суд не учёл в качестве смягчающего вину обстоятельства - рассмотрение дела в особом порядке, а также, не учёл тот факт, что он нарушений порядка исполнения наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Тюмени не допускал. Санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрены разные виды наказания, в том числе исправительные и принудительные работы. Судом первой инстанции вопрос о назначении данных видов наказания не рассматривался.

Считает, что он может исправиться и без изоляции от общества, он работает, получает стабильный доход, на который содержит свою больную мать и двух малолетних детей. Выводы им сделаны, если в отношении его будет применена жесткая мера наказания, то от этого пострадает его мать и дети, которые будут лишены заботы и материального обеспечения.

Кроме того, указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в приговоре не анализировались, не отражались, их содержание не раскрыто, и они не положены в основу приговора в обоснование его виновности. Ссылка в приговоре на всесторонний анализ доказательств является формальной.

Просит приговор изменить, применить правило, предусмотренное ст.73 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Сечина Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 приговор считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с его несправедливостью. Указывает, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сечиной Н.Н. прокурор Тюменского района Тюменской области - государственный обвинитель Исламова А.Д. просит приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1, изменить по доводам представления, жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель, адвокат осужденного не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства. 

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно, а именно по ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.61, ч.5 ст.62, ст.70 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном; оказание помощи престарелой матери, имеющей заболевания; наличие двух малолетних детей, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания ниже, чем определено судом первой инстанции, был предметом рассмотрения суда, принимавшего решение по делу, который обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, приняв во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осужденного, материальное положение его и его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в колонии-поселении, который основан на положениях п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с чем также, соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания, назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости, назначенное осужденному наказание соответствуют требованиям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к смягчению наказания, в том числе с учётом изложенных в апелляционной жалобе обстоятельствах.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Тюменского района Тюменской области Томилова А.С. нашли своё подтверждение и подлежат удовлетворению.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания неотбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Судом первой инстанции не указано во вводной части приговора какая часть наказания не отбыта осужденным по приговору Ленинского районного, суда г.Тюмени от 11 ноября 2020 года на момент постановления настоящего приговора. 

На основании ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Вместе с тем, судом, в нарушение вышеуказанных положений, неверно применён принцип частичного присоединения неотбытой части основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 1 ноября 2020 года. 

Исходя, из материалов уголовного дела следует, что на момент осуждения ФИО1 за настоящее преступление неотбытая им часть основного наказания в виде штрафа по приговору от 11 ноября 2020 года составила 30 000 рублей, дополнительного наказания - 1 год 6 дней. Таким образом, назначенное осужденному наказание по правилам ст.70 УК РФ в части штрафа и дополнительного наказания меньше указанного срока быть не должно, учитывая вышеизложенное, окончательное наказание могло быть определено только по правилам полного присоединения неотбытой части, штрафа -дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 ноября 2020, года, а не частичного присоединения, как это указано судом первой инстанции в приговоре.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, свидетельствует о неправильном применении судом норм Общей части УК РФ, влияет на законность и справедливость постановленного судебного решения, в связи с чем, является основанием для изменения приговора.

Других существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Довод осужденного о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в приговоре не анализировались, не отражались, их содержание не раскрыто, и они не положены в основу приговора в обоснование его виновности, не может быть предметом рассмотрения поскольку приговор постановлен в порядке, предусмотренным ст.316 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, без исследования и оценки в общем порядке собранных по делу доказательств, которые подтверждают вину в содеянном.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора что ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 ноября 2020 года неотбыто наказание в виде штрафа 30 000 рублей и дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами -1 год 6 дней.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое основное наказание и частично присоединить к дополнительному наказанию не отбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 ноября 2020 года и окончательно назначить один год лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года одиннадцать месяцев. 

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Указать, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ начало срока отбытия дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространяется на всё время его отбывания. 

В остальной части приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное заместителя прокурора Тюменского района Тюменской области Томилова А.С. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Сечиной Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Драчева