Судья Марьев А.Г. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года 

<

адрес> 

<

адрес>вой суд 

в составе председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, 

с участием: 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката ФИО5,

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО10 на приговор Шпаковского районного суда 

<

адрес> от 03.11. 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Приговор Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО7 к ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 № рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления всех участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, а также за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Не оспаривая выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, указывает, что из приговора суд подлежит исключения показания свидетеля ФИО9 - сотрудника полиции в части, согласно которым в ходе устной беседы ФИО1 сознался в совершенном преступлении, поскольку данные сведения не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1 Кроме того, из числа доказательств подлежит исключению рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства и данные о его личности, а именно его состояние здоровья, нахождение на учете у врачей кардиолога и хирурга, что он имеет ряд хронических тяжелых заболеваний, подтверждающиеся имеющимися в материалах дела документами из больницы и Министерства здравоохранения РФ. На основании изложенного, просит приговор суда отменить или изменить срок отбывания наказания с применением в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что назначенное наказание является слишком суровым. Утверждает, что суд, наряду с учтенными смягчающими и отягчающими обстоятельствами, при назначении наказания в виде лишения свободы не учел наличие у осужденного ФИО1 заболевания – сахарный диабет 1 степени, требующее постоянного прохождения им стационарного лечения в специализированных медицинских учреждениях, ежедневный прием прописанных врачом лекарств. Обращает внимание, что, будучи осужденным к лишению свободы, ФИО1 не имеет возможности возместить потерпевшей вред, причиненный преступлением. Полагает, что при совокупности всех имеющихся обстоятельств можно назначить наказание ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применив к назначенному ФИО1 наказанию ст. 73 УК РФ.

Участвующий в судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просит приговор суда изменить, исключить из числа доказательств указанные в представлении доказательства; по доводам апелляционных жалоб возражал, просил оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить приговор, направив дело на новое судебное разбирательство. 

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд права ссылаться на них.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.299-304 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с признанием данной совокупности доказательств достоверной, допустимой и достаточной, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств мотивированы, обоснованы, не содержат каких-то противоречий, сомнений у апелляционного суда в их достоверности не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подробно исследованных судом, в частности:

по эпизоду мошенничества в отношении ФИО7: 

- показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, в которых он полностью признал свою вину;

- показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО11, содержанием протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием протокола выемки у потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием протокола выемки у свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием протокола выемки у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием протокола предъявления для опознания потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к указанным протоколам следственных действий, скриншотами принадлежности банковской карты ПАО «Сбербанк» №. 

По эпизоду кражи имущества ФИО7:

- показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, в которых он полностью признал свою вину;

- показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО14., ФИО12, содержанием заключения дактилоскопической сравнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием протокола предъявления для опознания потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ содержанием протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицами к указанным протоколам следственных действий, иными документами: содержанием заявления потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении мошенничества и кражи имущества потерпевшей ФИО7, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами. 

Все доказательства судом были надлежаще исследованы и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по первому эпизоду как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по второму эпизоду как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом мотивы, по которым судом отвергнуты одни доказательства и приняты другие, в приговоре приведены, и подвергать их сомнению оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий, в связи с чем находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности его вины по факту мошенничества и его невиновности.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также для вынесения в отношении него по эпизоду мошенничества оправдательного приговора, не имеется. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению мошенничества по отношению к потерпевшей ФИО7, об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств путем обмана потерпевшей, и возврате части денежных средств потерпевшей, путем перевода по номеру телефона указанный ему ФИО7, обоснованно отверг их, поскольку они не нашли объективного подтверждения, мотивы принятых решений судом приведены, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по краже имущества ФИО7, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном по факту кражи имущества ФИО7, состояние его здоровья, наличие инвалидности, а также наличию отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, дав им в совокупности надлежащую оценку, в связи с чем доводы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Рассматривая доводы стороны защиты о том, что судом не в должной мере учтены данные о личности ФИО1 при назначении ему наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними, поскольку судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе - и те, на которые ссылается осужденный и его адвокат.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, выводы суда о виде и размере назначенного наказания – надлежаще мотивированы, в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усмотрел, при этом учел при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции определен верно - в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Так, в силу требований ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции и следственных органов, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут. В соответствии с взаимосвязанными положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является лишь поводом для возбуждения уголовного дела. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, суд безосновательно привел в приговоре в качестве доказательства рапорт об обнаружении признаков преступления, который подлежит исключению из числа доказательств, что не влияет на совокупность доказательств, которую суд признал достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемых преступлениях.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении кражи у потерпевшей ФИО7 сослался на оглашенные в судебном заседании показания сотрудника полиции ФИО15., допрошенного в ходе следствия в качестве свидетеля об обстоятельствах совершенного ФИО1 в отношении потерпевшей преступления, ставшего ему известным в ходе проводимой с ФИО1 личной беседы в отделе ОМВД России «Шпаковский». В частности, ФИО16. указал, что ФИО1 ФИО1 в ходе личной беседы сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения 

<

адрес>, расположенной на 

<

адрес>, которую ранее снимал в найм, у ФИО7, похитил принадлежащую ей бытовую технику которую в последствии реализовал на сайте бесплатных объявлений «Авито», неизвестным ему лицам на общую сумму № рублей, и полученные денежные средства впоследствии потратил на свои нужды.

Суд, оценивая приведенные выше в приговоре доказательства в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а также указал на достаточность доказательств для установления обстоятельств кражи у потерпевшей ФИО7, совершенной осужденным ФИО1, то есть фактически показания сотрудника полиции ФИО17 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления были положены в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (статья 51, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля ФИО19 (сотрудника полиции) относительно сведений, которые стали ему известны из объяснений ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

С учетом изложенного из приговора необходимо исключить ссылку на показания свидетеля ФИО18 в части обстоятельств совершенного ФИО1 в отношении потерпевшей преступления, ставших ему известных в ходе проводимой с осужденным ФИО1 беседы.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО20. не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку судом первой инстанции.

Помимо внесенных изменений, в остальной части суд апелляционной инстанции признает приговор законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шпаковского районного суда 

<

адрес> от 03.11. 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО2 в части сообщения сведений, ставшими известными со слов подозреваемого ФИО1;

- исключить из числа доказательств по делу рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий