Дело: № 2-1735/2021г. 

УИД 52RS0006-02-2021-001171-42 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.Нижний Новгород 

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Ястребовой Е.В.

с участием прокурора Казаковой С.П.,

представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ООО «Альфа дент» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требование признать недействительным 7.2 договора № от 21.01.2020г., заключенного между ФИО2 и ООО «Альфа дент», взыскать денежные средства в размере 84000 рублей, уплаченные по договору оказания услуг, неустойку за период с 27.02.2021г. по 12.07.2021г. в размере 84000 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 9858,98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 65000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 21.01.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных стоматологических услуг№. Истец оплатил ответчику по указанному договору денежные средства в размере 84000 рублей с использование кредитных денежных средств. Ответчик работы по договору выполнил некачественно, в результате чего здоровью истца был причинен вред, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБОУ ВО "ПИМУ" Минздрава России.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.01.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №№ на оказание платных стоматологических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу стоматологические услуги, отвечающие требования, предъявляемым на территории Российской Федерации, а истец обязался оплатить ответчику указанные услуги. Перечень оказываемых услуги и их стоимостью определены в приложении №2 к указанному договору (л.д.30-34).

22.01.2020г. истец с использование заемных денежных средств оплатила ответчику по указанному договору 84000 рублей. (л.д.53).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что по возникшим спорным вопросам, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд по месту нахождения исполнителя: 

<

адрес>

Разрешая исковые требования о признании указанного пункта договора недействительным, суд учитывает следующее.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что пункт 7.2 договора противоречит требованиям ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о признании пункта 7.2 договора оказания платных стоматологических услуг недействительным.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика 84000 рублей, уплаченных истцом по указанному выше договору оказания платных стоматологических услуг, суд учитывает следующее.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу абз. 7 п. 1 указанной статьи Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что ответчик обязался в том числе установить истца имплант “Osstem”.

Согласно консультативному заключению ФГБОУ ВО "ПИМУ" Минздрава России истцу установлен диагноз хронические периимплантит 36, показано удаление импланта 36 (л.д.28-29).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного договора, в связи с чем требования истца о вызскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 84000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств 16.02.2021г., указанная претензия была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения (л.д.22-23), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период 27.02.2021 по 12.07.2021 из расчета 3% от суммы заказа (84000) за каждый день просрочки. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойка за период с 27.02.2021г. по день фактической выплаты денежных средств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает неустойку за период с 27.02.2021г. по 12.07.2021г. в размере 84000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере суд отказывает, поскольку размер неустойки не может превышать сумму, уплаченную по договору.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов по кредитному договору, суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что истец для оплаты услуг по договору оформил потребительский кредит в размере 84000 рублей (л.д.40-42).

Истцом выплачено банку в счет погашения процентов по кредиту 9858,98 рублей (л.д.83-86), в связи с чем суд взыскивает с ответчика указанную сумму.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ « О Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 65000 руб. 

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, при этом размер штрафа составляет 93929,49 руб. ((84000 рублей+84000 рублей+10000 рублей+9858,98 рублей)*50%). 

Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Требования об оплате услуг представителя в суде подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из правил ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратилась за оказанием юридических услуг, что подтверждается договором, чеками об оплате (л.д.91-92), стоимость услуг составила 25000 руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что данная сумма в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести почтовые расходы в размере 150 рублей (л.д.5-8), которые он также просит взыскать с ответчика. Суд признает указанные расходы обоснованными, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в сумме 5057 руб. (в том числе 300 рублей) за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.2 договора № от 21.01.2020г., заключенного между ФИО2 и ООО «Альфа дент».

Взыскать с ООО «Альфа дент» в пользу ФИО2 84000 рублей, уплаченных по договору оказания услуг, неустойку за период с 27.02.2021г. по 12.07.2021г. в размере 84000 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 9858,98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца в размере 93929,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альфа дент» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5057 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Головань