Дело № 2-218/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Саранск 24 января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Граблиной Е.Н.,

с участием

представителя истцов – адвоката Петрушиной Н.В., действующей не основании ордера №22 от 23.01.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что между истцами и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее - ООО ПКФ «Термодом») 26.09.2017г. был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

...>, согласно которому ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию трехкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже, строительный 

<

...>, в многоквартирном шестнадцатиэтажном жилом доме по генплану 

<

...>, находящемся 

<

адрес>. Согласно условиям договора стоимость квартиры составляет 3 160 120 руб., оплата застройщику произведена в полном объеме. 

Согласно п.5.2 Договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам - 1 квартал 2018 года. 

В апреле 2018г. ответчик сообщил истцам о готовности сдачи спорной квартиры. 

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить выявленные строительные недостатки спорной квартиры, которая получена ответчиком 07.04.2018г.

22.06.2018г. ответчик направил в адрес истцов сообщение о продлении срока устранения недостатков в связи с чемпионатом мира по футболу.

В июле истцами получено письмо с приложением копии одностороннего акта 

<

...> передачи недвижимого имущества от 13.07.2018г., который был оспорен истцами. 

ООО ПКФ «Термодом» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по указанному договору за период с 01.04.2018г. по 12.07.2018г.

Истцы обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ООО ПКФ «Термодом» неустойку в размере 78 660 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 7500 руб. 

Истец ФИО2 просит взыскать с ООО ПКФ «Термодом» неустойку в размере 78 660 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 7500 руб. 

В судебном заседании представитель истцов Петрушина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили заявления.

Представитель третьего лица на стороне истцов без самостоятельных требования ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела, извещен своевременно и надлежащим образом. 

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017г. между ООО ПКФ «Термодом» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) заключен договор 

<

...> участия в долевом строительстве жилого многоквартирного 16-ти этажного дома по генплану 

<

...>, расположенного 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 приняли участие в строительстве указанного жилого дома, с правом получения в собственность по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию квартиры строительный 

<

...>, на 2 этаже, общей площадью 79,4 кв.м.

Согласно п. 5.2 договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2018 года. 

По условиям договора цена договора составляет 3 160 120 руб. (пункт 2.1)

Государственная регистрация договора произведена 09.11.2017г. (л.д.5-15).

22.03.2018г. в адрес истцов ответчиком направлены уведомления о явке на осмотр принадлежащей им недвижимости и подписания акта приема-передачи (л.д.76-79).

На претензию истцов о наличии недостатков в спорной квартире и требованием об их устранении, ответчиком 22.06.2018г. направлено письмо о продлении срока устранения недостатков, выявленных в ходе приемки квартиры в связи с проведением чемпионата мира по футболу (л.д.20). 

13.07.2018г. ответчиком подписан односторонний акт 

<

...> приема-передачи спорной квартиры, который направлен в адрес истцов (л.д.80-86).

12.11.2018г. ответчиком получена претензия истцов о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 по 12.07.2018 в размере 157 315 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.23-27).

В добровольном порядке требования истцов не удовлетворены. 

Отношения, возникшие между истцами и ответчиком по настоящему делу, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истцы приобрели квартиру для личных нужд, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче квартиры истцам.

Материалами дела подтверждается и представителем ответчика не оспаривается, что застройщиком ООО ПКФ «Термодом» допущено нарушение обязательства в части сроков передачи объекта долевого строительства.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства. 

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства.

На день исполнения обязательства размер ставки составлял 7,25% (с 26 марта 2018 года), период просрочки (с 01.04.2018г. по 12.07.2018г. - 103 дня, цена договора – 3 160 120 руб., соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства составляет 157 321 руб. 31 коп. (3 160 120 руб. x 7,25% / 300 x 103 дн. x 2).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену товара, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Истцы в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представили доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для них вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истцов.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, составляет согласно следующему расчету:

за период с 01.04.2018г. по 12.07.2018г. (103 дн.)

3 160 120 х 7,25% : 365 х103 дн. = 64 653 руб.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцами размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, до 80 000 руб., по 40 000 руб. в пользу каждого истца. 

Довод представителя ответчика о том, что истцы злоупотребляют правом, поскольку получив требование о принятии квартиры от 22.03.2018г., на подписание двустороннего передаточного акта не явились, суд считает несостоятельным.

Согласно ч.5 ст.8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Истцы, получив уведомление ответчика о необходимости явиться на осмотр спорной квартиры и подписания акта приема-передачи, направили в адрес последнего претензию с указанием на выявленные недостатки передаваемого объекта долевого строительства, в ответ на которую, 22.06.2018г. ответчик обязался устранить выявленные недостатки (л.д.20).

Доказательств того, что недостатки спорной квартиры были устранены ответчиком, суду не представлено. Вместо этого, 13.07.2018г. ответчик в адрес истцов направляет односторонний акт 

<

...> передачи недвижимого имущества (л.д.80-86).

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства является ошибочным и противоречит положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора, а также статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ООО ПКФ «Термодом» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, неустойка за нарушения срока не выплачена, истцам пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение морального вреда 5 000 руб. каждому.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 45 000 руб. 

Однако, ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям №1 и №2 от 22.01.2019 в получении денежных средств, каждым из истцов понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках данного гражданского дела в размере 7 500 руб. (л.д.90,91).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, данные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (41%) в размере 3 075 руб. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО ПКФ «Термодом» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб. (80 000 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.) + 600 руб. (требования неимущественного характера). 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 075 руб., всего 53 075(пятьдесят три тысячи семьдесят пять) руб. каждому.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести)руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 28.01.2019г.