ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Мекюрдянов Д.Е. 

Дело № 22 – 132/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

30 января 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И., единолично,

с участием прокурора Васильева А.А.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Лукина А.И., 

при секретаре судебного заседания Антоновой Е.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано, 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лукина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Васильева А.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2004 года (с учетом изменений внесенных постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что он неоднократно обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Все характеристики и доводы администрации исправительного учреждения однотипные, что указывает на то, что она не заинтересована в его досрочном освобождении и не принимает участия в формировании и стимула к законопослушному поведению осужденного. До прибытия в ИК-№ ... он отбывал наказание в ИК-№ ..., ранее характеризовался положительно, в связи с чем, считает, неуместным термин «систематически нарушает режим содержания». С января 2013 года по 2017 год не допускал нарушений, был переведен со строгих в обычные условия содержания. В _______ году у него умерла мать, а спустя год умер отец. На данный момент у него остались ***-летняя бабушка и ***-летняя тетя, которые нуждаются в уходе и заботе. Он отбыл большую часть срока наказания, не имеет действующих взысканий, добросовестно относится к труду. Иные соучастники преступления освобождены, исковых обязательств не имеет, в совершенном преступлении раскаивается и сожалеет. На основании изложенного просит удовлетворить его ходатайство. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит в обычных условиях отбывания наказания, имеет 2 поощрения, к труду относится положительно, трудоустроен, к администрации исправительного учреждения относится лояльно, вину в совершенном преступлении признает. 

Вместе с тем, судом также установлено, что за период отбывания наказания с 2005 года по 2017 год, осужденный 30 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, из которых 11 в виде выговоров и устных выговоров, 19 в виде водворения в ШИЗО и ПКТ, последнее взыскание получено в апреле 2017 года. Все взыскания погашены временем. Осужденный признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 25 октября 2010 года был переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. За период отбывания наказания желание получить профессиональное образование в исправительном учреждении не изъявлял. Участие в общественной жизни отряда и учреждения принимает не всегда, мероприятия воспитательного характера посещает по мере привлечения. По итогам 2012, 2014, 2016 годов характеризовался отрицательно. Согласно заключению администрации исправительного учреждения у осужденного не сформировалось твердое стремление к исправлению и правопослушному поведению, в связи с чем, посчитала, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. 

Прокурор, участвовавший в суде первой инстанции, возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель исправительного учреждения поддержал заключение администрации. 

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не установив оснований считать, что осужденный встал на путь исправления, утратил общественную опасность и что цели наказания в настоящий момент достигнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Приведенные в жалобе доводы о том, что осужденный имеет престарелых бабушку и тетю, которые нуждаются в его помощи и уходе, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из справки о взысканиях и поощрениях следует, что осужденный, начиная с 2005 по 2013 годы, с 2016 по 2017 годы 30 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в характеристике сведениями о систематическом нарушении осужденным режима содержания. 

Фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих взысканий, не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом учитывается поведение осужденного в период отбывания наказания, в связи с чем, доводы осужденного о том, что другие соучастники преступления освобождены из мест лишения свободы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий судья Т.И. Логинова