Судья Литвинов Ю.М. 

Дело № 22-7831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., 

с участием прокурора Демидовой Е.С., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 октября 2019 года, которым осужденный 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, для дальнейшего отбывания наказания переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Изложив содержание постановления суда, суть апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Пермского областного суда от 25 января 2000 года, которым осужден за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 (2 преступления), пп. «а, б» ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 127 УК РФ к 21 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 18 марта 2016 года для дальнейшего отбывания наказания осужденный ФИО1 переведен в колонию-поселение.

Администрация учреждения ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на прежний вид режима отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на основании, предусмотренном п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, которое постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 28 октября 2019 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в представленных в суд администрацией исправительного учреждения материалах дела отсутствует заключение служебной проверки по факту злостного нарушения режима отбывания наказания, а судом не были ему разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе, право на конфиденциальную беседу с адвокатом, кроме того, суд не выяснил его мнение и мнение его защитника по представлению администрации ИУ, а также не выяснил мнение участников судебного заседания по ходатайству прокурора о приобщении к материалам дела заключения служебной проверки. Отмечает, что приобщение и исследование материалов дела (в настоящем судебном заседании - заключения служебной проверки) в стадии дополнений является недопустимым. Кроме того, ему не было предоставлено право выступить с последним словом. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания. Считает, что он содержит ряд неточностей, а указанные в нем обстоятельства, которые повлияли на исход дела, не были отражены в нем. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения о его переводе на прежний вид режима отбывания наказания – отказать. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 представитель ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене. 

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

В силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является хранение запрещенных предметов. 

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

При разрешении представления администрации исправительного учреждения о переводе ФИО1 в исправительную колонию строгого режима судом требования закона были учтены в полной мере.

Судом, верно, установлено, что осужденный ФИО1 в период отбытия наказания, а именно, 17 августа 2019 года допустил нарушение режима отбывания наказания, выразившееся в хранении запрещенных предметов – сотового телефона марки «Alcatel» и провода «micro usb», за что 9 сентября 2019 года постановлением начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. Постановлением начальника ФКУ ИК-12 от 9 сентября 2019 года осужденный ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Условия и процедура признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренные ст. 116 УИК РФ, администрацией исправительного учреждения соблюдены. 

Принимая во внимание данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, в частности наличие у него 48 взысканий, 23 из которых допущены осужденным после перевода в колонию-поселение, 15 раз с водворением в ШИЗО, вывод суда первой инстанции о необходимости изменения осужденному вида исправительного учреждения на прежний – исправительную колонию строгого режима, является правильным.

Сведения о личности и поведении ФИО1 свидетельствуют о невозможности его исправления в условиях отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ, судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление. 

Судебное заседание по представлению администрации исправительного учреждения о переводе ФИО1 в исправительную колонию строгого режима, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при этом все имеющие значение для разрешения представления администрации исправительного учреждения документы в судебном заседании судом исследованы, а доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном являются несостоятельными. Права, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, осужденному ФИО1 судом разъяснены. Предоставление последнего слова осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования, предусмотренные ч. 7 ст. 399 УПК РФ, не содержат. 

Интересы осужденного в суде первой инстанции защищал адвокат Наумов Н.А., осужденный согласился на участие указанного защитника, назначенного судом, отводов защитнику не заявлял, ходатайств о конфиденциальной беседы с адвокатом не заявлял. Адвокат был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, участвовал в судебном разбирательстве, его позиция не противоречила позиции осужденного, с учетом изложенного нарушение прав на защиту и иных прав осужденного судом не допущено.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы осужденного, оснований полагать имеющим место нарушения принципа состязательности сторон и наличие у председательствовавшего по делу судьи какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, необъективного или предвзятого отношения к нему из представленных материалов и протокола судебного заседания не усматривается. Отводов председательствовавшему по делу судье ни самим осужденным ФИО1, ни защищавшим его интересы в судебном заседании адвокатом Наумовым Н.А. не заявлялось.

Не усматривается из протокола судебного заседания и какого-либо ограничения осужденного и его защитника в их праве на участие в судебном заседании, представление суду доказательств и доведения до суда своей позиции по делу, в том числе и по заключению проверки, которое обоснованно было приобщено судом к материалам дела и исследовано в судебном заседании.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением, не свидетельствует о некомпетентности судьи и не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о предвзятости председательствующего судьи при рассмотрении представления являются необоснованными и подлежат отклонению.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции 7 ноября 2019 года в соответствии со ст. 260 УПК РФ правильно с вынесением законного, обоснованного и мотивированного постановления. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность перевода осужденного для отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не содержится. 

Иные доводы осужденного ФИО1, изложенные в суде апелляционной инстанции, на существо принятого судом решения не влияют, не ставят под сомнение выводы суда и безусловным основанием для отмены постановления не являются. 

Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном несостоятельными.

При разрешении представления нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья подпись