Дело №

УИД 27RS0№-26

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Нанайского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медведь»

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее по тексту ООО «Медведь») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Указанным постановлением ООО «Медведь» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 14 минут 32 секунды по адресу 0 км 824 м автомобильной дороги А-376, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 8,04% (0,630т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,460т на ось № при допустимой нагрузке 7,833т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10,34% (0,810т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,640т на ось № при допустимой нагрузке 7,833т на ось, по нагрузке автопоезда на 3,45% (0,270т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,100т на ось № при допустимой нагрузке 7,833т на ось.

В жалобе, поданной в суд, законный представитель юридического лица ФИО3 просит постановление должностного лица отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить. Указывает, что транспортное средство было передано по акту приема-передачи в распоряжение ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, ответственность за штрафы несет арендатор. При вынесении постановления не учтена погрешность весового комплекса 10%. Постановление не содержит расчетов исходя из предельно допустимых параметров, установленным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Грузоотправитель разместил и погрузил груз в соответствии с транспортными накладными без нарушений, однако ввиду неудовлетворительного состояния дорожного полотна, груз мог сместиться на одну ось. Грузоотправитель пломбирует автомобиль после загрузки и снимает пломбы на выгрузке. Комплекс ИБС ВИМ установлен с нарушением ГОСТ, подъездная дорога не соответствует установленным требованиям, соответственно измерения не могут быть достоверными. Не установлен монитор, информирующий водителей о превышении массы, АПВКГ должен быть установлен на участке трассы, который не искажает измерения, пункт должен регулярно проходить поверку. Акт результатов измерения не может являться надлежащим доказательством, так как административным органом не были соблюдены пределы допустимой погрешности, не подтверждено соблюдение требований к дорожному полотну и к АПВГК, соответствие всем требуемым условиям. Применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить размер административного штрафа, так как размер штрафа 375 000 рублей является крайне обременительным, несправедливым и не соразмерным. У ФИО3 на иждивении находятся два сына, ежемесячно выплачивает кредит в сумме более 278 000 рублей. 

Одновременно с подачей жалобы ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ввиду уважительности пропуска срока, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на госуслугах появилась информация о наличии постановления, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медведь» подана жалоба на постановление через официальный сайт начальнику межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, жалоба зарегистрирована за №, жалоба не рассмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Медведь» вручено юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10207506002249.

Из материалов дела усматривается, что первоначально ФИО3 обратился с жалобой на постановление должностного лица ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт Ространснадзора, обращение зарегистрировано в МТУ Ространснадзора по ЦФО под номером 6676939.

На момент рассмотрения жалобы ФИО3 в Нанайском районном суде 

<

адрес> решение МТУ Ространснадзора по ЦФО по жалобе ФИО3 не принято, по запросу суда жалоба и решение по жалобе административным органом не представлены.

Ввиду того, что в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок вышестоящее должностное лицо жалобу ФИО3 на постановление должностного лица не рассмотрело, ФИО3 обратился с жалобой на постановление должностного лица в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока.

В рассматриваемом случае первоначальное своевременное обращение ФИО3 с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции, принимая во внимание тот факт, что в предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения данной жалобы вышестоящим должностным лицом решение не вынесено, а действия ФИО3 позволяют сделать вывод о том, что он, действуя в интересах юридического лица ООО «Медведь», добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, в связи, с чем ходатайство ФИО3 удовлетворить, восстановить процессуальный срок на обжалование постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Медведь».

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица ФИО3, защитника ФИО3, главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дополнительно ФИО3 в суд поданы пояснения, содержащие расчет общего веса залитого топлива и автосцепки перед рейсом. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ на дату совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за нарушение движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч.2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса, которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и N 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В приложении N 1 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 установлены допустимые габариты транспортного средства; в приложении N 2 указанных Правил установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства с учетом расположения осей и расстояния между сближенными осями; приложении N 3 установлена допустимая масса транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 14 минут 32 секунды на 0 км 824 м автомобильной дороги А-376, 

<

адрес>, рассчитанной на нормальную нагрузку 11,5 тонн на ось, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК) превысил предельно допустимые показатели: по осевой нагрузке автопоезда на 10,34% (0,800т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,640т на ось № при допустимой нагрузке 7,833т на ось.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд к 

<

адрес>), не выдавалось.

Собственником тяжеловесного транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак № является ООО «Медведь».

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, АВАКС-М, заводской номер AVAKS0041023S, свидетельство о поверке С-ГГЧ/06-05-2024/336961802, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять информации, полученной с применением специального технического средства, прошедшего проверку, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с Формуляром комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М», данный комплекс предназначен для автоматических измерений в движении нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; полной (общей) массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на группу осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота); скорости движения транспортного средства; значение текущего времени синхронизированных с сигналами координированного времени UTC(SU); определения координат комплексов; определения количества скатов и колес на оси транспортного средства. Для формирования доказательной базы комплекс также обеспечивает: определение полосности и направление движения; определение класса транспортного средства; видеофиксацию нарушений правил дорожного движения транспортного средства; возможность формирования доказательной базы данных; возможность работы с базой данных; возможность архивирования полученных данных; выполнение специальных функций; фото-видеофиксацию транспортного средства, распознавание и фиксацию государственных регистрационных знаков, и выявление транспортных средств, движущихся с превышением предельно допустимых норм, установленных на территории Российской Федерации.

Комплексы «АВАКС-М» представляет собой набор измерительных технических средств, имеют модульную структуру и состоят из: модуля весоизмерительного (полоса из весоизмерительных датчиков) (детекторов), датчики (детекторы) определения многоскатных колес, датчик (детектор) измерения температуры дорожной одежды и окружающей среды); модуля обнаружения и измерения длины транспортного средства (индукционные датчики (детекторы); модуля измерения габаритных размеров транспортных средств (датчик (детектор) габаритных размеров транспорта); модуля фото-видеофиксации транспортного средства (обзорная видеокамера, видеокамера фото-видеофиксации и распознавания); модуля обработки и управления (контроллер комплекса). 

Комплексы «АВАКС-М» в качестве опции могут комплектоваться динамическим информационным табло, планшетным компьютером и компьютером оператора. Динамическое информационное табло предназначено для информирования водителей транспортных средств о результатах измерений, произведенных комплексом «АВАКС-М», с отображением государственного регистрационного знака транспортного средства.

Процесс работы прибора - автоматической фиксации правонарушения - производится без участия человека, что соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к автоматической работе прибора.

Из материалов дела следует, что выявленное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Актом обследования участка автомобильной дороги для размещения автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) на соответствие требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ согласовано размещение АПВГК на всю ширину проезжей части, в обоих направлениях.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств» следует, что АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «Медведь» заключен договор безвозмездного пользования № года о передаче в безвозмездное пользование бортового устройства серийный №, которое должно быть установлено на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № и бортового устройства серийный №, которое должно быть установлено на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №. 

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «Медведь» заключено дополнительное соглашение № к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в безвозмездное пользование бортового устройства серийный №, которое должно быть установлено на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №, с актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ООО «Медведь» административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением № с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК) от ДД.ММ.ГГГГ; актами об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств» за период с января по апрель 2025 года; актом обследования участка автомобильной дороги для размещения автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) от ДД.ММ.ГГГГ; формуляром комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М»; свидетельством о поверке № С-ГГЧ/06-05-2024/336961802 от ДД.ММ.ГГГГ; информацией о собственнике (владельце) транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Медведь» как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «Медведь», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО «Медведь», являясь собственником транспортного средства, имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения и обоснованно привлечено к административной ответственности.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо административного органа пришел к выводу о виновности ООО «Медведь» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ на дату совершения правонарушения), поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

С выводами административного органа о наличии в действиях ООО «Медведь» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ на дату совершения правонарушения) считаю необходимым согласиться. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, подлежат отклонению.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Медведь» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры от него по их соблюдению.

Так законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст. 12.21.1 КоАП РФ).

Таким образом, юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при организации своей деятельности. Доказательств об отсутствии подтверждающих факт того, что Обществом в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения в материалах дела не имеется, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер. 

Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимого показателя по осевой нагрузке.

На административный орган, обязанность по исследованию возможности получения специального разрешения не возложена, тогда как собственник тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства обязан осуществлять действия по оформлению специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства.

При производстве по делу установлено, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения комплекс измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М», регистрационный №, заводской номер AVAKS0041023S, являлся пригодным для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на 0 км 824 м А-376, 

<

адрес>, находился в исправном состоянии, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, работал в автоматическом штатном режиме. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые сведения, предусмотренные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы повлиять на работоспособность и корректность работы средства измерения, имеющее действующую поверку, должностным лицом административного органа и судом не установлено, ООО «Медведь» не представлено, в связи, с чем доводы жалобы о некорректности работы АПВГК, являются несостоятельными. 

Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства вины акта N 20684359 от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства N 20684359 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группу осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. 

Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей измерения осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы, оснований не имеется.

С момента ввода АПВГК в промышленную эксплуатацию и до момента фиксации административного правонарушения сбоев в работе АПВГК не установлено.

Указание в акте измерения № от ДД.ММ.ГГГГ дату проверки ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку в материалах дела имеются акты результатов измерения за период с января 2025 года по апрель 2025 года, подтверждающие соответствие работы АПВГК требованиям Порядка, установленного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348.

Довод ФИО3 о том, что общая масса автопоезда с грузом составляет 47074 кг, после загрузки автомобиль пломбируется, не может повлечь отмену постановления должностного лица административного органа. Данных о том, что грузоотправителем была проведена и соблюдена процедура взвешивания груза, данных об установке весового оборудования и соответствие места установки весового оборудования грузоотправителя, иной информации подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным, материалы дела не содержат. С учетом изложенного оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, приведенные в акте измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Наличие акта взвешивания тягача с государственным регистрационным номером №, акта взвешивания тягача с государственным регистрационным номером № с прицепом, акта взвешивания тягача с государственным регистрационным номером №, акта взвешивания тягача с государственным регистрационным номером № с прицепом, свидетельство о поверке средства измерения - весы автомобильные АВИОН, а также то, что вес залитого топлива и вес автосцепки перед рейсом на основании фактического взвешивания составляет 47047 кг, не свидетельствует о том, что в момент весового контроля, результаты которого зафиксированы в акте измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке.

Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования участка автомобильной дороги для размещения автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) на соответствие требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что участок дороги км 0+400 - км 1+100 обладает следующими характеристиками: количество полос движения 1+1; продольный уклон не более 10 промилле (факт 5), поперечные уклоны не более 30 промилле (факт 20); радиусы кривых в плане 1180000 и 400000; отсутствуют примыкания/пересечения и выделенные полосы; отсутствует возможность объезда участка; присутствует сотовая связь стандарта 4G. Комиссией согласовано размещение АПВГК на всю ширину проезжей части, в обоих направлениях. По результатам обследования зафиксировано полное соответствие места установки АПВГК необходимым требованиям, в том числе требованиям, содержащимся в п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи, с чем доводы автора жалобы о том, что комплекс установлен с нарушением ГОСТ, подъездная дорога не соответствует установленным требованиям, являются несостоятельными, и не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Доводы автора жалобы о том, что при вынесении постановления не учтена погрешность весового комплекса 10%, являются необоснованными, как следует из акта результат измерения № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа при расчете нагрузки на ось учтена погрешность измерений 10%.

Утверждение в жалобе заявителя о неисправности весового контроля ввиду установления с нарушением ГОСТа, подъездная дорога не соответствует установленным требованиям, неудовлетворительное состояние дорожного полотна материалами дела не подтверждены и являются несостоятельными. 

Довод жалобы о том, что несоответствие требований качества дорожного полотна с учетом характеристик перевозимого груза могло явиться причиной изменения нагрузки на оси в месте взвешивания, являются несостоятельными. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 778-О, приведенная норма (пункт 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Стоит отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового автомобиля учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. Собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза, обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза и не допускать превышение ограничений нагрузки на оси транспортного средства.

Доводы автора жалобы о том, что оспариваемое постановление не содержит расчетов исходя из предельно допустимых параметров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, не опровергает факт совершения обществом административного правонарушения.

Доводы автора жалобы о том, что не установлен монитор, информирующий водителей о превышении допустимых весогабаритных и весовых параметров, объективно материалами дела не подтверждены и сами по себе не опровергают факт совершения обществом административного правонарушения.

Ссылка законного представителя юридического лица на то, что в настоящий момент не было зафиксировано превышения допустимых показателей с тем же весом транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого ему правонарушения и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, после оценки представленных доказательств, с учетом норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с п.1 ст. 26.4 КоАП РФ В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, взвешивание транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку технического средства АПВГК, заводской номер AVAKS0041023S, свидетельство о поверке С-ГГЧ/06-05-2024/336961802, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ место установки АПВГК соответствует требованиям, содержащимся в п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, в связи, с чем оснований для назначения экспертизы у судьи не имеется. 

Представление ФИО3 письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было адресовано генеральному директора ООО ТК «Караван-Карго», не является основанием для освобождения ООО «Медведь» от административной ответственности, поскольку судом истребованы материалы плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, обращение от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ-05/3521, адресованное ФКУ «Росдормониторинг», из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> следует, что Министерство не наделено полномочиями на проведение контрольных надзорных мероприятий, в том числе по проверке оборудования, а именно специальных технических средств фиксации «АВАКС-М», установленных на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш." часть 2 статьи 2.6.1 кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 531-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 633-О).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Как установлено по делу, собственником транспортного средства - автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак № является ООО «Медведь», которое и привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ на момент совершения правонарушения).

В обоснование доводов заявителя, о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Медведь» в материалы дела представлены, копия договора аренды №-А бензовоза с водителем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Медведь» в лице директора ФИО3 о предоставлении ИП ФИО3 во временное пользование с водителем (с экипажем) транспортное средство ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №, полуприцеп цистерна УСТ 946516 государственный номер АА 8085 на срок до ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медведь» в лице директора ФИО3 и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ о передаче во временное пользование ИП ФИО3 четыре седельных тягача и три полуприцепа цистерны, в том числе транспортное средство марки SCANIA, государственный регистрационный знак №. Пунктом 3 дополнительного соглашения установлена стоимость аренды автомобиля - 350 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения остальные условия Договора и приложения к нему, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными.

Согласно представленным выпискам по счету ООО «Медведь» и платежным поручениям за 2024 год и 2025 год, ООО «Медведь» производилась арендная плата, однако в представленных документах отсутствуют сведения, за какое именно транспортное средство вносилась арендная плата. 

При этом сведения о том, что транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный знак № принадлежащие на праве собственности ООО «Медведь» было передано в аренду ИП ФИО3 в 2025 году отсутствуют. Сведения о продлении договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ по взаимному соглашению материалы дела не содержат и ООО «Медведь» не представлены.

Как следует из решения № Единственного участника ООО «Медведь» от ДД.ММ.ГГГГ директором Общества назначен ФИО3, который приступил к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, а также на него возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета.

На основании положений ст. 1.5, ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, руководствуясь п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», прихожу к выводу, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, либо к данному моменту выбыло из владения ООО «Медведь» в результате противоправных действий других лиц, не представлено. Реальность заключения договора аренды и его исполнение по состоянию на дату совершения административного правонарушения не подтверждена.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно пунктам 65 и 66 названных Правил при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Изменение данных, содержащихся в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется оператором на основании представленных документов.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «Медведь», о чем свидетельствует заявление собственника (владельца) транспортного средства.

Каких-либо сведений о предоставлении оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы о заключении договора аренды транспортного средства ООО «Медведь» не представлено, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавалось. При этом плата вносилась ООО «Медведь».

ИП ФИО3, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Доводы автора жалобы о том, что согласно договору, ответственность за штрафы несет арендатор, объективно материалами дела не подтверждены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Медведь» не допущено.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не являются основанием для отмены законного постановления. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного физическим лицом административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие автора жалобы с толкованием административным органом норм и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Правила действия закона во времени, конкретизируются в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 названного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в ст. 12.21.1 КоАП РФ, части 2 и 3 названной статьи признаны утратившими силу, теперь деяния, предусмотренные названными частями, квалифицируются по ч. 4 названной статьи, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей. Поскольку санкция ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в новой редакции улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, полагаю возможным переквалифицировать инкриминируемое деяние ООО «Медведь» на ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а обжалуемое постановление подлежащим изменению.

Кроме того, как следует из содержания постановления должностного лица административного органа, при квалификации деяния ООО «Медведь» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в качестве нарушения также указано на осуществление юридическим лицом перевозки транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

***> тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства: на ось № - на 8,04% и на ось № - на 3,45%.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, заключается в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, заключается в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанные превышения допустимой нагрузки на ось на ось № - на 8,04% и на ось № - на 3,45% не подпадают под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной как ч.2, так и ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа подлежит изменению путем исключения из квалификации деяния ООО «Медведь» нарушения, связанного с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № и ось № транспортного средства.

Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния ООО «Медведь» по ч. 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оценивая размер подлежащего применению к юридическому лицу административного наказания, судья учитывает следующее.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оснований для освобождения ООО «Медведь» от административной ответственности при рассмотрении дела не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, судьей не установлено.

Определяя размер административного штрафа, судья приходит к следующему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, установленные судом обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, санкцию ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей может привести к наступлению более тяжких последствий для юридического лица, административный штраф не должен выступать в качестве карательной меры и ухудшать финансово-экономическое положение предприятия, а также с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, имущественного и финансового положения юридического лица, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное Обществу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит снижению до размера не менее половины минимального размера.

С учетом характера создаваемой угрозы, существенности данной угрозы для охраняемых законом интересов возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного с применением ст. 2.9 КоАП РФ, а также применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ из-за отсутствия необходимой совокупности условий, приведенных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, исключена.

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку положения данной нормы закона распространяются на физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, в то время как постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности привлечено юридическое лицо - ООО «Медведь».

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медведь» изменить:

- переквалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью «Медведь» с ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

- из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 8,04% (0,630т) на ось № и на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 3,45% (0,270т) на ось №;

- назначить обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Нанайский районный суд 

<

адрес>.

Судья: ФИО3