Дело №а-5559/2025

50RS0052-01-2025-005529-20

Решение

 в окончательной форме изготовлено 25.08.2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года гор. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Семерниковой Р.В.,

при помощнике судьи Ештокиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 ФИО8 к ведущему судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица, восстановлении нарушенного права. В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> № по иску ООО ПКО «Право онлайн» о взыскании задолженности с ФИО4 удовлетворен. 11.08.2021 года решение суда вступило в законную силу. В марте 2024 года взыскатель ООО ПКО «Право онлайн» обратился в мировой судебный участок 

<

данные изъяты>, для выдачи дубликата исполнительного листа (серии № от ДД.ММ.ГГГГ) по причине утери оригинала. 19.04.2025 года судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 выносит постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО4 В своем постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав ссылается на то, что решение суда по делу №, вступило в законную силу 29.03.2024 года. На действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО4 была подана жалоба начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 14.05.2025 года административным истцом получен ответ от начальника отдела – старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку судебный пристав Щелковского РОСП возбудил исполнительное производство за пределами трехлетнего срока, а также за пределами трехдневного срока со дня поступления дубликата исполнительного документа к судебному приставу, за защитой нарушенного права, ФИО4 вынужден обратиться в суд с жалобой. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в том, исполнительное производство возбуждено за пределами сроков, установленных законодательством. В постановлении от 19.04.2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 ссылается на то, что решение суда по делу №, вступило в законную силу 29.03.2024 года, что не является достоверной информацией. До истечения срока предъявления исполнительного листа взыскателем, исполнительный документ не предъявлялся в службу судебных приставов. Таким образом, взыскателем исполнительный лист должен был быть предъявлен судебным приставам до 11.08.2024 года и возбуждено исполнительное производство не позднее трехдневного срока со дня предъявления исполнительного листа. Исполнительное производство возбуждено 19.04.2025 года. 22.04.2025 года ФИО4 обращался с письменным заявлением к старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 с просьбой разобраться с вопросом незаконного возбуждения исполнительного производства. Фактически жалоба не рассмотрена, ответ от 14.05.2025 года не содержит конкретики. Данный ответ не объясняет законность и правомерность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

На основании изложенного, административный истец ФИО4 просит суд:

- признать незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительного производства № от 19.04.2025 года за пределами процессуальных сроков давности;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в неисполнении должностным лицом требований ст.ст. 34, 99 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не осуществлении контроля за действиями судебных приставов-исполнителей подразделения Щелковского РОСП и непринятии мер по устранению нарушения прав административного истца;

- обязать старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 прекратить исполнительное производство № от 19.04.2025 года.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть административное дело без его участия, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФСССП России по Московской области ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть административное дело без ее участия, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть административное дело без ее участия, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть административное дело без его участия, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Право онлайн» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть административное дело без его участия, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «Право онлайн» на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 23 825 рублей. 

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства является исполнительный лист серии №, выданный мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по гражданскому делу №.

Также из материалов административного дела следует, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от 25.03.2022 года возбуждалось исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа по гражданскому делу №. Указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 28.03.2024 года выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производства решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, согласно приведенным нормам права, исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, указанный срок прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю; истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве невозможность принудительного исполнения судебного постановления, вместе с тем пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Так, судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, вынося постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2025 года, руководствовалась вышеуказанными нормами права. 

В данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа серии №, поскольку ранее возбужденное исполнительное производство № окончено 27.05.2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и с момента его окончания до момента последующего предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный вышеприведенными правовыми нормами трехлетний срок не истек. 

Рассматривая требования о незаконности действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч. 4 Закона о судебных приставах).

Полномочия старшего судебного пристава, определенные ст. 10 Закона о судебных приставах в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО4 подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области в порядке подчиненности.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 14.05.2025 года признаны правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, в удовлетворении жалобы ФИО4 было отказано.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа должностного лица не может свидетельствовать о незаконности действий начальника – старшего судебного пристава. Оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку с учетом конкретных фактических обстоятельств дела не доказывает факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено. 

На основании изложенного, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 ФИО9 к ведущему судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица, восстановлении нарушенного права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В. Семерникова