К делу номер 

УИД: 23RS0номер-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 04 июля 2023 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Судьи Лазаревского районного суда 

<

адрес> Козыревой Н.А.

с участием государственного обвинителя ст.помощника 

прокурора 

<

адрес> ФИО7 

обвиняемого ФИО1

защитника обвиняемого ФИО1 – ФИО6, представившей удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, неработающего, студента 1-го курса автомобильно-дорожного колледжа 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами следствия обвиняется по ч.1 ст.264 УК РФ, в том, что: 

он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляв транспортным средством - мотороллером нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Правительства РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ (далее по текст} - Правила Дорожного движения РФ), повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя до совершения и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия технически исправным транспортным средством мотороллером марки «Honling Titan» модели «HL-50 QT-12E4T», без государственных регистрационных знаков, двигаясь в населенном пункте по 

<

адрес>, в непосредственной близости к домовладению (строению) номер, 

<

адрес> края, по направлению акватории черного моря, со стороны гор, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 1.3 и п. 10.1, ч.2, Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми:

п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При возникновении для пего опасности, в виде пересекающей на самокате слева направо по ходу его движения, пешехода несовершеннолетней ФИО5, не предпринял мер к своевременному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, двигаясь в населенном пункте по 

<

адрес>, по направлению акватории черного моря, со стороны гор, допустил наезд на вышеуказанного пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу - несовершеннолетней ФИО5 согласно заключения эксперта номер-М от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма сопровождавшихся линейным переломом правой теменной кости, малообъемной эпидуральной гематомой и явлениями ушиба головного мозга, а также закрытого перелома метаэпифиза правой лучевой кости.

Вышеуказанное телесное повреждение носят характер тупой травмы, которые образовалось в результате ударно-контактного воздействия тупых твердых предметов, либо при ударах о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия (столкновение самоката с мопедом). Зафиксированные у несовершеннолетней ФИО5 повреждения квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта номер.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, водитель ФИО1, должен был действовать в соответствии с п. 1.3, и п. 10.1 ч.2, Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении требований п. 1.3, и п.10.1 ч.2, Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем ФИО4 данное дорожно-транспортное происшествие (наезд мотороллера Honling Titan HL-50 QT-12E4T без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО1 на пешехода ФИО5), исключилось и, следовательно, водитель мотороллера Honling Titan HL-50 QT-12E4T без государственных регистрационных знаков ФИО1 имел техническую возможность экстренным торможением предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд мотороллера Honling Titan HL-50 QT-12E4T без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО1 на пешехода ФИО5). В данной дорожной обстановке в действиях водителя мотороллера Honling Titan HL-50 QT-12E4T без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО1 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, и п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причиной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (наездом мотороллера Honling Titan HL-50 QT-12E4T без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО1 на пешехода ФИО5).

Между допущенными ФИО4 нарушениями вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде дорожно- транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, имеется прямая причинно- следственная связь.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указав, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому ФИО2 разъяснены.

Подсудимый ФИО1 подержал заявленное защитником ФИО6 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указав, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа. Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело номер по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В срок давности следует включить следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (общий срок – два года два месяца одиннадцать дней). 

Инкриминируемое ФИО2 деяние, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

На основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

На основании ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 и его защитником ФИО6 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 24 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 - подписку о невыезде - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, а также прокурору 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Козырева Н.А.

Копия верна:

судья Козырева Н.А.