Дело № 2-2730/17

г.Санкт-Петербург

12 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «

<

К.>» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «

<

К.>» о защите прав потребителя, указав, 26.10.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль БМВ 540 г/н 

<

№> получил механические повреждения. Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО. страховая сумма, в пределах которой страховщик в пределах каждого страхового случая (вне зависимости от их числа в пределах срока действия договора страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. На договоры ОСАГО, заключенные после 1 октября 2014 года распространяется следующая норма: в случае причинения вреда имуществу нескольких лиц, потерпевшие имеют право на получение возмещения по ОСАГО в пределах 400 тысяч рублей на каждое транспортное средство. 03.11.2016 г. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив пакет документов, предусмотренный правилами об ОСАГО, а также поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчик 14.11.2016 г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 122900,00 рублей. Посчитав, что выплаченная сумма не отражает действительных затрат на восстановление поврежденного имущества, истец обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «

<

А.>» за определением стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертными заключениями ООО «

<

А.>» 

<

№> стоимость восстановительного ремонта транспортного автомобиль БМВ 540 г/н 

<

№> составляет 208400,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 15000,00 руб. 15.12.2016 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием по выплате компенсации понесенных расходов, предоставив экспертные заключения ООО «

<

А.>» 

<

№> на транспортное средство БМВ 540 г/н 

<

№>. В ответ на претензию Ответчик перечислил 22.12.2016 г. сумму в размере 76608,00. Общая сумма выплаты составила 199508,00 руб. Истцу было отказано в полном возмещении страхового возмещения и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы. Согласно Закону «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Выплата должна была быть произведена в течение 20 календарных дней с момента обращения с соответствующим заявлением истицы (п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Заявлены требования о взыскании доплаты 8 892 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, неустойки не менее 31696 рублей 56 копеек, финансовой санкции 18 200 рублей, судебных расходов 20 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению 1680 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа (л.д.7).

Истец ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ направила в судебное заседание представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 представил отзыв, в котором указал, что 03.11.2016 года представитель истицы обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление истицы, организовал проведение независимой экспертизы ООО «

<

Т.>» на основании которого выплатил 14.11.2016 года сумму в размере 122 900 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№>. 15.12.2016 г. представитель истицы обратился к ответчику с претензией и отчетом 

<

№> выполненным ООО «

<

А.>» согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 208 400 руб. Ответчик рассмотрел претензию, произвел доплату страхового возмещения в размере 76 608 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 22.12.2016 г. Следовательно, ответчик выплатил страховое возмещение в порядке и сроки, предусмотренными Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 № 431-П: возмещение выплатили за одиннадцать календарных дней. Претензию Ответчик рассмотрел за семь календарных дней. Срок рассмотрения досудебной претензии в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 10 дней. Таким образом, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Данную позицию разделяет Верховный суд РФ, который в своем определении от 22 февраля 2017 г. 

<

№> указал, что: Страховщиком в пользу страхователя в досудебном порядке были выплачены суммы в размере 122 900 руб. и 76 608 руб. в счет возмещения ущерба (сумма восстановительного ремонта), причиненного транспортному средству (что признается истцом и подтверждается материалами дела), таким образом, общая сумма страховой выплаты страховщиком составила: 122 900 + 76 608 = 199 508 (руб.) На основании имеющихся платежных поручений в материалах дела, страховщик не доплатил сумму страхового возмещения 8 892 руб., от общей требуемой суммы страхового возмещения по представленной истицей экспертизе, что составляет 4,26 %. 208 400 -199 508 = 8 892 (руб.), 100 - (199 508 / 208 400) х 100 = 4,26 %. 199 508 р. - выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения, 208 400 р. - стоимость восстановительного ремонта по экспертизе представленной истицей. Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Разница между фактически выплаченной суммой в досудебном порядке и суммой, подлежащей выплате на основании отчета 

<

№> выполненным ООО «

<

А.>», не превышает 10 % от расчета страховщика. Данные обстоятельства свидетельствуют о нахождении выплаченного со стороны ответчика размера возмещения в пределах статистической достоверности и исключают возможность расценить действия страховщика, связанные с недоплатой страхового возмещения, незаконными (л.д.76).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 26.10.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль БМВ 540 г/н 

<

№> получил механические повреждения. Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО. страховая сумма, в пределах которой страховщик в пределах каждого страхового случая (вне зависимости от их числа в пределах срока действия договора страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. На договоры ОСАГО, заключенные после 1 октября 2014 года распространяется следующая норма: в случае причинения вреда имуществу нескольких лиц, потерпевшие имеют право на получение возмещения по ОСАГО в пределах 400 тысяч рублей на каждое транспортное средство. 03.11.2016 г. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив пакет документов, предусмотренный правилами об ОСАГО, а также поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчик 14.11.2016 г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 122900,00 рублей. Посчитав, что выплаченная сумма не отражает действительных затрат на восстановление поврежденного имущества, истец обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «

<

А.>» за определением стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертными заключениями ООО «

<

А.>» 

<

№> стоимость восстановительного ремонта транспортного автомобиль БМВ 540 г/н 

<

№> составляет 208400,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 15000,00 руб. 15.12.2016 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием по выплате компенсации понесенных расходов, предоставив экспертные заключения ООО «

<

А.>» 

<

№> на транспортное средство БМВ 540 г/н 

<

№>. В ответ на претензию Ответчик перечислил 22.12.2016 г. сумму в размере 76608,00. Общая сумма выплаты составила 199508,00 руб.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания обоснованности предъявленных им требований.

Однако допустимых законом доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

О проведении судебной экспертизы представитель истца ходатайств не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца, соответственно, как следствие не подлежат взысканию и неустойка, компенсация морального вреда, и штраф, и судебные расходы, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения нарушение прав истца как потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «

<

К.>» о взыскании доплаты страхового возмещения 8 892 рубля, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, неустойки 31 696 рублей 56 копеек, финансовой санкции 18 200 рублей, оплаты услуг эксперта 15 000 рублей, услуг нотариуса 1 680 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа– отклонить полностью

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного текста решения через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.