Дело № 2-1358/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 05 » мая 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика АО «СОГАЗ», извещенных о времени и месте слушания дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, 

установил:

29 декабря 2016 г. в 08 часов 40 минут в районе 

<

адрес>-на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> госрегзнак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> госрегзнак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, допустившего нарушение п. 8.12 ПДД РФ, предусматривающей, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные требования Правил водитель ФИО4 не выполнил, что привело к повреждению в результате ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> C4 – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Страховщиком по обращению истца выплата страхового возмещения произведена в размере 10900 руб. Стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> госрегзнак 

<

данные изъяты> по заключению ООО «ПиКо-Эксперт» составляет с учетом износа 51641,44 руб. 

Дело инициировано обращением ФИО1 в суд с иском, в котором она просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., убытки в сумме 10000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО4 при изложенных обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором водители изложили обстоятельства ДТП, а ФИО2 признал свою вину. 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> госрегзнак 

<

данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 31 34 №, страховым полисом серия ЕЕЕ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Извещением о ДТП, сведениями с Интернет сайта РАС, подтверждается факт страхования гражданской ответственности водителя ФИО4, при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> госрегзнак 

<

данные изъяты>, в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО3 уведомила страховщика о наступлении страхового случая, направила заявление о прямом возмещении убытков, которое получено ответчиком 20 января 2017 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, сведениями с Интернет-сайта Почты России отслеживания отправлений. Почтовые расходы составили 148,69 руб. 

АО «СОГАЗ», признав повреждение автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 10900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету банковской карты ФИО1

Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «ПиКо-Эксперт», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> госрегзнак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 51641,44 руб. 

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

Экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» № ОСАГО221963 от 30.01.2017 г. в меньшей степени отвечает требованиям федеральных стандартов оценки и не может быть положено в основу решения, поскольку в нем не отражены стоимость запасных частей подлежащих исходя из характера повреждений замене (бампер передний, фара левая).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства в полном объеме, приложив экспертное заключение, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не удовлетворена, что подтверждается чеком, сведениями с сайта Почты России, и не опровергнуто страховщиком. 

За восстановлением нарушенного права истец обратилась в суд, понеся расходы по оплате юридических услуг (консультация, составление документов) в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 11.1, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 указанного Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу толкования п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы потерпевшего по проведению экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 39100 руб. (50000 – 10900), убытки в размере 10000 руб. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 600 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 39100 руб. руб., что составляет 19550 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 13000 руб., поскольку находит размер взыскиваемого штрафа несоразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 5740 руб. (82% от 7000 руб.).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 1973 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ. 

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 39100 руб., убытки в виде расходов по экспертизе в размере 10000 руб., штраф в сумме 13000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 600 руб., судебные расходы в сумме 5740 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа 

<

адрес> с АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в сумме 1973 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ф. Сулим