дело № 1-228/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 05 сентября 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственных обвинителей Султанова И.М., Муртаева Ф.Р.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Каримовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего 

<

данные изъяты> образование, официально не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, не имеющего детей на иждивении, военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговоры от 07.02.2019г. и 08.04.2019г.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в законную силу не вступил, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени c 17 часов 30 минут по 19 часов 00 минут в городе Сибай Республики Башкортостан ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу похищенного имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, в садовом домике, расположенного на 

<

адрес>, воспользовавшись спящим состоянием хозяина садового домика ФИО7, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в комнату садового домика, где с поверхности стола комнаты вышеуказанного домика, тайно похитил сотовый телефон марки «Ginzzu RS91 Dual» стоимостью 5990 рублей, принадлежащий ФИО7 

С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 5990 рублей. 

Он же, ФИО1 в середине апреля 2019 года в точно не установленный следствием день, около 20 часов 00 минут, находясь в городе Сибай Республики Башкортостан, около 

<

адрес>, приобрел у потерпевшего ФИО3 №1, сотовый телефон марки «Самсунг», в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером №. 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый продолжаемый умысел на тайное хищение чужих денежных средств и безвозмездного обращения их в свою пользу, с банковского счета №, используя мобильный телефон марки «Самсунг» с абонентским номером «№», к которой была подключена услуга «Мобильный банк» банка Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), находясь в городе Сибай Республики Башкортостан, по 

<

адрес> отправил смс сообщение на № и осуществил списание денежных средств в размере 20 рублей с лицевого счета № банковской карты №, выданной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №1, путем перевода на банковскую карту № на имя ФИО1

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь в городе Сибай Республики Башкортостан, по 

<

адрес>501, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый продолжаемый умысел на тайное хищение чужих денежных средств и безвозмездного обращения их в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, используя мобильный телефон марки «Самсунг» с абонентским номером «№», принадлежащим ФИО3 №1, отправил смс сообщение на № и осуществил списание денежных средств в размере 5000 рублей с лицевого счета № банковской карты №, выданной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №1, путем перевода на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, в последующем повтором операции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, отправил смс сообщение на № и вновь осуществил списание денежных средств в размере 2900 рублей с лицевого счета № банковской карты №, выданной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №1, путем перевода на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, и так же повтором операции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, отправил смс сообщение на № и вновь осуществил списание денежных средств в размере 80 рублей с лицевого счета № банковской карты №, выданной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №1, путем перевода на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2

В последующем ФИО1 продолжая свои преступные деяния, зная персональные данные ФИО2, для входа в приложение на смартфоне «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», осуществил перевод денежных средств в сумме 7980 рублей на свою банковскую карту №.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый продолжаемый умысел на тайное хищение чужих денежных средств и безвозмездного обращения их в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, используя мобильный телефон марки «Самсунг» с абонентским номером «№», принадлежащим ФИО3 №1, отправил смс сообщение на № и осуществил списание денежных средств в размере 5000 рублей с лицевого счета № банковской карты №, выданной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №1, путем перевода на банковскую карту № на имя ФИО1, и также повтором операции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, отправил смс сообщение на № и вновь осуществил списание денежных средств в размере 3000 рублей с лицевого счета № банковской карты №, выданной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №1, путем перевода на банковскую карту № на имя ФИО1

Своими преступными действиями, ФИО1 совершил хищение денежных средств на общую сумму 16 000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей. Похищенными деньгами в сумме 16 000 рублей, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных им по факту кражи сотового телефона у потерпевшего ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО15 возле коллективного сада № 

<

адрес> распивал спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут, они пошли на участок ФИО15 в данном саду. ФИО15 открыл домик и вошел вовнутрь, он остался ждать его на улице. Во время ожидания, он заметил, что напротив участка ФИО15 есть садовый домик, был припаркован автомобиль. Он решил спросить у хозяина данного участка сигарету. На участке он хозяев не увидел, тогда он решил зайти в садовый домик. Зайдя вовнутрь, никого не обнаружил. В садовом домике, посередине комнаты стоял деревянный стол, на котором лежали два мобильных телефона. Убедившись, что никто за ним не наблюдает, он взял сенсорный телефон со стола, и положил его к себе в карман брюк. После он вышел из садового домика и направился на участок к ФИО15. О том, что он украл телефон, никому не говорил, никто об этом не знал, никто его не видел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ краденный в садовом домике телефон продал своему знакомому Рустаму за 2300 рублей. О том, что телефон краденный, ему не говорил. Вырученные деньги от продажи телефона потратил на алкоголь и свои нужды. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается. (том № л.д.46-48, 144-147)

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных им по факту кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО3 №1, следует, что в середине апреля 2019 года, точную дату не помнит, он находился у себя дома. Когда он вечером вышел на крыльцо подъезда, к нему подошел пожилой мужчина и предложил купить у него кнопочный сотовый телефон марки «Самсунг» за 100 рублей, на что он согласился. Передав ему деньги, он забрал у него телефон. На данный телефон была установлена сим карта, с абонентским номером №, к которой была подключена услуга мобильный банк, банка «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ на купленный сотовый телефон пришло смс с номера 900, о том что на счёт была зачислена пенсия, пришло около трех смс с разными суммами зачислений. Он подумал, взять и перевести данные деньги к себе на счёт. Для того, чтобы проверить получится ли осуществить перевод, он ввел данные своей карты и попробовал перевести 20 рублей, данная операция прошла успешно. Далее, чтобы не привлекать внимание, он решил перевести деньги на счёт своей матери ФИО2. Первый раз перевел на счет матери 5000 рублей, а после когда перевод прошел успешно, еще 2900 рублей, и после чего перевел 80 рублей. Итого он перевел денежные средства в общей сумме 8000 рублей. На данной карте оставались еще деньги примерно 2000 рублей, но данные деньги он решил не брать. После он забрал эти деньги у своей матери. ДД.ММ.ГГГГ, на мобильный телефон вновь пришло смс с номера 900 о зачислении пенсии. Он, зная, что можно осуществить перевод, и что в течение месяца никто не начал искать пропавшие деньги, вновь через смс на №, вписал данные своей карты и перевел себе денежные средства сначала в сумме 5000 рублей, а затем 3000 рублей, всего 8000 рублей. За два месяца, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с карты неизвестного мужчины похитил денежные средства в сумме 16 000 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том № л.д. 116-117, 144-147).

Помимо признания вины подсудимым, его причастность к краже сотового телефона у потерпевшего ФИО7, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просит прилечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, проникло в садовый домик расположенный в коллективном саду № 

<

адрес> уч. 37, откуда тайно похитило телефон стоимостью 

<

***> тысяч рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб. (том № л.д. 5)

В ходе осмотра садового домика участка №, квартала № коллективного сада № 

<

адрес> был изъят один след руки. (том № л.д.9-13)

Согласно заключению эксперта № след руки, перекопированный на отрезок липкой ленты скотч, изъятый в ходе ОМП по факту хищения сотового телефона в коллективном саду №, квартале №, участке № 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации личности непригоден. (том № л.д. 73)

Из показаний потерпевшего ФИО7 в ходе судебного заседания следует, что полностью подтверждает данные в ходе предварительного расследования показания, добавить к ним нечего. Садовый домик не является капитальным строением, не пригоден для проживания, там отсутствуют водопровод и отопление, нет канализации, нет освещения, электричество провел для электроинструментов. В садовом домике не жил, приезжал для работы. Телефон возвращен, никаких претензий к подсудимому не имеет, просит назначить мягкое наказание. 

Из показаний потерпевшего ФИО3 №2, в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он приехал на свой садовый участок №, который расположен в квартале №, коллективного сада №. На территории его садового участка имеется садовый домик, кирпичной постройки, размером 5х6 метров. По приезду на садовый участок, он весь день работал, и уже ближе к 17 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил отдохнуть и пошел в садовый домик, куда зайдя, лег на кровать, чтобы отдохнуть, и после уснул. Примерно около 18 часов он проснулся от скрипа входной двери садового домика, когда он заходил отдыхать, дверь на замок не закрывал. Он встал и увидел, что на кухонном столе, который расположен в комнате ближе к выходу, отсутствует его сотовый телефон марки «Ginzzu RS91 Dual», в корпусе черно- зеленого цвета. Он выбежал на улицу, однако никого не обнаружил. Данный сотовый телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 8 990 рублей, в магазине «Мегафон» 

<

адрес>. С учётом износа телефон оценивает на сумму 

<

***> рублей, что для него является значительной суммой, так как его пенсия составляет 14 000 рублей. (том № л.д. 32-33)

Согласно справке о стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона марки «Ginzzu RS91 Dual» приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 5990 (пять тысяч девятьсот девяносто) рублей. (том № л.д.20)

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО7 в ходе предварительного следствия следует, что он ознакомился со справкой о стоимости, согласно которой стоимость телефона марки «Ginzzu RS91 Dual» с учетом износа составляет 5990 рублей. С данной оценкой он согласен полностью, сумма 5990 рублей, для него так же является значительной, так как он пенсионер, и пенсия у него не большая. (том № л.д. 40-41)

Из показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по г.Сибай с заявлением обратился гр. ФИО7 который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, у него из садового домика, садового участка №, квартала №, коллективного сада № 

<

адрес> был похищен сотовый телефон марки «Ginzzu RS91 Dual». В ходе оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что хищение сотового телефона, совершил ФИО1 В ходе разбирательства установлено, что ФИО1, продал похищенный сотовый телефон ФИО9 (том № л.д.35-36) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном каб. ОМВД России по г.Сибай РБ гр. ФИО9 добровольно выдал сотруднику ОУР ОМВД России по г.Сибаю ФИО8 сотовый телефон марки «Ginzzu RS91 Dual». (том № л.д.22-24 ).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете ОМВД России по городу Сибай у свидетеля ФИО8 был изъят сотовый телефон марки «Ginzzu RS91 Dual». (том № л.д.38-39).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД России по городу Сибай у потерпевшего ФИО7 изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «Ginzzu RS91 Dual». (том № л.д.58-59).

Сотовый телефон марки «Ginzzu RS91 Dual» и упаковочная коробка от телефона осмотрены и признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (том № л.д. 65-67, 68).

Из показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут на улице около 

<

адрес>, он встретил знакомого ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 подошел к нему и предложил ему приобрести сотовый телефон за 2500 рублей. Он ему ответил, что у него есть всего лишь 2300 рублей. ФИО1 согласился, и взял у него деньги в сумме 2300 рублей, и передал ему телефон. Позже от сотрудников полиции, он узнал, что данный телефон краденный (том № л.д.60-61)

Причастность подсудимого к краже денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО3 №1, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты похитило 16 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (том № л.д. 81)

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия следует, что в апреле 2019 года, он злоупотреблял спиртными напитками. Точную дату не помнит, в конце апреля он находился в состоянии алкогольного опьянения у своих знакомых в общежитии по 

<

адрес>. Когда спиртное закончилось, он продал свой сотовый телефон марки «Самсунг» кнопочный, черного цвета, с сим-картой мегафон № за одну бутылку водки парню по имени ФИО1. О том, что к его сим-карте была подключена услуга «Мобильный банк» он даже не подумал, так как был пьян. Банковская карта, на которую перечисляется его пенсия, находится у его супруги ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его супруга и сказала, что ему необходимо приехать в 

<

адрес>, чтобы заблокировать банковскую карту, так как с его карты кто-то снимает пенсию. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в 

<

адрес>, он обратился в ПАО «Сбербанк России», где узнал, что с его счета были произведены переводы денежных средств на имя ФИО1 и на имя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16 000 рублей. Супруга пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она снимала с карты его пенсию, там было только 2 500 рублей. В июне она сняла с карты 1 000 рублей. В краже денежных средств подозревает парня по имени ФИО1, проживающего по 

<

адрес>, которому он продал свой сотовый телефон вместе с сим-картой. Хищением денежных средств в сумме 16 000 рублей ему причинен значительный материальный ущерб, который является для него значительным, так как его пенсия составляет около 9 000 рублей в месяц, он работает по найму за продукты питания. (том № л.д. 102-104)

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО3 №1, в ходе предварительного следствия следует, что согласно выписке по счету № его банковской карты банка ПАО «Сбербанк» по карте Maestro № с карты были похищены денежные средства в сумме 16000 рублей. (том № л.д. 108-109).

Из показаний свидетеля ФИО11, в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по г.Сибай с заявлением обратился гр. ФИО3 №1, который сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у него с банковской карты неизвестное лицо похитило денежные средства в сумме 16 000 рублей. В ходе оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что хищение денежных средств, совершил ФИО1 В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1, подключил услугу мобильный банк, через сим-карту ФИО3 №1 Им в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 была изъята сим-карта. (том № л.д.116-117)

В ходе осмотра комнаты № 

<

адрес> изъята сим-карта «мегафон», абонентский №. (том № л.д.87-88)

Протоколом выемки от 14.07.2019г. в служебном кабинете ОМВД России по городу Сибай у свидетеля ФИО11 была изъята сим-карта «мегафон», абонентский №. (том № л.д.119-120).

Протоколом выемки от 13.07.2019г. в служебном кабинете ОМВД России по городу Сибай у потерпевшего ФИО3 №1 изъята выписка по операциям ПАО «Сбербанк. (том № л.д.111-112).

Сим-карта «мегафон» с абонентским номером № и выписка по операциям ПАО «Сбербанк» осмотрены и признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (том № л.д. 122-124, 125).

Из показаний свидетеля ФИО10, в ходе предварительного следствия следует, что банковская карта супруга ФИО3 №1, на которую перечисляется пенсия, хранится у нее. ДД.ММ.ГГГГ она решила в очередной раз снять пенсию ФИО3 №1, через банкомат, но на карте оказалось только 2500 рублей, которые она в последующем и сняла. Изначально она подумала, что ФИО3 №1 мог оформить микрозайм и банк у него снимает деньги с карты. Она пыталась дозвониться до него, чтобы разобраться, но он не отвечал, телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ вновь пошла в банкомат, чтобы снять пенсию и увидела, что на карте имеется только остаток в сумме 1000 рублей, которые в последующем сняла. После чего она дозвонилась до работодателя ФИО3 №1 ФИО20 и попросила привезти ФИО3 №1 в 

<

адрес>, чтобы разобраться в сложившийся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ супруг, приехав в 

<

адрес> обратился в банк ПАО «Сбербанк», где ему сообщили, что были произведены переводы денежных средств на имя некого ФИО1, а так же на имя ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 16 000 рублей. (том № л.д. 105-107) 

Из показаний свидетеля ФИО2, в ходе предварительного следствия следует, что ее сын ФИО1 проживает с ней по соседству в комнате № 

<

адрес>. О том что ФИО1, украл деньги, она узнала от сотрудников полиции. Она не знала, что он переводил краденные деньги на ее банковский счёт. (том № л.д.114-115)

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО7, ФИО3 №1, а так же свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО2, ФИО10, ФИО12, ФИО9, протоколы следственных действий суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенным подсудимым преступлениям, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий неприязни друг к другу не испытывали.

Показания самого подсудимого, данные на предварительном следствии, сомнений у суда не вызывают.

В ходе предварительного следствия подсудимый при даче показаний в качестве обвиняемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания. Подсудимый на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. По окончании допроса им удостоверено о правильной фиксации данных показаний с его слов и об отсутствии замечаний. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протокола допроса со своим участием, как в процессе предварительного следствия, так и при ознакомлении с материалами дела, он не заявлял.

В связи с указанным, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенных им деяний, объективно подтверждаются доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Поскольку при совершении хищений подсудимый действовал тайно, в отсутствие очевидцев, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, совершенные им оба деяния надлежит квалифицировать как кражу.

Преступления являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенными имуществами по своему усмотрению.

По обоим деяниям квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевших, стоимость имущества, на хищение которых был направлен умысел подсудимого, стоимость похищенного, превышающий размер в 5000 рублей.

На основании вышеизложенного действия ФИО1 по первому эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он тайно похитил имущество потерпевшего ФИО7, с причинением значительного ущерба гражданину, а по второму деянию по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего ФИО3 №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по обоим деяниям, суд учитывает полное признание вины, активное способствование расследованию преступлении; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и наличие заболеваний. 

По первому деянию (с потерпевшим ФИО7) суд так же учитывает в качестве смягчающего обстоятельства возврат похищенного имущества (телефона) путем изъятия сотрудниками полиции.

Объяснения ФИО1 о причастности к обоим преступлениям, данные до возбуждения уголовного дела, суд учитывает как иные смягчающие обстоятельства по обоим эпизодам (Том.1, л.д.21, 89).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Согласно ч. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

На момент совершения ФИО1 вышеуказанных деяний, его условные осуждения по приговорам от 07.02.2019г. и 08.04.2019г. отменены не были, в связи с чем судимость по этим приговорам не должна учитываться при признании рецидива преступлений.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый положительно характеризуется в быту, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, способа их совершения, степени реализации преступных намерений, прямого вида умысла, мотивов совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельства преступления, суд не находит по обоим деяниям оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего ФИО7 об отсутствии претензий и мягкой мере наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, лишь назначением наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении наказания учитывается ч.1 ст.61 УК РФ, так как установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Назначение по обоим деяниям дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа по второму деянию суд считает нецелесообразным, поскольку они являются альтернативными 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку одно из преступлений относится к категории тяжких преступлений, наказание следует определить с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений суд считает необходимым применить правила частичного сложения назначенных наказаний.

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено до провозглашения в отношении него приговора Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом примененных в указанном приговоре коэффициентов кратности по п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ о зачете времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, и назначение подсудимому окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, начало срока отбывания окончательного наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления последнего приговора в законную силу (Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)

Потерпевшим ФИО3 №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба в размере 16 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая доказанность вины подсудимого в совершении преступления, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению им в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

– по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений ФИО1 назначить окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбытия окончательного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-мобильный телефон «Ginzzu RS91 Dual» и упаковочную коробку от мобильного телефона, возвращенные потерпевшему ФИО7 – оставить у последнего по принадлежности, разрешив ими распоряжаться; 

-сим-карту с абонентским номером №, возвращенную потерпевшему ФИО3 №1 – оставить у последнего по принадлежности, разрешив ею распоряжаться;

- выписку по счёту ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись. Г.М. Вахитова 

Подлинник документа находится в деле № 1-228/2019 Сибайского городского суда. 

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2019-001062-15