Дело № 2-221/2019

Категория: 2.209 – Прочие исковые дела. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Чеботарева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ручьевская средняя общеобразовательная школа» 

<

адрес> Республики Крым о признании незаконным сокрытия фактов нарушений, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ручьевская средняя общеобразовательная школа» 

<

адрес> Республики Крым о признании незаконным сокрытия фактов нарушений. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, решением ВС РК в деле 33-8591 установлен факт курения учеником Ручьевской школы ФИО5 При этом школой предоставлена информация о том, что ФИО5, не курит в раках рассмотрения дела №, что нарушает интерес истца как стороны в указанном деле, с другой стороны, школа скрывает факт курения ученика. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал и пояснил, что никакой ложной информации ответчик в рамках рассмотрения гражданского дела № не сообщал. И вообще не понятно в чем же нарушены права истца. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, приходит к нижеследующему.

Решением Раздольненского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО1, третье лицо: ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, исковые требования ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию несовершеннолетнего ФИО5, сведения, распространенные ФИО1 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о том, что «ФИО5 растет таким трудным подростком, который в 6-м классе начал вовсю курить, в 7-м классе не только продолжает курить, но уже и травку жует». Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком ФИО1, была продана апелляционная жалоба. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО3, в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО1, третье лицо ФИО4, о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда – удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство несовершеннолетнего ФИО5, сведения: распространенные ФИО1, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что «ФИО5, в 7-м классе травку жует». Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5, законным представителем которого является ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано. 

Согласно описательно-мотивирочной части апелляционного определения Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, следует, что от ФИО5, чувствуется запах табака, он курит несколько лет, учителя неоднократно делали ему замечания по этому поводу. Свидетель ФИО11, также пояснила, что Ламазошвили сам признавался, что курит. Совокупность предоставленных доказательств, а именно свидетельских показаний, которые согласуются между собой, исходят от непосредственных очевидцев исследуемых событий, подтверждается факт курения Ламазошвили, начиная с 6-го класса. Судебная коллегия полагает, что высказывания ФИО1, о том, что ФИО5, растет трудным подростком, и о том, что в 11 лет курить плохо, относится к оценочным суждениям, не содержат указания на конкретные факты. 

Согласно ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Положениями ст. 11 ГК РФ определено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, к которым относится: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно нормам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение установленной законом обязанности, истец – ФИО1, не предоставил суду доказательств нарушении его гражданских прав и не доказал необходимость их защиты.

Таким образом, требование истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ручьевская средняя общеобразовательная школа» 

<

адрес> Республики Крым о признании незаконным сокрытия фактов нарушений, отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья -