П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Североуральск 29 января 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора г. Североуральска Корнилова Е.В., заместителя прокурора г. Североуральска Зайнутдиновой Т.И., 

подсудимой (гражданского ответчика) – ФИО1,

защитника – адвоката Североуральской адвокатской конторы Ермолаевой Н.Л., 

потерпевшего (гражданского истца) – Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, имеющей двоих малолетних детей, работающей 

<

данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ФИО1 совершено в г. Североуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с Потерпевший №1 из-за противоправного поведения последнего, явившегося поводом для преступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанесла кухонным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область живота Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего абдоминального колото-резаного ранения живота: колото-резаной раны живота с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, тонкой кишки, аорты, брыжеечной артерии, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, и в соответствии с п. 6.1.15 Приказа №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни. Смерть Потерпевший №1 наступила в результате проникающего 

<

данные изъяты>, течение травмы осложнилось массивным внутренним кровотечением, тромбозом брыжеечной артерии и фиброзным перитонитом в помещении ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» 07.10.2018 в 20 часов 35 минут.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, суду показала, что ранее проживала без регистрации брака с Потерпевший №1, у них родился совместный ребенок- ФИО7. После прекращения их совместного проживания она и Потерпевший №1 поддерживали отношения, при этом у нее родился еще один ребенок- ФИО3, отцом которого Потерпевший №1 не являлся. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес> вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 она употребляла спиртное, в ходе чего ФИО27 прошел в комнату и прилег, при этом между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 предъявлял ей претензии по поводу того, что она родила ФИО3 от другого мужчины. В это время Свидетель №1, взяв у Потерпевший №1 деньги на такси, ушла из ее квартиры, где остались она, Потерпевший №1 и дети- ФИО7, ФИО3. Проводив Свидетель №1, она пошла в сторону кухни, Потерпевший №1 находился в коридоре, при этом конфликт между ней и Потерпевший №1 продолжился, Потерпевший №1, предъявляя ей претензии по поводу рождения ФИО3 от другого мужчины, высказывался в ее адрес и адрес ФИО3 оскорбительно, толкнул ее, она в ответ толкнула Потерпевший №1, дальнейшие события не помнит, а именно, не помнит, как взяла нож и нанесла им удар Потерпевший №1, пришла в себя, когда Потерпевший №1 всхлипнул, после чего она уложила Потерпевший №1 на пол, вызвала скорую помощь. Затем в ее квартиру приехали сотрудники скорой помощи и полиции. 

Судом исследовались заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также протоколы следственных действий с участием ФИО1.

Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанесла последнему в брюшную полость один удар ножом (т.1 л.д. 184).

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что в период с 2007 года по 2010 год проживала без регистрации брака с Потерпевший №1, в 2009 году у них родился совместный ребенок- ФИО2. После расставания, с 2010 года она и Потерпевший №1 поддерживали отношения, общались по телефону. ДД.ММ.ГГГГ днем к ней пришел Потерпевший №1, после чего она и Потерпевший №1 прибыли в гости к ее подруге- Свидетель №1, где совместно употребляли спиртное. Около 14 часов она, Потерпевший №1 и Свидетель №1 прибыли к ней (ФИО28) домой по адресу: г. 

<

адрес> где в кухне продолжили употреблять спиртное- водку, в ходе чего Потерпевший №1, сообщив, что хочет спать, прошел в комнату- спальню, Свидетель №1 решила прилечь на диван в комнате- зал. У Потерпевший №1 зазвонил телефон, который находился в кухне. Она взяла телефон Потерпевший №1 и отнесла его тому в комнату спальню. Потерпевший №1 ответил на телефонный звонок, при этом из телефонного разговора Потерпевший №1 она поняла, что тот разговаривал со своей девушкой ФИО30. После телефонного разговора Потерпевший №1, она сказала тому, чтобы он определился и сделал свой выбор, либо он с ФИО31, либо он с ней. В этот момент Потерпевший №1 стал повышать на нее голос и высказывать ей претензии по поводу ее второго ребенка- ФИО3. Затем, около 15 часов 20 минут к ним в комнату спальню вошла Свидетель №1 и попросила у Потерпевший №1 100 рублей на такси. Потерпевший №1 дал Свидетель №1 100 рублей на такси, после чего Свидетель №1 вызвала такси и ушла из ее квартиры. Проводив Свидетель №1, она прошла в кухню. Затем, через некоторое время из комнаты спальни вышел Потерпевший №1, остановился в маленьком проходе, ведущем из прихожей в кухню, где что-то ей сказал. Не расслышав сказанного Потерпевший №1, она спросила у того, что тот ей сказал. Потерпевший №1 вновь что-то ей сказал в грубой форме, она ответила Потерпевший №1, что она не Катя и не будет терпеть грубое отношение к себе. После этого между ней и Потерпевший №1 завязался конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 сказал ей, что если бы она не родила второго ребенка от другого мужчины, то они были бы вместе. После этого Потерпевший №1 прошел в коридор, надел обувь и вновь стал высказывать ей претензии по поводу рождения второго ребенка ФИО3, в связи с чем между ними продолжился конфликт в маленьком проходе, ведущем из прихожей в кухню, при этом Потерпевший №1 выражался в ее адрес и адрес ее сына ФИО3 оскорбительно нецензурными словами. В ходе этого конфликта они стали толкать друг друга и переместились в кухню, где с кухонного стола она взяла в свою правую руку кухонный нож, которым нанесла один удар Потерпевший №1 в область живота. В этот момент у Потерпевший №1 в руках ничего не было, Потерпевший №1 ударов ей не наносил. От нанесенного удара Потерпевший №1 всхрипнул, после чего пошел в сторону прихожей. Она увидела, что Потерпевший №1 побледнел и, испугавшись, вызвала скорую медицинскую помощь. Спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи, и Потерпевший №1 был доставлен в приемный покой ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ». Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она добровольно рассказала все обстоятельства случившегося и выдала нож, которым нанесла удар Потерпевший №1 (т.1 л.д. 188-191, 195-199).

Аналогичные обстоятельства ФИО1 сообщила и при проверке показаний на месте в квартире по адресу: 

<

адрес> при этом указала на кухонный стол, сообщив, что с этого стола она взяла кухонный нож, которым нанесла один удар в область живота Потерпевший №1, и воспроизвела обстоятельства нанесения удара ножом на манекене – в область живота (т.1 л.д. 210-217). 

После оглашения вышеуказанных протоколов следственных действий подсудимая ФИО1, настаивая на том, что она не помнит обстоятельств нанесения удара ножом Потерпевший №1, заявила, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия об указанном обстоятельстве, являлись лишь ее предположением.

Оценивая показания ФИО1, данные ею в ходе всего производства по делу, суд находит вышеприведенные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, наиболее правдивыми, поскольку они были даны ФИО1 спустя непродолжительный период времени после преступления, неоднократно, в присутствии защитника, эти показания ФИО1 подробны, последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора. Изменение показаний ФИО1 в судебном заседании, по мнению суда, обусловлено желанием подсудимой смягчить ответственность за содеянное.

Кроме признательных показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, ее вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1 суду и в ходе предварительного следствия показала, что знакома с подсудимой ФИО1, работает вместе с той в магазине «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней (Свидетель №1) в гости пришли ФИО1 и молодой человек по имени ФИО6, который, со слов ФИО1, является отцом старшего ребенка последней- ФИО7. Она, ФИО28 и ФИО6, находясь у нее дома, стали употреблять спиртное. Затем, около 14 часов они поехали в гости к ФИО28 по адресу: 

<

адрес> где продолжили употреблять спиртное, в ходе чего, ФИО6, сообщив, что хочет спать, прошел в комнату- спальню, а затем она (Свидетель №1) прилегла на диван в комнате- зал. Находясь в комнате- зал, она услышала как ФИО28 и ФИО6 стали ругаться, те находились в комнате-спальне. Она прошла в комнату –спальню, попросила у ФИО6 100 рублей на такси, после чего вызвала такси и ушла из квартиры ФИО28, времени было 15 часов 30 минут (т.1 л.д. 146-149).

Свидетель Свидетель №4 в суде и в ходе предварительного следствия показала, что в 2018 году проживала без регистрации брака с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ вечером Потерпевший №1 ушел из дома, сообщив, что, по приглашению своей бывшей сожительницы- подсудимой ФИО1, намерен пойти к той в гости. ДД.ММ.ГГГГ днем, около 13 часов, Потерпевший №1 прибыл к ней (ФИО32) домой, взял у нее деньги и уехал, сообщив, что поехал к ФИО1. Около 15 часов она (Свидетель №4) позвонила Потерпевший №1 на мобильный телефон, ей ответила ФИО1, которая в ходе телефонного разговора сообщила, что Потерпевший №1 находится у той дома, спит и не хочет с ней (ФИО33) общаться. По речи ФИО1, она (Свидетель №4) поняла, что та на момент их телефонного разговора находилась в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день, около 21 часа брат Потерпевший №1- ФИО34 по телефону сообщил ей ФИО35), что Потерпевший №1 находится в больнице с ножевым ранением. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 умер в больнице от ножевого ранения (т.1 л.д. 166-168).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что работает врачом скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ». ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 на станцию скорой помощи поступило сообщение о том, что адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, она увидела девушку, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Девушка сидела на корточках, на ее коленях лежал мужчина с раной в области живота. Когда она оказывала мужчине первую помощь, в квартиру прибыли сотрудники полиции. Мужчина был доставлен в ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ», им оказался Потерпевший №1, последний скончался в ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» от ножевого ранения (т.1 л.д. 170-173).

Свидетель ФИО13 в суде и в ходе предварительного следствия показал, что работает хирургом в ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ». ДД.ММ.ГГГГ в 17:05, когда он находился на дежурстве, в приемный покой ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» бригадой скорой помощи был доставлен Потерпевший №1 с резаным ранением брюшной стенки. На его вопрос о том, когда было причинено ранение, Потерпевший №1 ответил, что около 1 часа назад. Потерпевший №1 находился в тяжелом состоянии, ему была сделана операция. ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 Потерпевший №1 умер в ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» от колото-резанного ранения живота (т.1 л.д. 179-182).

Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Североуральску Свидетель №3, следователь СО ОМВД России по г. Североуральску Свидетель №2, допрошенные в качестве свидетелей, в суде и в ходе предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в 17:15 сообщению о доставлении из квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением брюшной полости, они (ФИО29, Свидетель №2) в составе следственно-оперативной группы прибыли в квартиру по месту жительства подсудимой ФИО1 по адресу: 

<

адрес> где на момент их прибытия находились ФИО1, двое ее малолетних детей и сотрудники полиции. С разрешения ФИО1 был произведен осмотр ее квартиры, при этом ФИО1 из-под кухонной мойки достала кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета, положила этот нож на стол и сообщила, что этим ножом она нанесла удар в область живота Потерпевший №1 при их ссоре, в ходе которой Потерпевший №1 оскорблял ее и ее младшего сына. Указанный нож был изъят с места происшествия (т.1 л.д. 162-165).

ФИО14, допрошенная в качестве свидетеля, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по приглашению сотрудников полиции прибыла в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где участвовала в качестве понятой в осмотре указанной квартиры. На момент осмотра этой квартиры в ней находилась хозяйка- ФИО1, та была в состоянии алкогольного опьянения. В ее (ФИО4) присутствии с кухонного стола был изъят нож с кровью. Об осмотре квартиры был составлен протокол (т.1 л.д. 174-178).

ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты, суду показали, что, со слов подсудимой ФИО1, им известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, произошедшей между ФИО1 и Потерпевший №1, последний оскорблял ФИО1 и ее второго ребенка- ФИО3.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде и в ходе предварительного следствия показал, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходился ему сыном. В последнее время сын проживал отдельно от него в квартире своей девушки ФИО8. С 2007 года по 2010 год сын проживал с подсудимой ФИО1, в 2009 году у тех родился совместный ребенок- ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он встретил сына около магазина «Звездный», сын был вместе со ФИО1. Вечером этого же дня по телефону ему сообщили о том, что сын с проникающим ранением в брюшную полость находится в ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ», где сыну делают операцию. На следующий день сын умер от ранения в ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» (т.1 л.д. 123-125). 

Вышеуказанные показания свидетелей и потерпевшего сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия, и подтверждаются ими. 

Так, сообщенные ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО14 сведения о месте совершения ФИО1 преступления и месте обнаружения орудия преступления подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, на кухонном столе в кухне был обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 21-31).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в раздевалке для больных ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» по адресу: 

<

адрес>, была изъята футболка потерпевшего Потерпевший №1 с повреждением ткани на передней поверхности (т.1 л.д. 32-38, 48-56).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, щелевидное повреждение на футболке потерпевшего Потерпевший №1 образовано колюще-режущим ножом с однолезвийным клинком (т.1 л.д. 71-74).

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 поступил в ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 17:15. При судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: проникающее абдоминальное колото-резаное ранение живота: колото-резаная рана живота на фоне операционной раны, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, тонкой кишки, аорты, брыжеечной артерии, которое причинено в результате одного ударного воздействия колюще-режущим предметом (клинком ножа), возможно ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, незадолго до его обращения за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ. От раны исходит раневой канал: раневой канал от раны проходит в мягких тканях живота, направлен спереди- назад, справа- налево, сверху- вниз, на длину до 11 см.. Между проникающим абдоминальным колото-резаным ранением живота: колото-резаной раной живота на фоне операционной раны, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, тонкой кишки, аорты, брыжеечной артерии и наступлением смерти Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь, имеющееся ранение в соответствии с п. 6.1.15 Приказа №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни. Указанные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения в виде кровоизлияний и реактивных изменений в поврежденных тканях. Судя по интенсивности кровотечения, смерть Потерпевший №1 должна была наступить через несколько минут после получения ранения, причем в начале этого периода, он мог совершать активные действия, а по мере нарастания кровопотери, должен был эту способность утратить. Удар в область живота был нанесен с достаточной силой. Смерть Потерпевший №1 наступила в результате проникающего абдоминального колото-резаного ранения живота с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, тонкой кишки, аорты, брыжеечной артерии, течение травмы осложнилось массивным внутренним кровотечением, тромбозом брыжеечной артерии и фибринозным перитонитом. Согласно представленным медицинским документам, смерть Потерпевший №1 констатирована в ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» 07.10.2018 в 20 часов 35 минут (т.1 л.д. 87-98, 103-108, 109-113).

Согласно сообщению ОЗАГСа г. Североуральска, в архиве ОЗАГСА г. Североуральска имеется актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти- ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133).

Данные протоколов следственных действий, заключения экспертов и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное представление об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления. 

Органы предварительного следствия вменили в вину ФИО1, наряду с нанесением ею одного удара ножом в область живота Потерпевший №1, то, что ФИО1 подвергла избиению Потерпевший №1, нанеся тому умышленно не менее 16 ударов руками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей с причинением в результате этого Потерпевший №1 телесных повреждений в виде: одного кровоподтека головы, трех кровоподтеков правого плеча, трех кровоподтеков правого предплечья, одного кровоподтека левого плеча, трех кровоподтеков туловища, одного кровоподтека правого бедра, двух кровоподтеков правой голени, двух царапин левого плеча, не причинивших вреда здоровью. 

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе всего производства по делу следует, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 она не подвергала последнего избиению, не наносила тому умышленно руками и ногами удары в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, при этом ФИО1 допускает, что телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде кровоподтеков могли образоваться в результате того, что они (ФИО28, ФИО27) в ходе конфликта, толкая друг друга, находились в маленьком пространстве, при этом ФИО27 ударялся различными частями тела о косяки и мебель.

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков головы (1), правого плеча (3), правого предплечья (3), левого плеча (1), туловища (3), правого бедра (1), правой голени (2), царапин левого плеча (2), не причинившие вреда здоровью, могли образоваться в результате не менее 16-ти прямых и касательных воздействий тупым твердым предметом, особенности воздействующей поверхности предмета в повреждениях не отобразились. 

Принимая во внимание позицию ФИО1, отрицающей факт нанесения ею умышленно не менее 16 ударов руками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей Потерпевший №1, учитывая, что стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что ФИО1 подвергла избиению Потерпевший №1, нанеся тому умышленно не менее 16 ударов руками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей с причинением в результате этого Потерпевший №1 телесных повреждений в виде: одного кровоподтека головы, трех кровоподтеков правого плеча, трех кровоподтеков правого предплечья, одного кровоподтека левого плеча, трех кровоподтеков туловища, одного кровоподтека правого бедра, двух кровоподтеков правой голени, двух царапин левого плеча, не причинивших вреда здоровью, суд, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимой, считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на данное обстоятельство, как не нашедшее свое подтверждение в доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с Потерпевший №1 из-за противоправного поведения последнего, явившегося поводом для преступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанесла кухонным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область живота Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего абдоминального колото-резаного ранения живота: колото-резаной раны живота с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, тонкой кишки, аорты, брыжеечной артерии, причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасного для жизни, осложнившееся массивным внутренним кровотечением, тромбозом брыжеечной артерии и фиброзным перитонитом, повлекшее смерть Потерпевший №1 в помещении ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» 07.10.2018 в 20 часов 35 минут.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности из показаний ФИО1 следует, что в ходе конфликта она и Потерпевший №1 стали толкать друг друга, переместились из коридора в кухню, где с кухонного стола она взяла в свою правую руку кухонный нож, которым нанесла один удар Потерпевший №1 в область живота, при этом в этот момент у Потерпевший №1 в руках ничего не было, Потерпевший №1 ударов ей не наносил. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии объективных данных о том, что действия потерпевшего Потерпевший №1 носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимой ФИО1 либо иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, что было очевидным для ФИО1. При таких обстоятельствах действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как действия в состоянии необходимой обороны, а также как превышение ее пределов.

Доводы стороны защиты о совершении ФИО1 действий вследствие внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным поведением потерпевшего, выразившимся в оскорблениях в адрес ФИО1 и младшего сына последней, суд находит несостоятельными. 

Аффект - это внезапно возникшее душевное волнение, представляющее собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как взрыв эмоций в ответ на противоправное или аморальное поведение (действие, бездействие) потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер психики виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. Об аффекте свидетельствуют резкое снижение сознания с экспрессивным переживанием обиды, гнева, ярости, двигательный автоматизм, отрывочность восприятия с запамятованием многих деталей содеянного; выход из состояния аффективного возбуждения характеризуется типичной постаффективной астенией и эмоциональной реактивностью.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что поводом к совершению ФИО1 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в оскорбительных высказываниях в адрес ФИО1 и младшего сына последней в ходе произошедшего между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликта. Вместе с тем, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, ее поведение в момент совершения преступления и после него свидетельствуют о том, что действия ФИО1 были осмысленными и целенаправленными, у нее отсутствовали признаки физической и психической астении, которая является основным квалификационным признаком эмоциональных состояний аффективной глубины. Так, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 сохранила в памяти детали совершенного ею преступления, о чем давала показания в ходе предварительного следствия, после совершения преступления ФИО1 вызвала скорую помощь для оказания потерпевшему медицинской помощи, спрятала под раковину орудие преступления- кухонный нож, который затем выдала сотрудникам полиции, прибывшим на место преступления.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, способ совершения ею преступления, связанный с нанесением с достаточной силой удара ножом в область живота потерпевшего Потерпевший №1, характер и локализация телесного повреждения, свидетельствуют о наличии у подсудимой ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1. 

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность виновной, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершила особо тяжкое преступление против личности, не судима (т.1 л.д. 236-238), к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д. 239), на 

<

данные изъяты> в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей- 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 250-251), с ДД.ММ.ГГГГ работает 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 244, 247, 248), по прежним местам работы работодателями характеризуется положительно, из характеристик следует, что ФИО1 проживает вместе со своими детьми, в отношении которых надлежащим образом исполняет родительские обязанности, соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 245, 246).

<

данные изъяты>

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершении ею преступления, разрешила провести осмотр ее жилища, при этом выдала орудие преступления- нож, в ходе предварительного следствия давала показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, подтвердила свои показания при проверке показаний на месте. Сообщенные ФИО1 в ходе предварительного следствия сведения признаны судом доказательствами по делу. Такую позицию подсудимой ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что поводом к совершению ФИО1 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в оскорбительных высказываниях в адрес ФИО1 и ее младшего сына. После совершения преступления ФИО1 вызвала скорую помощь для оказания потерпевшему медицинской помощи, что суд расценивает как совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании п.п. «в, г, з, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: беременность; наличие малолетних детей у виновной; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; положительные характеристики.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является особо тяжким преступлением против личности, обстоятельства его совершения и личность подсудимой ФИО1, учитывая, что ФИО1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сама себя привела, употребляя спиртные напитки, что, по мнению суда, сняло у ФИО1 внутренний контроль за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему и способствовало совершению ФИО1 преступления, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее ФИО1 наказание, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований, в том числе правовых, для применения к ФИО1 положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО28 О.С. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №2 в ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в котором Потерпевший №2 в связи со смертью сына Потерпевший №1 просит взыскать со ФИО1 материальный ущерб в размере 55 000 рублей.

К исковому заявлению Потерпевший №2 приложены договор от ДД.ММ.ГГГГ на организацию похорон Потерпевший №1, заказ на поминальный обед от ДД.ММ.ГГГГ, счет заказ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Свидетель №4 заключила с ИП ФИО19 договор на организацию похорон Потерпевший №1 и оплатила расходы, связанные с погребением, в размере 2 861 рубль, 45 080 рублей.

Гражданский истец (потерпевший) Потерпевший №2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что он лично никаких расходов на погребение сына не понес, все расходы на погребение его сына понесла Свидетель №4, которая проживала с его сыном.

Гражданский ответчик (подсудимая) ФИО1, ее защитник Ермолаева Н.Л. пояснили, что ФИО1 не признает исковые требования Потерпевший №2, поскольку расходы, связанные с погребением Потерпевший №1, понес не Потерпевший №2, а иное лицо.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Принимая во внимание сообщенные гражданским истцом Потерпевший №2 сведения о том, что он не понес расходов на погребение сына, все расходы на погребение Потерпевший №1 понесла Свидетель №4, учитывая, что, согласно приложенных к исковому заявлению документов, расходы на погребение Потерпевший №1 понесла Свидетель №4, суд находит заявленный Потерпевший №2 гражданский иск о взыскании со ФИО1 сумм- расходов, понесенных на погребение Потерпевший №1, в размере 55 000 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату, за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 1 980 рублей (т.2 л.д. 24, 25). 

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия не заявляла об отказе от услуг защитника, обстоятельств, являющихся основанием для ее освобождения от возмещения процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 1 980 рублей.

Вещественные доказательства- нож, 4 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, футболку, хранящиеся при уголовном деле, необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 29 января 2019 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей с 29 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании сумм- расходов на погребение в размере 55 000 рублей - отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 1 980 (Одну тысячу девятьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства- нож, 4 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, футболку, хранящиеся при уголовном деле,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Н. Болдырева

Копия верна.