Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора Пыткина Е.Л., истца ФИО1, представителя истца - Бычковой С.К., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/18 по иску ФИО1 ча к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» 12206км.+700м. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>

Как указывает истец, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки «

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. 

Как указывает истец, выплаченное страховое возмещение не покрыло причиненные ему в результате ДТП убытки.

Так, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль он приобрел за 850 000 руб. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в его пользовании всего 6 месяцев, после ДТП он вынужден был его продать. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продажная цена транспортного средства составила 220 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составит 230000 руб. (850 000 руб. - 400 000 руб.- 220 000 руб.)

Кроме того, он понес дополнительные расходы на оплату услуг эвакуатора для транспортировки транспортного средства марки 

<

данные изъяты> из г. Тайшета в г. Красноярск, где был продан данный автомобиль, в сумме 20 000 рублей.

Как указывает истец, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, была проведена независимая техническая экспертиза, при этом за услуги эксперта он оплатил 5 750 руб.

Истец также указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия он получил сильный удар в голову, от чего на время потерял сознание. С сотрясением головного мозга он был доставлен в больницу г. Тайшета, где находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последствии он был направлен на МРТ головного мозга и сосудов головного мозга и консультацию врача невролога, за которую он оплатил 1500 руб.

Как указывает истец, из-за полученной травмы у него болела голова, он испытывал повышенную утомляемость, плохо спал ночью, причиненные ему физические страдания он оценивает в 50 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «КрасТехноКомпани», работает в должности водителя. В связи с полученной в результате ДТП травмой он был нетрудоспособен в течение 15 дней. За указанный период им утрачен заработок в сумме 4 432 руб. 35 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 750 руб., расходы на медицинские услуги в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., утраченный заработок в размере 4 432 руб. 35 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5816 руб. 82 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179552 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 750 руб., расходы на медицинские услуги в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., утраченный заработок в размере 1 773 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5816 руб. 82 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на медицинские услуги в размере 1500 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по ордеру – адвокат Бычкова С.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, объяснения ответчика, заключение помощника прокурора Пыткина Е.Л., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 чу.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» 1206 км + 700м, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО8, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» 1206 км + 700м водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, что явилось причиной ДТП. 

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки «

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО1

Как предусмотрено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно страховому полису серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгострах» и ФИО1 А.чем заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> без учета износа составила 622964,29 руб., с учетом износа 433942,20 руб.

Как установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме в пределах установленного лимита ответственности.

Вместе с тем, выплаты по договору обязательного страхования недостаточно для приведения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в состояние, в котором оно находилось до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, ответственность по возмещению разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, - ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Иркутская ЛСЭ» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 383354,00 руб., без учета износа – 579 552,00 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы, квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Заключение эксперта мотивировано, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 400000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, без учета износа, в размере 579 552 руб., что составит 179 552 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 5750 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в суд договором на выполнение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5750 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец просит также суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В обоснование причиненного морального вреда истец ФИО1 суду пояснил, что в результате произошедшего ДТП он потерял сознание, его доставили в больницу, где ему был поставлен диагноз - сотрясение головного мозга. Он временно потерял зрение на правую сторону, у него были сильные головные боли, он не мог спокойно спать. Головные боли и головокружение продолжались и после проведенного лечения, в связи с чем он сильно переживает по поводу возможных негативных последствий после полученной травмы.

Доводы истца о причинении ему морального вреда подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель ФИО11 суду пояснила, что после случившегося ДТП ФИО1 потерял сознание, в связи с чем был доставлен в больницу. У него было невменяемое состояние, были расширены зрачки, помутнение в глазах, он не узнавал ее, не смотря на то, что она его мать. В результате полученной травмы у него были сильные головные боли, не видел левый глаз, ему были назначены ноотропные препараты для восстановления памяти. Он переживал по поводу случившегося, у него было подавленное состояние. Сейчас у него часто болит голова, зрение полностью не восстановилось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что после ДТП ФИО1 находился в тяжелом состоянии. У него были сильные головные боли каждый день, головокружение, у него на какое-то время снизилось зрение на один глаз, стал «дергаться» глаз. Он переживал по этому поводу, боялся негативных последствий. В настоящее время головные боли сохраняются, зрение также восстановилось не полностью.

Как следует из журнала регистрации травм за 2017 г. ОГБУЗ «Тайшетская РБ», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. был доставлен в ОГБУЗ «Тайшетская РБ» с травмами, полученные в результате ДТП. ФИО1 был осмотрен хирургом и ему поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

Согласно медицинской карте на имя ФИО1, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга - травма после ДТП.

Таким образом, суд находит установленным причинение ФИО1 морального вреда в результате действий ФИО2

Переходя к вопросу о размере компенсации морального вреда, суд основывается на следующем:

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий ФИО1, тяжести причиненного ему вреда здоровью, степени вины ответчика ФИО2, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 30000 руб. 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в размере 1 773 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. 

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «КрасТехноКомпани», размер его среднего дневного заработка составлял 295 руб. 49 коп., за 15 дней сумма заработка составляет 4432 руб. 32 коп.

Согласно листку нетрудоспособности № ФИО1 находился на амбулаторном лечении в НУЗ «Отделенческая поликлиника на ст. Тайшет ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив при этом пособие по временной нетрудоспособности в сумме 2659 руб. 35 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 773 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за юридические услуги по гражданскому делу о возмещении убытков, причиненных ДТП, сумму в размере 7000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Бычкова С.К. обязалась оказать ФИО1 юридическую помощь по гражданскому делу по возмещению ущерба, причиненного ДТП, в том числе: участие в судебных заседаниях, изучение документов, определение доказательств, которые необходимо представить суду, консультации, составление ходатайств, уточненных заявлений, стоимость которой составила 30000 руб.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислил адвокату Бычковой С.К. за оказание юридической помощи сумму в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с указанным, в соответствии с положениями ст.,ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненной работы со стороны представителя истца, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на юридические услуги и услуги представителя в общей сумме 30000 руб.

Истец просит также суд возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 5816 руб. 82 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены представленным в суд чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5816 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 5126 руб. 50 коп. 

Государственная пошлина в сумме 690 руб. 32 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 а удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 а материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 179 552 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5750 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., утраченный заработок в размере 1 773 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в общей сумме 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5126 руб. 50 коп., всего 252201 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. ФИО1 чу отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.М. Жорова