дело № 2-4586/2019

50RS0036-01-2019-005223-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» ноября 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на долю жилого дома, исключении сведений из ЕГРН, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности на ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, исключении сведений из ЕГРН о помещении с кадастровым номером 50:13:0080317:1354. 

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит ? доли жилого дома с кадастровым номером 50:13:0080317:616 по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 

<

дата> Доля дома истца представляет собой отдельную часть жилого дома, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080317:181. Без получения разрешения и согласия совладельцев дома истец произвел демонтаж своей части жилого дома, состоящую из следующих помещений: часть лит.А – основное строение, лит.а1 – веранда, часть лит.а3 – холодная пристройка, лит.а5 – веранда. Сособственниками жилого дома являются ФИО1 – 25/100 доли и ФИО2 – 25/100 доли дома. Совладельцы жилого дома не возражают в прекращении права истца на долю дома, поскольку их права и интересы не затронуты, угроза жизни и здоровью отсутствуют. 

На основании изложенного, истец просит прекратить право права собственности на ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, исключить сведения из ЕГРН о помещении с кадастровым номером 50:13:0080317:1354.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, от представителя по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не представили. 

Суд, проверив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 235 ГПК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имущество без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

Из представленной в материалы дела копии технического паспорта на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата>, следует, что собственниками домовладения являются: ФИО1 – 25/100 доли и ФИО2 – 25/100 доли дома (л.д.11-18).Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит ? доли жилого дома с кадастровым номером 50:13:0080317:616 по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 

<

дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (л.д.8-10).

Истец в досудебном порядке обратился в ООО «Независимая Экспертиза «РОСТО» согласно заключению специалиста от 

<

дата> № установлено, что имеются фрагменты фундамента жилого строения лит.А, целостность и замкнутость которых нарушена, использование данных фрагментов в качестве конструктивных опорных элементов не представляется возможным, поскольку кирпичная кладка не имеет связи между кирпичами, разбирается рукой, без дополнительного усилия, что говорит о том, что фундамент на момент осмотра представляет собой фактически строительный мусор, а также выявлено, что строение лит.Б частично располагается в границах расположения фундамента строения лит.а1. С учетом выявленных показателей можно утверждать, что использование данного фундамента по своему фактическому назначению невозможно. Частичное использование в устройстве нового фундамента невозможно, поскольку данные части фундамента не могут воспринимать полезные нагрузки равнозначно с новым фундаментом, что приведет к ослаблению конструкций стен в этих местах, просадке с перекосом строения. В связи с тем, что истец демонтировал часть дома, находящуюся в его пользовании, которая не превышает значения его доли по правоподтверждающим документам, то право общей долевой собственности на оставшейся объект перераспределиться между оставшимися собственниками по ? доли каждому (л.д.30-40). 

Суд с выводами специалиста соглашается, выводы специалиста понятны, однозначны и мотивированы, сомнений не вызывают.

Суд принимает выводы специалиста за основу решения, поскольку они не нарушают права третьих лиц, совладельцев дома, которые с требованиями истца согласились, о чем представили соответствующие заявления.. 

Оценивая представленное заключение специалиста, суд, полагает, что данное доказательство является допустимым и в полной мере подтверждает обоснованность заявленных исковых требований. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, выводы в полной мере мотивированны, исследование проведено с непосредственным осмотром и обследованием спорного объекта в присутствии сторон, заключение подготовлено с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Поскольку, имущество – ? доли дома, принадлежащее истцу ФИО3 утрачено, суд находит возможным прекратить право собственности за ФИО3 на 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на долю жилого дома, исключении сведений из ЕГРН удовлетворить. 

Прекратить право собственности за ФИО3 на ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о помещении с кадастровым номером 50:13:0080317:1354 по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме – 

<

дата> 

Судья: