Судья Никитин П.С. УИД 69RS0040-02-2025-001782-23

Дело № 7-19/2026

Р Е Ш Е Н И Е

9 февраля 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...> 

<

...> и решение судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...> 

<

...> общество с ограниченной ответственностью «

<

...>» (далее – ООО «

<

...>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «

<

...>» ФИО2 обратился с жалобой в Центральный районный суд 

<

...>.

Определением судьи Центрального районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...> жалоба директора ООО «

<

...>» ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...> 

<

...> направлена на рассмотрение по подведомственности в Чудовский районный суд 

<

...>.

Решением судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, директор ООО «

<

...>» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 

<

...> и решения судьи районного суда от 

<

...>, ссылаясь на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок обжалования, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюден.

В судебное заседание законный представитель и (или) защитник ООО «

<

...>», а также представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и сведений об уважительности причин неявки не представлено.

На основании положений части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при разрешении настоящей жалобы не признано обязательным.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «

<

...> к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, послужили изложенные в постановлении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...> 

<

...> выводы о том, что 

<

...> в 18 часов 16 минут 05 секунд по адресу: 

<

...>, ООО «

<

...>», являясь в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

...> собственником (владельцем) транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 

<

...> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>, допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» 

<

...>, имеющим свидетельство о поверке № С-ДЗД/25-01-2023/217962533 действительное до 

<

...>.

С выводами, изложенными в постановлении должностного лица, согласился Чудовского районного суда 

<

...>, оставив решением от 

<

...> данное постановление без изменения.

Однако, состоявшиеся по делу акты должностного лица и судьи районного суда законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения в отношении ООО «

<

...>» настоящего дела об административном правонарушении) постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «

<

...>» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, имели место 

<

...>.

Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При этом в силу части 2 данной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральный закон от 

<

...> № 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.21.3 КоАП РФ, увеличен до одного года, не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, и обратной силы не имеет.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения вмененного ООО «

<

...>» административного правонарушения) срок давности привлечения Общества к административной ответственности начал исчисляться с 

<

...> и по истечении шестидесяти календарных дней истек 

<

...>.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм 

<

...> ООО «

<

...>» привлечено должностным лицом к административной ответственности за вмененное административное правонарушение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы об истечении срока давности привлечения ООО «

<

...>» к административной ответственности, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, приводились законным представителем Общества и в жалобе на постановление должностного лица, однако при пересмотре постановления судьей районного суда они оставлены без внимания и правовой оценки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...> 

<

...> и решение судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, состоявшиеся в отношении ООО «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящей жалобы с учетом изложенных в ней доводов не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...> 

<

...> и решение судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина