ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Североморск 8 октября 2020 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Зузанова С.В., при секретаре – помощнике судьи Помазе К.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть №, капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Кожанова А.Н., а также потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в 12-м часу ДД.ММ.ГГГГ, с автомобильной стоянки войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, ФИО2 с целью совершения угона транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего его сослуживцу гражданину И., пользуясь тем обстоятельством, что последний убыл в служебную командировку, с помощью имевшегося у него ключа завел двигатель и уехал с указанного места по адресу: 

<

адрес>. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ежедневно незаконно эксплуатировал вышеуказанный автомобиль, пока в тот же день не был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования в статусах подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сослуживец И. попросил отогнать принадлежащий тому автомобиль «

<

данные изъяты>» к войсковой части №. В скором времени, он без ведома и разрешения И., решил покататься на принадлежащем последнему автомобиле. Реализуя задуманное, в 12-м часу тех же суток он запустил двигатель указанного автомобиля и уехал в 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ, то есть вплоть до его задержания сотрудниками полиции, он ежедневно эксплуатировал автомобиль И. в своих личных целях. 

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший И. в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он попросил сослуживца ФИО2 отогнать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на автостоянку войсковой части № в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сослуживца Ч. ему стало известно, что ФИО2, в личных целях эксплуатирует его автомобиль, при этом соответствующего разрешения на это он тому не давал. В тот же день он потребовал от ФИО2 прекратить эксплуатировать его автомобиль. Однако ФИО2 его требование не выполнил и до ДД.ММ.ГГГГ продолжал ездить на его автомобиле, пока не был задержан сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, видно, что он договорился с И., что на время командировки тот оставит у него ключи от своего автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В 11-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему ключи от автомобиля потерпевшего и пояснил, что припарковал его у войсковой части №. Через непродолжительное время того же дня, ФИО2 взял ключи обратно.

Согласно протоколу допроса свидетеля Б., оглашенного в судебном заседании, после ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО2 подвозил его до 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>» черного цвета, который, как он позже узнал, принадлежит И. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил И., от которого он узнал, что ФИО2 управляет данным автомобилем незаконно, поскольку тот ему соответствующего разрешения не давал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя вышеуказанным транспортным средством, был задержан сотрудниками полиции. 

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Ч., видно, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировал автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий И., когда последний находился в служебной командировке. 

Из исследованного в судебном заседании заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что И. обратился в отдел полиции ОМВД России 

<

адрес>, в котором сообщил, что ФИО2 совершил угон его автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Право собственности И. на вышеуказанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства и паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые исследованы в судебном заседании. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал место на автомобильной стоянке войсковой части № в 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий гражданину И.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана исследованными по делу показаниями потерпевшего, свидетелей и иными установленными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, и дополняют друг друга, являясь в своей совокупности достаточными для подтверждения обстоятельств дела. 

Умышленные действия ФИО2, выразившиеся в неправомерном завладении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты>», без цели хищения, то есть угон, принадлежащим И., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующие подсудимого материалы, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не выявлено.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, то, что ФИО2 более одного месяца незаконно управлял угнанным транспортным средством, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УКРФ. 

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимому наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 166 УК РФ, определяя размер которого суд, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им денежного довольствия или заработной платы.

Избранную ранее меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу военный суд считает необходимым оставить без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по данному делу суд, исходя из положений с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает по вступлению приговора в законную силу разрешить следующим образом: отрезки ленты скотч №, №, № и отрезок темной дактилопленки № со следами рук, принадлежащих ФИО2, хранить при уголовном деле; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего И., переданным ему по принадлежности. 

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам не имеется, поэтому в соответствии со ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 28135 руб., за оказание юридической помощи ФИО2 защитниками Ревиным К.В., Стаховичем Н.А. и Кожановым А.Н. в ходе предварительного следствия и судебных заседаниях, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) руб.

Штраф в сумме 50000 (пятидесяти тысяч) руб. ФИО2 необходимо перечислить по реквизитам: получатель штрафа: в Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, лицевой счет №), ИНН:№, КПП:№, ОКТМО:№, номер счета получателя платежа: №, наименование банка получателя: отделение Мурманск, БИК:№, КБК:№, назначение платежа: штраф, НДС не облагается.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- отрезки ленты скотч №, №, № и отрезок темной дактилопленки №, содержащие следы пальцев рук ФИО2, – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) – считать переданным потерпевшему И. по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 28135 (двадцать восемь тысяч сто тридцать пять) руб., за оказание ФИО2 юридической помощи защитниками Ревиным К.В., Стаховичем Н.А. и Кожановым А.Н. в ходе судебного производства по уголовному делу и в ходе предварительного следствия, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу С.В. Зузанов