Дело № 5-43\2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2019 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан Идрисова М.А., 

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ... года рождения, гражданки Республики Украина, уроженки Украины, зарегистрированной по адресу: Украина, ..., фактически проживающей: ... (хостел), официально не работающей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь иностранным гражданином 10 октября 2014 года оформила свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации до 29 июня 2017 года, по истечению законного пребывания не покинула территорию РФ, по настоящее время находится на территории РФ с нарушением режима пребывания, выразившимся в нарушении установленных правил въезда в РФ и в нарушении правил миграционного учета. 

В судебном заседании ФИО2 вину не отрицала, пояснив, что ранее ей было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации, срок действия которого истек 29 июня 2017 года, однако продлить срок она не успела.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Кроме собственного признания, вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами должностных лиц МВД.

Из имеющегося у ФИО2 свидетельства о предоставлении временного убежища усматривается, что срок его действия истек 29 июня 2017 года.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из свидетельства о предоставлении временного убежища усматривается, что временное убежище было также предоставлено её дочери, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

То есть, применение административного наказания в виде административного выдворения фактически будет означать также административное выдворение в отношении дочери.

Из пояснений ФИО2 следует, что ее возвращение в Луганскую область ввиду нестабильной социально-экономической ситуации неминуемо повлечет угрозу ее жизни и жизни ее ребенка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, гражданку Украины, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнуть её административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа р/счет 

<

***> ГРКЦ НБ РТ банка России г Казани БИК 049205001 получатель УФК по РТ (УМВД России по г. Казани) ИНН 

<

***>, ОКТМО 92701000, КПП 165501001.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Идрисова М.А.