Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 марта 2017 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ждановой Т.Н.

при секретаре Моховой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области Суетовой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО4 Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Мировым судьей установлено, что 11 ноября 2016 года в 15 часов 55 минут на автодороге у 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Представитель ФИО2 ФИО3 обжаловал постановление мирового судьи. В жалобе указал, что постановлением мирового судьи категорически не согласен, считает, что дело рассмотрено с нарушениями норм материального и процессуального права. Все доказательства виновности ФИО2, принятые мировым судьей как допустимые, получены с нарушением закона, что в соответствии со ст. 50 ч. 2 Конституции РФ влечет их исключение из доказательств. Считает, что ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования, не выразил письменного согласия с ними в акте освидетельствования. Полагает, что сотрудники ОГИБДД в соответствии с действующим законодательством должны были направить ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что ими сделано не было.

По мнению представителя действия сотрудников ГИБДД являются незаконными и необоснованными, а привлечение ФИО2 к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представитель ФИО2 ФИО3 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. государственный инспектор ОГИБДД МО МВД «Некоузский» ФИО1 доводы жалобы не признал, пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено в соответствии с требованиями закона, каких- либо нарушений допущено не было. Ход проведения освидетельствования зафиксирован на видеозаписи видеорегистратора, запись была исследована в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив доказательства, исследованные мировым судьей, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к следующему: мировым судьей установлено, что 11 ноября 2016 года в 15 часов 55 минут на автодороге у 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно акта освидетельствования установлено состояние опьянения (1,724 мг/л). 

(Показания пробора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской номер прибора 635655, дата последней поверки прибора 08.09.2016 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора _+0,048 мг/л в выдыхаемом воздухе).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства. Каких-либо нарушений закона при исследовании указанных доказательств, судом не установлено.

Процедура проведения освидетельствования и составления протоколов проведена в соответствии требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством и Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2.03.2009 года № 185. С показаниями прибора ФИО2 ознакомлен, несогласия с результатами освидетельствования не выразил, от подписи протоколов отказался.

Суд апелляционной инстанции считает доводы представителя правонарушителя ФИО2 ФИО3 надуманными, не подтвержденными какими- либо доказательствами. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, указанные требования Правил дорожного движения ФИО2 нарушил.

При назначении наказания суд первой инстанции учел отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2 Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает обоснованным и справедливым. 

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ суд,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского района Ярославской области Суетовой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя правонарушителя ФИО2 ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. 

Судья Некоузского

районного суда Т.Н. Жданова