УИД №

Уголовное дело № 1-93/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турунтаево 10 апреля 2024 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Доржиева Б.Б., единолично, при секретаре ФИО6, с участием: государственного обвинителя Базаровой С.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Беликова Ю.Ю., представителя потерпевшего ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у ФИО1, находившегося у себя дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев, до степени прекращения роста, с целью извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 14 часов того же дня прибыл в лесной массив, относящийся к защитным лесам, на техническом участке № СПК «

<

данные изъяты>», квартала №, выдела № 

<

данные изъяты> сельского участкового лесничества 

<

адрес>, расположенный на расстоянии № м. в северо-восточном направлении от 

<

адрес> где в период времени с 14 часов до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.9 ст.29, ч.2 ст.29.1, ч.4 ст.30 Лесного Кодекса Российской Федерации, при помощи имеющейся при себе бензопилы марки «

<

данные изъяты>», используемой им в качестве орудия совершения преступления, отделил деревья от корней путем спиливания, тем самым совершил незаконную рубку жизнеспособных лесных насаждений – № сырорастущих деревьев породы «

<

данные изъяты>», диаметр которых составил: №., общим объемом № кубических метров, причинив государственному лесному фонду, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства ущерб, исчисленный по утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ таксам, на сумму № руб., который согласно примечанию к ст.260 УК РФ является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился дома и решил сходить в лес, заготовить сырорастущий лес для постройки забора. При этом он знал и понимал, что без разрешения сырорастущий лес пилить нельзя, за это предусмотрена уголовная ответственность. Для этого он дома приготовил свою бензопилу производства 

<

данные изъяты>, в корпусе красно-зеленого цвета, заправил бензином и около 13 часов 30 минут пошел в лес, на гору недалеко от своего дома. Пройдя примерно 200 метров по дороге, он по склону поднялся на гору, прошел вверх около 100 метров. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он выбрал подходящие сырорастущие деревья породы сосна и при помощи бензопилы стал спиливать деревья от корня. Он спилил № деревьев породы сосна в период с 14 часов до 15 часов 15 минут. После чего он на месте стал отделять от стволов сучки и макушки, распиливать стволы деревьев на бревна по 4 метра. На это у него ушло около 3 часов. Далее, в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 4 утра ДД.ММ.ГГГГ он стал волоком стаскивать бревна, обвязывая их веревкой в ограду своего дома. Всего он стащил № бревна сортиментом по № метра и сложил их в ограде своего дома. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вышел из дома и решил обратиться к Свидетель №1 и Свидетель №3 (ФИО14 Они согласились помочь ему перенести из леса оставшиеся бревна. В это же время они втроем вышли из 

<

адрес>, взяли по одному бревну и потащили волоком к нему домой. В этот момент мимо них проехала машина «

<

данные изъяты>» зелёного цвета, оттуда вышли лесники и позже позвонили в полицию. По прибытии сотрудников полиции он показал каждый из 18 пней деревьев породы сосна, которые он незаконно спилил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут. На месте следователем был составлен протокол осмотра места происшествия. Был посчитан ущерб, который составил № руб.. На него никто давление не оказывал, его права не нарушал. После этого следователь с его участием осмотрел ограду его дома, где он добровольно показал бревна, добровольно выдал бензопилу, при помощи которой он спилил деревья. В ходе осмотра места происшествия были изъяты бревна породы сосна сортиментом по 4 метра в количестве № шт. В совершенном преступлении вину признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время он произвел уборку на месте незаконной рубки. По мере материальной возможности будет стараться возмещать причиненный ущерб (л.д.№).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, показал, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Никакого давления на него не оказывалось, показания давал добровольно. В настоящее время работает неофициально. В среднем, его заработная плата в месяц, составляет около № руб., 

<

данные изъяты>. Жалоб на состояние здоровья, хронических заболеваний не имеет.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью других доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО11 суду показал, что работает главным лесничим в ООиОД 

<

адрес> лесничества. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут им и участковым лесничим Свидетель №2 в лесном массиве вблизи 

<

адрес> были замечены 3 лиц, тащивших бревна от деревьев породы «

<

данные изъяты>». Далее, они подошли к указанным лицам, представились, уточнили, откуда они взяли бревна. На что ФИО2 показал место, где он незаконно спилил древесину. Далее, они прошли на указанное место. На месте, указанном ФИО1 была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений - деревьев породы сосна в количестве 18 штук. После чего он позвонил в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>. Через некоторое время приехала следственно – оперативная группа. Был произведен замер пней, объем незаконно заготовленной древесины составил № Установлено, что место рубки находится в квартале № на территории выдела 5 СПК «Прибайкалец» Прибайкальского сельского участкового лесничества Прибайкальского лесничества, категория лесов – защитные ОЗУ. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте он произвел незаконную рубку лесных насаждений для личного пользования. Кроме того, ФИО1 указал на ограду своего дома, в которой находились бревна, ранее принесенные им с места незаконной рубки. Ущерб составил № руб.. В настоящее время ФИО1 произвел очистку места незаконной рубки.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он и главный лесничий ФИО11 в лесном массиве вблизи 

<

адрес> РБ обнаружили 3 человека, которые волоком тащили бревна. Они остановили указанных лиц. Данные люди представились им ФИО1, остальных имен он не запомнил. Они спросили, откуда те тащат бревна. На что указанные лица показали место незаконной рубки лесных насаждений. Далее они прошли на указанное место. На месте обнаружено № пней от сырорастущих деревьев породы 

<

данные изъяты>. Далее были вызваны сотрудники полиции. Установлено, что место рубки находится в квартале № на территории выдела 5 СПК «

<

адрес> лесничества, категория лесов – защитные ОЗУ. ФИО1 признался в незаконной рубке лесных насаждений. По приезду сотрудников, они произвели замеры пней. Им был произведен расчет размера вреда от данного лесонарушения. Общий объем от незаконной рубки составил №. Прямой ущерб составил № руб.. После чего ФИО1 пояснил, что в ограде его дома находятся часть бревен, принесенных им с места незаконной рубки. Ими был осуществлён выезд по месту жительства ФИО1, где в ограде дома обнаружены бревна от деревьев породы «

<

данные изъяты>». Разрешительные документы на рубку лесных насаждений у ФИО1 отсутствовали.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, точную дату и время не помнит, ФИО1 попросил его и Свидетель №3, помочь перенести бревна из леса вблизи 

<

адрес> в ограду его дома. Далее, их остановили лесничие. После чего ФИО1 показал место, где он произвел незаконную рубку лесных насаждений. Придя на указанное место, они обнаружили пеньки, ветки. После чего приехали сотрудники полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2 попросил его помочь перетаскать из леса бревна. Со слов ФИО2 ему стало известно, что он спилил сырые деревья ДД.ММ.ГГГГ без разрешения. За помощь ФИО2 ему ничего не обещал, он ничего не просил. В это время домой к ФИО2 пришел ФИО15 и сам попросился помочь перетаскать бревна волоком. Дома у ФИО2 они взяли веревки, ремни и втроем пошли в лес, на гору, примерно 300 метров от окраины 

<

адрес>. Когда они волоком тащили 3 бревна, возле них остановилась машина «

<

данные изъяты>», оттуда вышли лесники. ФИО2 рассказал им, что спилил сырые деревья на горе, лесники позвонили в полицию. После прибытия полиции ФИО2 показал пни деревьев на горе, которые он спилил, потом показал бревна, которые находились у него в ограде дома (№).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, суду показал, что пояснила, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату и время не помнит, он пришел к ФИО1 домой по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит. ФИО1 попросил его помочь принести бревна с леса на горе. Он согласился. Далее они с помощью веревок потащили бревна к ФИО1 домой. Однако их остановили сотрудники лесхоза. ФИО1 пояснил сотрудникам, что спили деревья, после чего все прошли на место рубки. На месте сотрудники считали количество пней, после чего вызвали полицейских. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел к ФИО1 домой. Также туда пришел Свидетель №1. ФИО1 пояснил, что ему нужно помочь стаскать бревна из леса к нему во двор. Они взяли у него веревки и втроем пошли в лес, где лежали бревна. Они привязали, каждый по одному бревну и потащили к ФИО1. В это время около них остановилась машина, оттуда вышли лесничие. Лесничие стали спрашивать про бревна, которые они тащили. ФИО1 признался, что данные бревна он заготовил из незаконно спиленных деревьев, которые сам спилил днем ранее. О том, что это незаконно спиленные деревья, он не знал. Далее приехали сотрудники полиции и все изъяли (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, суду показал, что пояснила, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ФИО7, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от 

<

адрес> 300 метров, в квартале № выделе № совершена незаконная рубка леса (№

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место незаконной рубки лесных насаждений, расположенное в 300 м. в северо-восточном направлении от дома 

<

адрес> и ограда 

<

адрес>. Осмотром обнаружено № пней свежеспиленных деревьев породы сосна. В ходе осмотра места происшествия изъяты: бревна породы 

<

данные изъяты> в количестве № шт. сортиментом по 4 м., бензопила марки «

<

данные изъяты>» (№);

- постановление прокурора 

<

адрес> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- акт о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартале № части выдела № СПК «

<

данные изъяты>» участкового лесничества Прибайкальского лесничества обнаружена незаконная рубка № деревьев породы сосна, объемом №?. В результате незаконной рубки деревьев сумма ущерба составила № руб. (№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты, ранее оставленные бревна породы сосна в количестве 43 шт. сортиментом по 4 метра и канатная веревка (№);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бревна породы сосна в количестве 43 шт. сортиментом по 4 метра и канатная веревка (№);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бензопила марки «

<

данные изъяты>» (№);

- справка с Республиканского агентства Лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Также судом были исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (№), требование ИЦ МВД по РБ, справка ОСК (№), справки с ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (№), характеристики (№), справка о составе семьи (№ 

<

данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 причастен к инкриминируемому ему преступлению и виновен в его совершении.

В основу приговора суд берет: показания самого подсудимого, данные суду о том, что он действительно совершил незаконную рубку № деревьев породы сосна; показания представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО8, данные суду о том, что ими была выявлена незаконная рубка деревьев, совершенная подсудимым; а также показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Указанные доказательства суд находит достаточными и допустимыми в подтверждении вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

Согласно п.17 данного постановления, к повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан (ст.260 УК РФ) относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).

Как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, ФИО1 спилил № деревьев породы «сосна», т.е. произвел незаконную рубку деревьев, других действий, направленных на повреждение до прекращения степени роста деревьев не совершал.

В связи с изложенными обстоятельствами, из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению излишне вмененный квалифицирующий признак "а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений". Данное обстоятельство не влечет существенного изменения обвинения, предъявленного органом расследования, не противоречит положениям ч.2 ст.252 УПК РФ и не ухудшает положение ФИО1, не нарушает его право на защиту.

Суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 именно по ч.3 ст.260 УК РФ, суд принял во внимание, что преступными действиями подсудимого был причинен ущерб на сумму № руб..

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащими уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования разумности и справедливости, условия жизни ФИО1 и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 И. суд учитывает признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место, способ и обстоятельства незаконной рубки лесных насаждений, не известные до этого сотрудникам правоохранительных органов; положительные характеристики; отсутствие судимости; молодой возраст; состояние здоровья; признание гражданского иска.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в части назначенного наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным применить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

С учетом наличия смягчающих по делу обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказаний, однако учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, его материальное положение, тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для их применения.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения, суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Беликову Ю.Ю., представлявшего интересы подсудимого в 1 судебном заседании в сумме № руб. и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (№), итого на общую сумму № руб., суд, согласно ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1. Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, состояние здоровья, суд считает возможным частично освободить ФИО1 от возмещения судебных издержек, взыскав с него судебные издержки в сумме № руб. В соответствии со ст.313 УПК РФ суд выносит отдельное постановление о вознаграждении адвоката..

В части гражданского иска, заявленного прокурором, суд считает необходимым вынести решение о его полном удовлетворении, на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, в счет возмещения имущественного вреда, с учетом ст.1080 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде № лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок № год № месяцев, возложив на него дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в указанный орган, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО13, за оказание юридической помощи ФИО1 в размере № рублей – взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, в остальной части ФИО1 от возмещения судебных издержек освободить.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> Республики Бурятия удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере № рублей в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: бензопилу марки «

<

данные изъяты>» – конфисковать в собственность государства; бревна породы сосна в количестве № шт. сортиментом по 4 м. – переданы на ответственное хранение в ООО «

<

данные изъяты>», обратить в доход государства; веревку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Б.Б. Доржиев

<

данные изъяты>