УИД - 05RS0007-01-2024-000809-20

Дело № 2-15/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. с. Карата

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре Курбановой П.М., с участием представителя прокурора Прилузского района Республики Коми в интересах ФИО2 по доверенности старшего помощника прокурора Ботлихской межрайонной прокуратуры Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Прилузского района Республики Коми ФИО5 в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Прилузского района Республики Коми Гичев Н.А. в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 г. по 20.01.2025 г. в размере 38 930 (тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Прилузского района Республики Коми проведена проверка по обращению ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО1 и установлены основания для обращения в суд с исковым заявлением в ее интересах.

При проведении проверки установлено, что следственным отделением ОМВД России по Прилузскому району 24.07.2024 возбуждено уголовное дело № 12401870023000092 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО2 400 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что 23.07.2024 неустановленное лицо, действуя от имени сотрудников банка, под предлогом предотвращения хищения денежных средств ФИО2 убедило ее перевести двумя переводами денежные средства в размере 231 000 рублей и 169 000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1 И.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний является владельцем банковской карты №, к которой привязан счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на его имя. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную банковскую карту поступили денежные средства в размере 231 000 рублей и 169 000 рублей, снять которые ФИО1 не успел по причине блокировки банковской карты.

Постановлением Прилузского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в ПАО «Сбербанк», принадлежащем ФИО1, наложен арест до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Прилузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок ареста продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт перечисления под воздействием неустановленных лиц денежных средств ФИО1 наряду с его показаниями подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, банковскими выписками по их счетам, а также протоколами осмотра этих документов.

Доводы ФИО2 о необходимости взыскания в ее пользу с ФИО1 необоснованно приобретенного имущества проверены и нашли свое подтверждение.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является владельцем банковской карты №, к которой привязан счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на его имя.

ФИО1 обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 обратилась в прокуратуру Прилузского района с заявлением о защите нарушенных прав, достигла пенсионного возраста, в связи с чем в силу возраста не может самостоятельно защитить свои права в суде.

Истец – и.о. прокурор Прилузского района Республики Коми Гичев Н.А. в интересах ФИО2, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, направили представителя по доверенности помощника прокурора Ботлихской межрайонной прокуратуры Республики Дагестан ФИО6, который в судебном заседании просил суд требования, изложенные в заявлении удовлетворить.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, извещения направленные ответчику, согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80091806388009, 80096006286681, возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения на почте.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно частям 4, 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что «сообщение считается доставленным, так как адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения». Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 233 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ФИО1 заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ ФИО1 от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ)

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направления копия решения суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд, выслушав мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. По смыслу указанной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя • (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Исходя из п. 1 ст. 845, 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец.

Как установлено судом, ФИО2 обратилась в прокуратуру Прилузского района с заявлением о защите нарушенных прав, достигла пенсионного возраста, в связи, с чем в силу возраста не может самостоятельно защитить свои права в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если он по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в случае, если основанием этого заявления послужило обращение к нему граждан о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено в судом, прокуратурой Прилузского района Республики Коми проведена проверка по обращению ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО1 и установлены основания для обращения в суд с исковым заявлением в ее интересах.

При проведении проверки установлено, что следственным отделением ОМВД России по Прилузскому району 24.07.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО2 400 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что 23.07.2024 неустановленное лицо, действуя от имени сотрудников банка, под предлогом предотвращения хищения денежных средств ФИО2 убедило ее перевести двумя переводами денежные средства в размере 231 000 рублей и 169 000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1 И.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний является владельцем банковской карты №, к которой привязан счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на его имя. 23.07.2024 на вышеуказанную банковскую карту поступили денежные средства в размере 231 000 рублей и 169 000 рублей, снять которые ФИО1 не успел по причине блокировки банковской карты.

Постановлением Прилузского районного суда Республики Коми от 26.07.2024 на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в ПАО «Сбербанк», принадлежащем ФИО1, наложен арест до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Прилузского районного суда от 24.09.2024 срок ареста продлен до 24.10.2024.

Таким образом, факт перечисления под воздействием неустановленных лиц денежных средств ФИО1 наряду с его показаниями подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, банковскими выписками по их счетам, а также протоколами осмотра этих документов.

Доводы ФИО2 о необходимости взыскания в ее пользу с ФИО1 необоснованно приобретенного имущества проверены и нашли свое подтверждение.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является владельцем банковской карты №, к которой привязан счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на его имя.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 400 000 рублей суду не представлено, материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 1107 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения при его возврате подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, возможно с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 ГК РФ, следует иметь в виду, что приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

Истцом представлен расчет процентов за период с 23.07.2024 г. по 20.01.2025 г., в размере 38 930,60 рублей. Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

С учетом отсутствия интереса ответчика к существу спора, суд считает, что требования истца в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Согласно положениям, ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку органы прокуратуры РФ освобождены от уплаты госпошлины на основании п.п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МР «Ботлихский район» Республики Дагестан государственная пошлина в размере 13 757,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление и.о. прокурора Прилузского района Республики Коми в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 20.01.2025 г. в размере 38 930 (тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет МР «Ботлихский район» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 13 757 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 г.

Судья Д.Р. Саидов