Дело № 12-249/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 августа 2017 года 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Евгений Александрович в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 409,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 07.07.2016 года, вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 07.07.2016 года, вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что в нарушении п. 2.6.1. ПДД РФ водитель ФИО1 причастный к ДТП имевшему место быть 25.06.2016 г. в 12 часов 05 минут в Санкт-Петербурге на проспекте Энергетиков у д.42 между а/м Рено Дастер г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО1 и а/м Ситроен Берлинго г.р.з. 

<

№> под управлением С., не освободил проезжую часть, создав препятствие другим транспортным средствам. 

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, просит отменить его, поскольку полагает, что вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела. 

ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутсвием состава административного правонарушения, поскольку нарушений ПДД РФ не совершал, проезжую часть освободить не мог, в связи с тем, что участники ДТП ожидали приезда сотрудников ДПС, для оформления дорожно-транспортного происшествия. Самостоятельно составить схему ДТП со вторым участником не представилось возможным, поскольку не имелось ни фотокамеры, ни бумаги.

Защитники по доверенности Котов С.В. и Пашинцев А.И. в судебное заседание явились, поддержали доводы ФИО1, указав, что врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 не учтены все обстоятельства, а постановление вынесено незаконно и необоснованно. При принятии решения, должностным лицом не приняты во внимание обстоятельства ДТП, а также тот факт, что участники ДТП ожидали прибытия экипажа ДПС для оформления дорожно-транспортного происшествия, при этом самостоятельно зафиксировать произошедшее ДТП, составить схему и освободить проезжую часть не имели возможности, поскольку при себе не имелось ни бумаги, ни фотокамеры, ни телефона с функцией фото и видеосъемки. В связи с чем, просили постановление отменить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Д. пояснил, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в адрес ФИО1 направлялось лично им, согласно сопроводительного письма и копии реестра почтовых отправлений. 

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Я. пояснил, что он выезжал на место ДТП для его оформления, составлял схему ДТП, получал объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия, составлял все необходимые документы, после чего они были переданы в отдел ГИБДД. Со схемой ДТП водители были согласны, о чем свидетельствуют их подписи. На момент оформления ДТП, автомобили были расположены так, что создавали помеху для движения других участников дорожного движения.

Опрошенный в качестве свидетеля врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району ФИО2 показал, что вынесенное постановление считает законным и обоснованным, отвечающим требованиям закона, поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии пострадавших не было, вред был причинен исключительно имуществу, автомобили создавали помеху для движения других участников дорожного движения, однако участники ДТП самостоятельно схему не составили, проезжую часть не освободили, в связи с чем, ФИО1 и С. были обоснованно привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Опрошенный в качестве свидетеля С. показал, что он 25.06.2016г. управлял автомобилем Ситроен Берлинго г.р.з. 

<

№> и около 12 часов 05 минут, между ним и а/м Рено Дастер г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО1 на проспекте Энергетиков у д.42 произошло ДТП. Они вызвали экипаж ДПС. ФИО1 к нему с предложением зафиксировать обстановку на месте ДТП и освободить проезжую часть не обращался, при этом, они могли это сделать самостоятельно, поскольку у него имелся телефон с функцией фото и видеосъемки, а также имелась бумага и пишущая ручка.

Выслушав мнение ФИО1, его защитников Котова С.В. и Пашинцева А.И., показания свидетелей, исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения, по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении 

<

№> от 07.07.2016 года, вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не усматривается. 

Вывод о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей опрошенных в ходе судебного заседания. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

Довод жалобы и довод защитников о том, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку на месте ДПТ было не возможно самостоятельно зафиксировать расположение транспортных средств, ввиду отсутствия бумаги, пишущей ручки и средств фото и видеофиксации, суд находит несостоятельным, полностью опровергающийся показаниями свидетеля С., который показал, что у него имелось техническое средство позволяющее осуществлять фото и видеозапись, а также имелись канцелярские принадлежности в виде бумаги и пишущей ручки, однако ФИО1 с предложением освободить проезжую часть не обращался, про наличие возможности самостоятельно зафиксировать место ДТП и расположение транспортных средств, не интересовался.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам инфраструктуры.

Кроме того, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки». 

На основании исследованных доказательств, показаний свидетелей, оценивая материалы дела в своей совокупности, суд приходит к выводу, что требования п. 2.6.1 ПДД РФ ФИО1 соблюдены не были, в связи, с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 07.07.2016 года, вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, – оставить без изменений. 

Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: