№12–45/25

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2025 года г.Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Лучкин М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Буторина С.Н., действующего в интересах ФИО1 угли на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска УР, мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 26.03.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении сроков на обжалование постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска УР, мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 26.03.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 угли привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа-30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, обжалуемое постановление ФИО1 получено 03.04.2025, жалоба подана 09.04.2025 (конверт). Соответственно срок подачи жалобы не пропущен. 

Адвокат Буторин С.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска с жалобой, на указанное постановление считая его незаконным, мотивировав тем, что дело рассмотрено в отсутствие подзащитного, постановление о привлечении к ответственности получено ФИО1 угли 03.04.2025, его представителем 04.04.2025. 

Подзащитный в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в судебное заседание защитника и переводчика, однако указанное ходатайство проигнорировано, суд рассмотрел дело в отсутствие подзащитного, переводчика и защитника. Подзащитный в судебном заседании указал, что русский язык знает плохо, нуждается в переводчике, переводчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания не извещался. Суд нарушил право подзащитного на защиту. Кроме того, в судебном заседании защитой заявлено ходатайство о непосредственном допросе по делу сотрудников полиции, осуществивших задержание, т.к. со стороны сотрудников полиции оказано давление, с целью отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Суд первой инстанции указанные обстоятельства не проверил, не опроверг. 

На основании изложенного, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 угли, его представитель в установленные судом время и срок не явились, о дне, времени, месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Жалоба рассмотрена судом в их отсутствие. 

Изучив и исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска УР, мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 26.03.2025 установлено, что 11.10.2024 в 09-45 час. ФИО1 угли управляя автомобилем Джилли Р603МУ/18 находясь по адресу у 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

О дне, времени, месте рассмотрения дела ФИО2 угли извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Указанные выводы мирового судьи сделаны на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акта медицинского протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены уполномоченными лицами, которые являются надлежащими должностными лицами. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ст.13 Федерального закона «О полиции», согласно которому сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения, где указано, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №20 от 25.06.2019 отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица, либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая доводы жалобы, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования должностного лица являлись законными и обоснованными, причины, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости направления на медицинское освидетельствование ФИО1 угли на состояние опьянения изложены в протоколе и акте от 11.10.2024, копии которых вручены ему, что подтверждается его подписями в указанных документах. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.10.2024 отражены признаки алкогольного опьянения ФИО1 угли-нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.10.2024 БУЗ УР «РНД МЗ по УР» отражено, что ФИО1 угли от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

При этом, ФИО1 угли, согласно материалов дела не испытывал какого-либо давления со стороны сотрудников полиции при принятии данного решения, не оспаривал, что управлял транспортным средством. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы подателя жалобы суд отклоняет, поскольку согласно ответу УМВД РФ по г.Ижевску от 11.02.2025 требуемая видеозапись не сохранилась, в связи с чем представить ее не представилось возможным.

Факт уклонения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.10.2024 БУЗ УР «РНД МЗ по УР».

Доказательства наличия признаков у ФИО1 угли алкогольного (наркотического) опьянения при управлении транспортным средством 11.10.2024 в материалах дела имеются. Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей относимыми и допустимыми по настоящему делу. 

Доводы подателя жалобы о нарушении судом права на защиту, не предоставлении услуг переводчика, не надлежащем извещении подзащитного о дне, времени, месте, рассмотрения дела суд отклоняет, поскольку ФИО1 угли о дне, времени, месте рассмотрения протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в судебное заседание ни он, ни его представитель не явились. 

Согласно протоколу судебного заседания от 26.03.2025 дело рассмотрено в их отсутствие, каких-либо ходатайств не заявлялось. 

Свидетель в судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился, однако ввиду отсутствия подателя жалобы, ФИО1 не указания вопросов, которые подлежат выяснению у свидетеля, судом апелляционной инстанции принято решение об отсутствии необходимости в его опросе. 

Состав правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Такие обстоятельства мировым судом установлены, подтверждаются материалами дела. Факт управления транспортным средством ФИО1 угли не оспаривается, равно как и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы дело рассмотрено всесторонне, объективно. Судом при рассмотрении дела выяснены все необходимые обстоятельства по делу, им дана должная оценка. Иным доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку она является мотивированной верной, подтверждена материалами дела. Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

При таких обстоятельствах суд не может согласится с доводами жалобы, что мировой судья не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам и документам, т.к. в материалах дела имеются достаточные доказательства подтверждающие совершение ФИО1 угли вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, с учетом имеющихся материалов дела суд рассмотрел протокол по делу по имеющимся у него материалам, дал им полную и объективную оценку, с которой не может не согласится суд апелляционной инстанции. При этом, суд учел обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность лица. 

Иные доводы жалобы при рассмотрении дела также подтверждения не нашли. 

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 угли судом первой инстанции не допущено, материальный и процессуальный законы применены верно. 

Из материалов дела следует, что фактически ФИО1 угли отказался пройти медицинское освидетельствование, его не прошел. 

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 угли ознакомлен.

Личность лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, и вынесенное обжалуемое постановление установлена надлежащим образом. 

Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Представленные доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска УР, мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 26.03.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Буторина С.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора, либо опротестовано прокурором.

Судья: М.М. Лучкин