№ 4а-1498/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 ноября 2019 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 06 марта 2019 года, решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2019 года и решение Нижегородского областного суда от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 06 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2019 года размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Решением Нижегородского областного суда от 08 августа 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 06 марта 2019 года и состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении (пользовании) ООО «Инвест Про», транспортным средством управлял водитель ООО «Инвест Про» - ФИО4, превышение допустимых габаритов транспортного средства отсутствовало, районный суд не рассмотрел ходатайство о направлении дела по подсудности, не дал оценки обращению заявителя в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Согласно части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Согласно пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее – Правил), крупногабаритное транспортное средство – транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 3 к данным Правилам.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2019 года в 12 часов 42 минуты по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159, Нижний Новгород - Шахунья - ФИО2, 72 км + 330 метров, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ двигалось без специального разрешения с общей шириной транспортного средства 276 см, при предельно допустимой общей ширине транспортного средства 260 см (расхождение +16 см), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, транспортное средство марки КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак №, собственником которого на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № является ФИО1

Как регламентирует статья 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, которые были оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Следовательно, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Довод жалобы о недоказанности превышения допустимых габаритов груза является несостоятельным и основанным на предположениях. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении, ошибочными не имеется.

Фиксация административного правонарушения была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении «ИВС ВИМ», работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке ГМС1800183?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Довод жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство марки КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении и пользовании ООО «Инвест Про» на основании договора аренды от 06 февраля 2016 года и вышеназванным транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял ФИО6 являлись предметом исследования со стороны судебных инстанций и были правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенных по делу судебных решениях.

часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы в районном суде, а впоследствии в Нижегородском областном суде, доказательств, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и судам не представлено.

Реальность исполнения договора аренды заявителем не подтверждена, документы, свидетельствующие о получении арендной платы, отсутствуют. Копия представленного договора аренды не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока действия его собственником. Путевой лист, копия трудового договора, заключенного между ООО «Инвест Про» и ФИО4, в дополнение к его свидетельским показаниям не представлены. Факт регистрации ООО «Инвест Про» в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как собственника (владельца) транспортного средства не подтвержден. Копии водительского удостоверения ФИО1, которое не содержит категорию, позволяющую управлять транспортными средствами, относящимися к грузовым тягачам; полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств либо иных документов, свидетельствующих о фактическом выбытии вышеуказанного транспортного средства из владения ФИО1, в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой не представлено.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений и постановления должностного лица, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Утверждение заявителя, что ходатайство представителя ФИО5 о передаче дела по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области не было рассмотрено Семеновским районным судом Нижегородской области, ничем объективно не подтверждено. Факт заявления ходатайства документально не установлен, доказательств тому в материалах дела не имеется. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований территориальной подсудности.

Довод жалобы, что судами не дана оценка обращению заявителя в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании «Инвест Про», не опровергает выводы о виновности ФИО1 как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении № 5-П от 18 января 2019 года, в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ обоснованно снижено судом первой инстанции до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей. 

При производстве по делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального прав по делу не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ и статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных решений по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 06 марта 2019 года, решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2019 года и решение Нижегородского областного суда от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.А. Сапега