Избербашский городской суд Республики Дагестан

Судья ФИО5

Дело № 2-20/2025

УИД 05RS0027-01-2023-000589-89

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2025 года, № 33-3773/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО15 на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Renault, гос. № СК210061, застрахованного у Истца по договору КАСКО 7100 2719472 (страхователь ООО «БРИГ»), автомобиля Фредлайнер центури, гос. № К006Р005, под управлением ФИО3, автомобиля Камаз 5490-55, гос. № Н062ММ716, автомобиля Камаз 5490-55, гос. №РА152, и автомобиля Scania, гос. № К272ЕН761. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП водителем а/м Фредлайнер центури, гос. № К006Р005 ФИО3 В результате ДТП автомобилю Renault, гос. № СК210061 были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Renault, гос. № СК210061 был застрахован у Истца (договор 7100 2719472), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 676 929,00 рублей.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к ФИО4 на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ФИО4, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к ФИО4 право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации ФИО4 на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ФИО1 на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ФИО1».

У истца отсутствует информация о наличии у ФИО1 полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 

<

дата>) и Верховного суда РФ (Пленум от 

<

дата> №), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ФИО1, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ФИО1 и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 

<

дата>, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Расчет исковых требований: 676 929,00 рублей (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ФИО1) = 276 929,00 руб.

ФИО1 предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 276 929,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 969,29 руб.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

На данное решение ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на недоказанность причинения вреда имуществу истца по вине ФИО1. Однако, при этом суд уклонился от проведения по делу судебного ФИО2 исследования, оценки представленных по делу доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> на 929 км.+200м. а/д М4 «Дон» произошло ДТП с участием транспортных средств: марки «Renault», за г.р.з. СК210061, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 7100 2719472 (страхователь ООО «Бриг»), марки «Фредлайнер центури», за г.р.з. К006РО05, находившегося под управлением ФИО3, марки Камаз 5490-55, за г.р.з. Н062ММ716, марки Камаз 5490-55, за г.р.з. О982РА152, и марки «Scania», за г.р.з. К272ЕН761.

<

дата> представитель ООО «Бриг» по доверенности ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Из приложенного к иску Акта осмотра транспортного средства от 

<

дата> усматривается, что осмотр произведен ООО «Евросервис Юг» и установлено техническое состояние автомобиля Renault, за г.р.з. СК210061.

В соответствии с Актом № о страховом случае по КАСКО, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «ЕвроСервис Юг», в размере 676 929,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 

<

дата>, было отказано за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, а также наличие возражений ФИО1 относительно соответствия действий участников ДТП нормам ПДД РФ, о распределении вины участников ДТП в его совершении, а также стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> в связи с отсутствием в материалах гражданского дела цветных фотоснимков поврежденного транспортного средства автомобиля «Renault», за г.р.з. СК210061, ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для признания ФИО3 виновным в ДТП, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом своего права требования к ФИО1 в размере осуществленного страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума от 

<

дата> N 23 "О судебном решении" Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

От исполнения указанной обязанности суд уклонился.

В целях проверки доводов сторон, судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ФИО2», изложенным в заключении № от 

<

дата> установлено следующее.

В представленной на исследование дорожной ситуации водитель транспортного средства Фредлайнер центури г/н № в составе с прицепом LOMET ТТ2 г/н № для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», с технической точки зрения действия водителя транспортного средства Фредлайнер центури г/н № в составе с прицепом LOMET ТТ2 г/н № ФИО3 не соответствовали требованиям п.9.10, абз.2 п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», являлись необходимыми и достаточными обстоятельствами для того, чтобы происшествие произошло и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, поскольку водитель ФИО3 не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при обнаружении затора на проезжей части не предпринял мер к торможению.

В представленной на исследование дорожной ситуации, с технической точки зрения действия водителя транспортного средства Камаз 5490-35 г/н № в составе с прицепом Нефаз г/н 93341 г/н № не регламентированы «Правилам дорожного движения Российской Федерации», поскольку опасность для водителя указанного транспортного средства возникла в момент контакта с транспортным средством Фредлайнер центури г/н № в составе с прицепом LOMET ТТ2 г/н № при нахождении транспортного средства Камаз 5490-35 г/н № в составе с прицепом Нефаз г/н 93341 г/н № в неподвижном состоянии, когда от действий водителя ФИО8 уже ничего не зависело.

В представленной на исследование дорожной ситуации, с технической точки зрения действия водителя транспортного средства Скания г/н № в составе с прицепом HANGLER г/н № не регламентированы «Правилам дорожного движения Российской Федерации», поскольку опасность для водителя указанного транспортного средства возникла в момент контакта с транспортным средством Фредлайнер центури г/н № в составе с прицепом LOMET ТТ2 г/н № при нахождении транспортного средства Скания г/н № в составе с прицепом HANGLER г/н № в неподвижном состоянии, когда от действий водителя ФИО9 уже ничего не зависело.

В представленной на исследование дорожной ситуации, с технической точки зрения действия водителя транспортного средства Камаз 5490-55 г/н № в составе с полуприцепом Тонар г/н 98782 г/н XXI673 52 не регламентированы «Правилам дорожного движения Российской Федерации», поскольку опасность для водителя указанного транспортного средства возникла в момент контакта с транспортным средством Скания г/н № в составе с прицепом HANGLER г/н № при нахождении транспортного средства Камаз 5490-55 г/н № в составе с полуприцепом Тонар г/н 98782 г/н XXI673 52 в неподвижном состоянии, когда от действий водителя ФИО10 уже ничего не зависело.

В представленной на исследование дорожной ситуации, с технической точки зрения действия водителя транспортного средства Рено Т4х2 г/н № в составе с прицепом Шмитц г/н № не регламентированы «Правилам дорожного движения Российской Федерации», поскольку опасность для водителя указанного транспортного средства возникла в момент контакта с транспортным средством Камаз 5490-55 г/н № в составе с полуприцепом Тонар г/н 98782 г/н XXI673 52 при нахождении транспортного средства Рено Т4х2 г/н № в составе с прицепом Шмитц г/н № в неподвижном состоянии, когда от действий водителя ФИО11 уже ничего не зависело.

Повреждения бруса заднего, панели задних фонарей, задней поперечины рамы, ручки замка левой двери внутренней, отбойника резинового задней рамы левого, отбойника резинового задней рамы правого, двери задней левой, двери задней правой, светоотражательной ленты задних дверей, знака светоотражающего автопоезд левого, знака светоотражающего автопоезд правого транспортного средства прицеп Шмитц г/н № по механизму следообразования соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего от 

<

дата>, являются следствием рассматриваемого ДТП.

На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела, повреждения ручки левой наружной задней двери, ручек правой задней двери, каретки тента верхней транспортного средства прицеп Шмитц г/н № не зафиксированы и не визуализируются.

Перечень элементов транспортного средства прицеп Шмитц г/н №, подлежащих ремонту и замене приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего ФИО2 заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шмитц, государственный регистрационный номер СК2100 61 на дату дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> (с учетом и без учета износа), составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 480 651,07 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 666 403,36 рублей.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия признает заключение экспертов ООО «ФИО2» № от 

<

дата> достоверным и принимает в качестве доказательств по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО4, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ФИО4 на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой ФИО4 при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертов ООО «ФИО2», изложенные в заключении от 

<

дата> №, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения виновными действиями ФИО1 ущерба автомобилю Рено Т4х2 г/н № в составе с прицепом Шмитц г/н №, застрахованному в организации истца по договору КАСКО, на основании чего возлагает на ФИО1 обязанность возместить причиненный истцу ущерб в размере, превышающем лимит ответственности его ФИО4 по договору ФИО1. Основываясь на выводах заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта застрахованного по договору КАСКО имущества, принимая во внимание лимит ответственности ФИО4 по договору ФИО1, взысканию с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 266 403,36 рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ФИО1 понесенные расходы на оплату государственной пошлины, оплата подтверждается квитанцией (л.д. 11), пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в ФИО3 5 730,24 рублей.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции отвечающим требованиям законности и обоснованности признать нельзя, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что проведенная при апелляционном рассмотрении дела повторная судебная экспертиза была оплачена истцом в размере 73 000,00 рублей, ФИО2 заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, то с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 70 080,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ибербашского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 266 403,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730,24 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 080,00 рублей.

Перечислить с депозита Верховного Суда Республики Дагестан в размере 30 000,00 рублей (платежное поручение № от 

<

дата>) на счет ФИО2 учреждения ООО «ФИО2» по реквизитам:

Расчетный счет 40№

Корреспондентский счет 30№

БИК банка 046015602

Банк: Юго-западный банк ПАО Сбербанк 

<

адрес>.

Председательствующий ФИО12

Судьи: ФИО13

ФИО14