РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7 по доверенности,

представителя ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ФИО3 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском, которым просит с учетом уточнений:

- обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля KIA JF (OPTIMA) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №: панель багажного отсека, разрушение металла (коррозия) по острой кромке панелей; левая передняя дверь, разрушение металла (коррозия) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем; правая передняя дверь, разрушение металла (коррозия) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем; капот, разрушение металла (коррозия) в месте сварного соединения в районе скобы капота; днище кузова, разрушение металла в месте сварных швов кронштейна подвески глушителя; левая передняя дверь, разрушение металла (щелевая коррозия) в месте соединения рамки опускного стекла с накладкой; правая передняя дверь, разрушение металла (щелевая коррозия) в месте соединения рамки опускного стека с накладкой; правая задняя дверь, разрушение металла (щелевая коррозия) в месте соединения рамки опускного стекла с накладкой; крышка багажника, истирание ЛКП внутренней поверхности о резиновый уплотнитель; крышка багажника, истирание наружной поверхности о пластиковую накладку; левая передняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери; правая передняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери; правая задняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери;

- взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения суда за каждый день просрочки удовлетворения требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (по 35 546 рублей 24 копейки за каждый день просрочки) с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения; расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 9 590 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВТОЛИДЕР».

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила истца предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, а также снизить согласно ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемых неустойки и штрафа, а также снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «АВТОЛИДЕР» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав представителей ответчика, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Законами.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар (п. 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA JF (OPTIMA)VIN: №, № года выпуска, государственный регистрационный знак №. (пункт 1 договора купли-продажи)

За проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 1 300 000 рублей получил полностью (пункт 3 договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией, в которой просил устранить дефекты производственного характера, а именно: коррозия петли капота; коррозия по днищу; коррозия рамок всех дверей под уплотнителем; истирание ЛКП под задними фонарями и обивками; истирание крышки багажника об уплотнитель окна; коррозия в багажном отсеке; истирание рулевого колеса; истирание селектора АКПП; другие дефекты.

В материалы дела представлены акты проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с выводами данных актов ФИО1 не согласен, о чем сделана специальная отметка в поле.

Судом для определения использования или неиспользования транспортного средства в коммерческих целей были сделаны запросы в ООО «Яндекс.Такси» и ООО «ГетТакси Рус», согласно ответам сведения о транспортном средстве КИА Оптима 2019 года выпуска не содержится.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Независимому экспертному центру «Эксперт Авто».

Согласно заключению эксперта №, выполненному Независимым экспертным центром «Эксперт Авто» экспертом ФИО5, в ходе исследования выявлены следующие недостатки:

панель багажного отсека, разрушение металла (коррозия) по острой кромке панелей; 

левая передняя дверь, разрушение металла (коррозия) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем; 

правая передняя дверь, разрушение металла (коррозия) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем; 

капот, разрушение металла (коррозия) в месте сварного соединения в районе скобы капота; 

днище кузова, разрушение металла в месте сварных швов кронштейна подвески глушителя; 

левая передняя дверь, разрушение металла (щелевая коррозия) в месте соединения рамки опускного стекла с накладкой; 

правая передняя дверь, разрушение металла (щелевая коррозия) в месте соединения рамки опускного стека с накладкой; 

правая задняя дверь, разрушение металла (щелевая коррозия) в месте соединения рамки опускного стекла с накладкой; 

крышка багажника, истирание ЛКП внутренней поверхности о резиновый уплотнитель; 

крышка багажника, истирание наружной поверхности о пластиковую накладку; 

левая передняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери; 

правая передняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери; 

правая задняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери;

крыло левое заднее, истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего фонаря;

кожаная оплетка рулевого колеса, разрушения материала оплетки рулевого колеса в виде локальных истирании верхнего слоя кожаного покрытия.

Производственные дефекты: панель багажного отсека, разрушение металла (коррозия) по острой кромке панелей; левая передняя дверь, разрушение металла (коррозия) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем; правая передняя дверь, разрушение металла (коррозия) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем; капот, разрушение металла (коррозия) в месте сварного соединения в районе скобы капота; днище кузова, разрушение металла в месте сварных швов кронштейна подвески глушителя; левая передняя дверь, разрушение металла (щелевая коррозия) в месте соединения рамки опускного стекла с накладкой; правая передняя дверь, разрушение металла (щелевая коррозия) в месте соединения рамки опускного стека с накладкой; правая задняя дверь, разрушение металла (щелевая коррозия) в месте соединения рамки опускного стекла с накладкой; крышка багажника, истирание ЛКП внутренней поверхности о резиновый уплотнитель; крышка багажника, истирание наружной поверхности о пластиковую накладку; левая передняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери; правая передняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери; правая задняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери.

Эксплуатационный дефект: крыло левое заднее, истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего фонаря.

Деградационный дефект: кожаная оплетка рулевого колеса, разрушения материала оплетки рулевого колеса в виде локальных истирании верхнего слоя кожаного покрытия.

При проведении исследования не установлено следов имитации дефектов производственного характера с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц. На кузовных деталях не установлено следов солевых разводов, надрезов ЛКП.

Причиной возникновения производственных дефектов является несовершенство конструкции (наличие острых кромок, вредный контакт) и нарушение технологического процесса подготовки металла к окрашиванию.

Согласно ФЗ «О безопасности дорожного движения», статья 19 «Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации». Дефекты, связанные с коррозией, не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, дефекты ЛКП на безопасность не влияют.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов могут составить 320 405 рублей, из которых на запасные части и расходные материалы потребуется 286 941 рубль, на сборочно-разборочные работы 33 464 рубля. 

Суммарная трудоемкость устранения дефектов составит 21,8 нормо-часа.

Новым аналогичным исследуемому автомобилю KIA JF (OPTIMA) VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является автомобиль KIA К5 в комплектации Comfort. Средняя рыночная стоимость нового автомобиля, имеющего в свободной продаже, аналогичного по комплектации автомобилю KIA JF (OPTIMA) VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент проведения экспертизы составляет 3 554 624 рубля.

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО5, который поддержал выводы, указанные в судебной экспертизе. В судебном заседании эксперт пояснил, что точный анализ коррозии не требуется. Установлена не только коррозия лакокрасочного покрытия, это все конструктивное исполнение автомобиля. В сервисную книжку записывается все. Весь вопрос в конструктивном исполнении, такая конструкция дверей выпускается, но именно разрушение связано с конструкции дверей.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля должны квалифицироваться как производственные, возникшие до передачи потребителю. 

В силу ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о незамедлительном устранении производственных недостатков, выявленных в автомобиле KIA JF (OPTIMA) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №, в связи с чем полагает необходимым обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки выявленные в указанном автомобиле марки: панель багажного отсека, разрушение металла (коррозия) по острой кромке панелей; левая передняя дверь, разрушение метала (коррозия) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем; правая передняя дверь, разрушение метала (коррозия) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем; капот, разрушение метала (коррозия) в месте сварного соединения в районе скобы капота; днище кузова, разрушение метала в месте сварных швов кроншейна подвески глушителя; левая передняя дверь, разрушение метала (щелевая коррозия) вместе соединения рамки опускного стекла с накладкой; правая передняя дверь, разрушение метала (щелевая коррозия) вместе соединения рамки опускного стекла с накладкой; правая задняя дверь, разрушение метала (щелевая коррозия) вместе соединения рамки опускного стекла с накладкой; крышка багажника, истирание ЛКП внутренней поверхности о резиновый уплотнитель; крышка багажника, истирание наружной поверхности о пластиковую накладку; левая передняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери; правая передняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери; правая задняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери.

Кроме того, суд обращает внимание сторон на тот факт, что сроки устранение недостатков ответчиком не должны превышать 45-ти дневного срока.

Истцом заявлено требование о взыскании неустоек: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (35 546 рублей 24 копейки) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 в полном объеме в установленные законом сроки о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, в связи с чем суд считает, что требования ФИО1 о взыскании неустоек законны и обоснованы. 

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно расчету, неустойка за указанный истцом период будет составлять 6 576 054 рубля 40 копеек (3 554 624 х 1% от стоимости аналогичного автомобиля х 185 дней периода просрочки).

Истец в лице представителя, уточняя исковые требования, самостоятельно снизил размер неустойки до 300 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки в 300 000 рублей, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля (35 546 рублей 24 копейки) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда ответчик должен был исполнить обязательство. 

Поскольку ответчик после поступления претензии нарушил сроки устранения недостатков, а также принимая во внимание что неустойка исчислена на дату ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым исчислять неустойку со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательство по устранению недостатка.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и считает возможным взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 152 500 рублей ((300 000 + 5 000) /2).

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не находит оснований для снижения штрафа и полагает необходимым взыскать указанный штраф в размере 152 500 рублей с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец просит взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» расходы, связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы в размере 9 590 рублей, данные расходы подтверждаются договором заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на сумму 9 590 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 9 590 рублей, поскольку данные расходы были необходимы при проведении судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> в размере 6 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» безвозмездно устранить недостатки выявленные в автомобиле марки KIA JF (OPTIMA), VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ: 

-панель багажного отсека, разрушение металла (коррозия) по острой кромке панелей; левая передняя дверь, разрушение метала (коррозия) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем; правая передняя дверь, разрушение метала (коррозия) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем; капот, разрушение метала (коррозия) в месте сварного соединения в районе скобы капота; днище кузова, разрушение метала в месте сварных швов кроншейна подвески глушителя; левая передняя дверь, разрушение метала (щелевая коррозия) вместе соединения рамки опускного стекла с накладкой; правая передняя дверь, разрушение метала (щелевая коррозия) вместе соединения рамки опускного стекла с накладкой; правая задняя дверь, разрушение метала (щелевая коррозия) вместе соединения рамки опускного стекла с накладкой; крышка багажника, истирание ЛКП внутренней поверхности о резиновый уплотнитель; крышка багажника, истирание наружной поверхности о пластиковую накладку; левая передняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери; правая передняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери; правая задняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (35546,24 рублей) за каждый день просрочки, начиная, со дня, следующего за днем когда ответчик должен был исполнить обязательство по безвозмездному устранению недостатка, по день фактического исполнения обязательства, расходы связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы в сумме 9590 рублей, штраф в размере 152500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова