Гр. дело № 2-645/2018 Изготовлено 18.05.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Шурукиной Е.Э., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки по договору ОСАГО. 

В обоснование требований указал, что 16 октября 2017 года в 18 часов 50 минут на перекрестке улиц 

<

.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....> и автомобиля марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, принадлежащего 

<

.....> и находившегося под управлением 

<

.....> Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем 

<

.....>. Правил дорожного движения Российской Федерации

Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и 29 ноября 2017 года получил страховое возмещение в сумме 21 300 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты он заключил договор с ООО «

<

.....>», согласно экспертному заключению которого размер причиненного ущерба с учетом износа деталей составил 64000 рублей. 

12 января 2018 года после получения досудебной претензии с приложением экспертного заключения ответчик доплатил страховое возмещение, перечислив ему 6 700 рублей. 

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

.....> с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 36000 рублей, которое было перечислено 09 апреля 2018 года. 

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 50 321 рубль, оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей и оплату юридических услуг в размере 8000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, представление своих интересов доверил ФИО1

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования и с учетом выплаты ответчиком 38948 рублей после подачи искового заявления в суд просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в сумме 11373 рубля, на взыскании судебных расходов настаивает. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв по иску, в котором указал, что страховщик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Доплата страхового возмещения 6700 рублей с учетом ранее перечисленной суммы в размере 21300 рублей произведена 12 января 2018 года на основании экспертного заключения ООО «

<

.....>» в полном объеме. По результатам комплексного исследования установлено, что часть выявленных при осмотре транспортного средства повреждений невозможно отнести к рассматриваемому ДТП без специального исследования. Повреждения не соответствуют зоне локализации других повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию или не отражены в материалах ГАИ. В связи с чем, данная часть повреждений была исключена из ущерба. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер финансовых санкций, поскольку заявленная сумма не соответствует последствиям нарушенного права, а также снизить судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, полагая данные расходы завышенными и не соответствующими критериям разумности и соразмерности.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 

<

.....> судебного участка № 

<

.....> области, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно–транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно–транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>

16 октября 2017 года в районе перекрестка улиц 

<

.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и транспортного средства марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, принадлежащего 

<

.....> под управлением водителя 

<

.....> 

Постановлением инспектора 

<

.....> №

<

.....> от 16 октября 2017 года 

<

.....> привлечена к административной ответственности по ч.

<

.....> КоАП РФ (л.д.7). 

Таким образом, факт совершения дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2017 года по вине водителя 

<

.....>. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из справки о дорожно–транспортном происшествии от 09 октября 2016 года следует, что в результате ДТП у автомобиля «

<

.....>», были повреждены: капот, переднее правое крыло, передний бампер, правая блок фара, передний правый указатель поворота (л.д.6). 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

.....>, куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено страховщиком 09 ноября 2017 года. 

29 ноября 2017 года ответчиком на лицевой счет представителя истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 21 300 рублей по страховому акту от 28 ноября 2017 года. 

В целях определения реальной стоимости причиненного материального ущерба истец 21 декабря 2017 года заключил договор на проведение независимой экспертизы с ООО «

<

.....>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

.....>» №

<

.....> страховая выплата с учетом износа деталей транспортного средства «

<

.....>» составляет 64000 рублей.

Досудебная претензия от 28 декабря 2017 года с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 42700 и оплаты услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «

<

.....>» была направлена представителем истца в адрес ответчика и получена последним 09 января 2018 года (л.д.15-16).

Платежным поручением № 

<

.....> от 12 января 2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 6 700 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «

<

.....>» №

<

.....> от 10.01.2018, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 28000 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, выплаченных АО «СОГАЗ» в досудебном порядке, составила 28 000 рублей.

Вместе с тем при определении суммы подлежащей взысканию мировой судья принял за основу заключение независимой экспертизы ООО «

<

.....>» №

<

.....> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО обоснованным и достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации.

Для устранения возникших сомнений и неясностей по размеру ущерба, характеру повреждений, причиненных транспортному средству и их связь с ДТП 16 октября 2017 года по ходатайству истца мировым судьей в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО 1., который пояснил, что при проведении экспертизы были исследованы все материалы дела в полном объеме, в том числе акт осмотра и фотоматериалы, все детали выделенные им на фото отражены в заключении. Разница в размере страхового возмещения, определенной экспертным заключением ООО «

<

.....>» обусловлена тем, что не были включены в экспертизу мелкие неномерные детали, а также выявленные скрытые повреждения. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №

<

.....> области по гражданскому делу № 

<

.....> от 

<

.....> года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 36 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, а всего 64500 рублей, которое перечислено ФИО2 09 апреля 2018 года согласно платежному поручению №

<

.....> (л.д.19). Мотивированное решение не составлялось (л.д.18). 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в части осуществления страховой выплаты и его размера в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса по настоящему делу доказыванию не подлежит. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что права ФИО2 на своевременное возмещение ущерба были нарушены. Вместе с тем, в рамках гражданского дела № 

<

.....> требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялись, в связи с чем, судом не рассматривались.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения выполнена страховщиком в полном объеме с нарушением срока, истец 11 апреля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (пени) в размере 50321 рубль (л.д.21). Заявление получено АО «СОГАЗ» 17 апреля 2018 года, но оставлено без внимания (л.д.20).

Судом установлено, что страховщик не исполнил добровольно свою обязанность по возмещению ущерба, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

Расчет неустойки должен производиться от размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 16 октября 2017 года, составившего 64000 рублей 00 копеек. При этом должно быть учтено страховое возмещение, выплаченное ответчиком в добровольном порядке 29 ноября 2017 года – 21 300 рублей 00 копеек, 12 января 2018 года – 6 700 рублей, а также взысканное по решению суда 16 февраля 2018 года в сумме 36000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами получено страховщиком 09 ноября 2017 года, что следует из акта о страховом случае и не оспаривается ответчиком.

Поскольку заявление о страховом случае было получено ответчиком 9 ноября 2017 года, он обязан был произвести страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему по данному страховому случаю в размере 64 000 рублей в срок до 28 ноября 2017 года.

29 ноября 2017 года ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 21 300 рублей, 12 января 2018 года произведена страховая выплата в размере 6700 рублей, а в полном объеме страховая выплата была произведена истцу только 09 апреля 2018 года, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Доказательств того, что страховое возмещение не было выплачено по вине истца, действующего недобросовестно, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании неустойки по договору обязательного страхования с ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения, при наличии у истца права на его получение, являются правомерными.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки судом не установлено.

Поскольку срок для осуществления страховой выплаты истек 28 ноября 2017 года, неустойка подлежит исчислению с 29 ноября 2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО – 09 апреля 2018 года.

Согласно представленному расчету сумма неустойки исчислена в размере 50 321 рубль за период с 29 ноября 2017 года по 9 апреля 2018 года (64000,00 х 1% х 1) +((64000,00 – 21 300,00)) х 1% х 43) + ((64000,00 – 21300,00 – 6700,00)) х 1% х87).

Расчет неустойки проверен судом, является обоснованным, математически верным и ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о том, что ограничение максимального размера неустойки установлен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не должен превышать размер страхового возмещения подлежащего выплате (36 0000 рублей) не состоятельны, поскольку связаны с неверным толкованием действующего законодательства. Абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО касается случаев применения штрафной санкции за нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и к данным правоотношениям не применим. Кроме того, общий размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 64000 рублей, а взысканная решением мирового судьи сумма в размере 36000 рублей представляет собой часть страховой выплаты, которая взыскана с ответчика с учетом выплаты им в добровольном порядке 28000 рублей (21300+6700). 

В данном случае, к правоотношениям между сторонами применим пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным настоящим Федеральным законом, то есть в пределах 400000 рублей, предусмотренной ст. 7 Закона.

Соответственно за нарушение срока страховой выплаты ответчиком подлежит уплате неустойка в сумме 50321 рубль 00 копеек. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской 

Поскольку неустойка, предусмотренная ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в сумме 50321 рубль несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки до 37000 рублей.

Как усматривается из платежного поручения №

<

.....> от 27.04.2018, денежные средства в счет возмещения неустойки в размере 36000 рублей переведены АО «СОГАЗ» представителю истца.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1000 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ч. 1 ст. 100, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и справедливости, а также пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору оказания юридических услуг от 09 декабря 2017 года и приходному кассовому ордеру истцом произведена оплата услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек. 

При этом согласно договору № 

<

.....> от 09 декабря 2017 года ООО «

<

.....>» обязано было оказать следующие юридические услуги: запрос документов, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, представительство интересов заказчика, участвовать в процессуальных действиях досудебного урегулирования, на стадии судебного и исполнительного производства. Стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг представителя по составлению искового заявления составляет 2000 рублей, по изготовлению фотокопий документов – 1000 рублей, представительство интересов заказчика в суде – 5000 рублей.

Расходы истца на изготовление фотокопий документов в сумме 1000 рублей не подтверждены документально. 

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере 8000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Поскольку составленное исковое заявление является стандартным и не представляет сложности, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. 

Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Кроме того материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности в размере 1500 рублей, что подтверждается справкой от 09 декабря 2017 года.

Принимая во внимание, что указанные расходы являлись для истца необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, а также обоснованность данных расходов, расходы на оплату услуг нотариуса подлежат взысканию в сумме 1500 рублей.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению с ответчика, составляют 5500 (4000 + 1500) рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом размера удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Збыславовича к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку по договору ОСАГО в размере 1000 рублей и судебные расходы сумме 5500 рублей, а всего взыскать 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Л.В. Везикко