Дело № 2-1145/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Эталон К» о взыскании задолженности по кредитному договору, общении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

акционерное общество «СМАРТБАНК» (далее – АО «СМАРТБАНК») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Эталон К» (далее – ООО «Эталон К»), в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 ( года рождения, место рождения: ; адрес регистрации: ), с ООО «Эталон К» (ОГРН , дата регистрации , ИНН / КПП ) задолженность по соглашению о кредитовании от в размере 58822,63 руб., из которых 38822,02 – задолженность по основному долгу; 13439,13 руб. – задолженность по уплате процентов; 4734,64 руб. – пени за просрочку погашения основного долга; 1826,84 руб. – пени за просрочку погашения процентов; также просит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7964,68 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога: бытовую технику KIRBY, серийный номер 8130578218, установив начальную продажную цену в размере 120420 руб. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 29.10.2013 между Коммерческим Банком ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое акционерное общество) и ФИО1, ООО«Эталон К» было заключено соглашение о кредитовании , согласно которому кредитор предоставил ФИО1 кредит на покупку бытовой техники KIRBY в сумме 90007, 47 руб., под 20% годовых, на срок 36 месяцев - до 28.10.2016. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством ответчика ООО «Эталон К», а также заключением договора о залоге, предметом которого являлась бытовая техника KIRBY, серийный номер 8130578218. Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, у него перед истцом сформировалась задолженность, которая составила 58822,63 руб., что привело к нарушению прав и законных интересов истца, как кредитора. 

Представители конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» ФИО2, М., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал представленный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не были представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты по договору цессии, кроме того, нарушена подсудность при подаче иска. Помимо этого, в претензии, направленной истцом, не было заявлено требований о выплате процентов за пользование кредитом и пени, в связи с чем, их взыскание не правомерно, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При даче пояснений в судебном заседании ФИО1 указал, что Соглашением о кредитовании не было предусмотрено начисление пени, в связи с чем требование об их взыскании не является обоснованным, предмет залога находится у него. 

В возражениях на отзыв, представитель конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» ФИО2 указала, что иск был подан в рамках Соглашения о кредитовании, которым условие о подсудности не было оговорено, в связи с чем истец обратился в суд по месту жительства ответчика, согласно нормам ГПК. Кроме того, в подтверждение оплаты по договору цессии, представителем конкурсного управляющего было представлено платежное поручение от 02.10.2015 на сумму 190 000000 руб.

Представитель ответчика ООО «Эталон К», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, представителя ответчика ООО «Эталон К».

Выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 30.09.2015 между Коммерческим Банком ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое акционерное общество) и публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Балтика» был заключен договор № 5, согласно которому Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое акционерное общество) (сторона 1) обязался не позднее 02.10.2015 уступить публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Балтика» (сторона 2) права требования на условиях и в порядке, указанных в договоре (пункт 2.1 договора № 5). Согласно Перечню уступаемых в соответствии с пунктом 2.1 договора № 5 (приложение № 1 к договору) Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое акционерное общество), в числе прочих, уступило публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Балтика» право требования по соглашению о кредитовании от , заключенного с ФИО1

Далее, 02.10.2015, между публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Балтика» (цедент) и АО «СМАРТБАНК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 07/2015/ДУ, по которому цедент уступил помимо прочих право требования к физическому лицу - ФИО1 (п. 1.1 договора уступки прав требования, Приложение № 1 к договору уступки прав требования).

28 марта 2016 года приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1013, в связи с неисполнением АО «СМАРТБАНК» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации», с 28.03.2016 у АО «СМАРТБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 АО «СМАРТБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества было открыто конкурсное производство сроком 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.

Так, в судебном заседании установлено, что между Коммерческим Банком ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое акционерное общество) и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании , по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 90007,47 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет на срок 36 месяцев, до 28.10.2016, под 20% годовых (полная стоимость кредита 21,93% годовых). Кредит предоставлялся ФИО1 с целевым назначением - на покупку бытовой техники KIRBY (пункты 1.1, 1.2 соглашения о кредитовании).

Подписав соглашение о кредитовании, ФИО1 предоставил банку право списывать поступающие на открытый на его имя счет № , а при отсутствии средств на указанном счете – с других текущих счетов ФИО1, открытых в банке, на основании заранее данного акцепта на списание, под которым сторонами понималось наличие и условия настоящего пункта в настоящем соглашении, денежных средств в соответствии с порядком, очередностью и в суммах, определенными правилами и настоящим соглашением и направлять их в погашение имеющейся задолженности по кредиту, в том числе, но не ограничиваясь: суммы основного долга, процентов, пени и штрафов. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, дата уплаты и размер которых указаны в графике платежей (пункты 1.3, 1.4, 8 соглашения о кредитовании).

Согласно пункту 1.5 соглашения о кредитовании, ФИО1 поручил, а банк на основании указанного поручения обязан перечислить в безналичном порядке со счета ФИО1 сумму кредита в размере 90007,47 руб.на счет ООО «Эталон К» в счет оплаты бытовой техники. 

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статей 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 3.1 соглашения о кредитовании Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое акционерное общество) и ООО «Эталон К» заключили договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Эталон К»обязался отвечать перед банком солидарно с ФИО1 за исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, в том числе в сумме основного долга в размере 90007,47 руб., процентов за пользование кредитом – 20% годовых.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного суду расчета задолженности по кредиту, приложения № 1 к договору № 5 от 30.09.2015, приложения № 1 к договору уступки прав требования № 07/2015/ДУ от 02.10.2015, сумма задолженности ФИО1 перед кредитной организацией на дату уступки прав требования составляла 38822,02 руб. – основной долг, 63,82 руб. – сумма неоплаченных процентов по договору на дату цессии. 

При подаче настоящего иска истцом были исчислены проценты за пользование суммой займа, за период с 03.10.2015 по 29.10.2016 их размер составил 13439,13 руб.

В силу пункта 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае, пунктом 1.1 договора уступки прав требования № 07/2015/ДУ, заключенного 02.10.2015 между публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Балтика» (цедент) и АО «СМАРТБАНК» было закреплено соглашение сторон договора о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает, в том числе, права требования, которые возникнут (могут возникнуть) после заключения настоящего договора, в том числе (но не исключительно) по уплате процентов за пользование кредитом и пени, начисленных (начисляемых) в соответствии с кредитными договорами.

По смыслу приведенных условий договора уступки прав требования, его сторонами был не ограничен объем прав (требований), переданных цессионарию в части процентов и пени только теми суммами, которые были начислены к дате перехода права, и не исключена возможность их начисления после этой даты.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что соглашение о кредитовании от не предусматривает право сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом, а также оплаты задолженности в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требование о досрочном взыскании с ответчика ФИО1 основного долга по кредитному договору и процентов за пользование им, является обоснованным.

Таким образом, проверив правильность математических операций представленных истцом расчетов в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд считает возможным согласиться с представленными истцом расчетами задолженности и приходит к выводу об удовлетворении требований истца, определив сумму задолженности по соглашению о кредитовании от подлежащую солидарному взысканию с ФИО1, ООО «Эталон К» в размере 52261,15 руб., из которых 38822,02 – задолженность по основному долгу; 13439,13 руб. – задолженность по уплате процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку погашения основного долга в размере 4734,64 руб., пени за просрочку погашения процентов в размере 1826,84 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу первому ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как видно из соглашения о кредитовании от , стороны - Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое акционерное общество) и ФИО1, при заключении названного соглашения, возможность начисления неустойки за просрочку погашения основного долга и/или процентов не предусмотрели, таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

Как было указано выше, в силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, для обеспечения исполнения обязательств ФИО1, возникших в рамках соглашения о кредитовании , в том числе в полном объеме по кредитному договору, стороны – Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключили договор залога, по которому ФИО1, являясь залогодателем предоставил, а банк, являясь залогодержателем, принимает в качестве залога бытовую технику KIRBY, серийный номер 8130578218, при этом, согласованная сторонами общая оценка заложенного имущества составляет 120420 руб. (пункты 2.1, 2.2, 2.3 соглашения о кредитовании)

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент проведения судебного разбирательства период просрочки составляет более трех месяцев. 

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ, действующей на момент разрешения судом спора, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признан утратившим силу с 01.07.2014 Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», в п. 11 ст. 28.2 которого было установлено правило об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества решением суда.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии оснований для установления ее судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения изложенных норм права, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7767,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Эталон К» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Эталон К» сумму задолженности по соглашению о кредитовании от в размере 38822 руб. 02 коп. – задолженность по основному долгу, 13439 руб. 13 коп. – задолженность по уплате процентов.

Обратить взыскание на предмет залога: бытовую технику KIRBY, серийный номер 8130578218, с выплатой акционерному обществу «СМАРТБАНК» из стоимости реализованного имущества 52 261 руб. 15 коп.

В удовлетворении иных исковых требований акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонК» отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Эталон К» в пользу акционерного общества «СМАРТБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7767 руб.83 коп. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк