Судья Чиркова В.О. Дело № 22К-763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Вдовиченко И.Г. в защиту обвиняемого П. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 января 2026 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц тринадцать суток, а всего до трех месяцев тринадцати суток, то есть до 13 марта 2026 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого П. и адвоката Вдовиченко И.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 13 ноября 2025 года. Всего в одном производстве соединено два уголовных дела.

1 декабря 2025 года П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 9 декабря 2025 года ему предъявлено обвинение.

3 декабря 2025 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 1 февраля 2026 года.

Срок предварительного следствия продлен до четырех месяцев, то есть до 13 марта 2026 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей еще на один месяц тринадцать суток, то есть до 13 марта 2026 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовиченко И.Г. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, указывая на тот, что рассмотрение вопроса о продлении П. меры пресечения носило исключительно формальный характер, при этом судом не приведены доводы о невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Считает, что выводы о том, что П. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу носят предположительный характер, материалов, подтверждающих данные доводы, следственным органом не представлено, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Кроме того, судом оставлены без внимания доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела данных о том, что П. причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений, а указанные следователем в ходатайстве основания аналогичны основаниям, послужившим избранию ее подзащитному заключения под стражу. Обращает внимание, что П. имеет постоянное место жительства, постоянный источник дохода и денежные сбережения, скрываться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не намерен. Отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля над его поведением. Просит постановление суда отменить, избрать П. иную, более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом не выявлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности П. пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, в причастности к совершению которого обвиняется П., его личности и суд апелляционной инстанции.

Доказанность вины по предъявленному П. обвинению, допустимость доказательств, не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляет содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу. Вместе с тем следователем представлены материалы дела, подтверждающие причастность П. к преступлениям.

Сведений о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого П., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания их под стражей.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 января 2026 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вдовиченко И.Г. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись