Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Черлак 10 июля 2019 года.

Дело №2-288/2019

55RS0038-01-2019-000619-42

Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2019 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2019 года.

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.

С участием помощника прокурора Черлакского района Яшкина А.Ю. 

При секретаре Воробьевой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ ДО «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» Черлакского муниципального района Омской области, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ ДО «ДООФСЦ» Черлакского муниципального района Омской области, которым просит: восстановить его на рабочем месте в должности педагога дополнительного образования и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. В последствие направил письменное уточнение по требованиям к исковому заявлению, в котором просит также дополнительно взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула и льготы по коммунальной выплате в размере 2300 рублей как педагогическому работнику с 01.06.2019. 

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 30.05.2019 года он был незаконно уволен работодателем, в день его освобождения от труда в соответствии с листком нетрудоспособности. 29.05.2019 года секретарь МБОУ ДО «ДООФСЦ» Свидетель №1 позвонила ему во время тренировки и попросила зайти расписаться в приказе, когда он пришел, то директор ФИО2 объяснил ему, что приказ уже направлен в Комитет по образованию (содержание приказа ему было не известно, с приказом не знакомился). Директор ФИО2 сказал ему зайти на следующий день и расписаться в приказе. Прейдя домой в вечернее время, ему стало плохо, вызвали скорую помощь, врачом измерено давление, которое составило 176, после чего, ему была оказана медицинская помощь. Врачом ему также было выписано направление для явки утром следующего дня на прием к врачу в поликлиническое отделение, куда он пришел 30.05.2019 в 08-15 часов. Участковый терапевт зафиксировал измеренное давление, которое составило 200 и его на автомобиле скорой помощи доставили в стационар БУЗОО «Черлакская ЦРБ». С 30.05.2019 года у него был открыт больничный лист, назначено амбулаторное лечение. По его возвращению домой из медицинского учреждения, супруга ИМЮ в 14-03 часов позвонила по телефону заместителю директора МБОУ ДО «ДООФСЦ» ФИО3 сообщив о том, что он находится на больничном. Последняя сообщила, что его уже уволили. Затем супруга в 14-06 часов позвонила по телефону директору МБОУ ДО «ДООФСЦ» ФИО2 сообщив также об нахождении его на больничном. Несмотря на это, администрация учреждения его уволила и отправила ему уведомление об увольнении 30.05.2019 в 15-40 часов, что зафиксировано почтовым отделением Черлакского района. Его плановый отпуск с 03.06.2019 был сорван, трудовая книжка ем не возвращена. Считает, что работодателем нарушена процедура его увольнения, которое является незаконным. 

Руководствуясь ст.394 ТК РФ истец просит суд удовлетворить заявленные им требования. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные и уточненные требования поддержал за исключением требования о взыскании коммунальной льготы, предоставляемой ему как педагогическому работнику, по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, дополнительно показав следующее. До увольнения он занимал должность педагога дополнительного образования МБОУ ДО «ДООФСЦ», вел для детей секцию спортивного туризма, согласно утвержденного расписания занятий. 29.05.2019 года ему позвонила по телефону делопроизводитель ДО «ДООФСЦ» Свидетель №1 сообщив о том, что ему следует зайти в администрацию учреждения и расписаться в приказе, каком именно, не пояснив, содержание приказа до его сведения не довела. Так как, у него в тот день по времени, согласно расписания проходила тренировка, он не смог оставить одних детей без присмотра исходя из характера работы секции, ввиду травмаопасности, чтобы зайти в администрацию, в связи с чем, в администрацию учреждения он зашел после тренировки, однако, находившиеся в кабинете учреждения его руководители пояснили, что рабочий день уже окончен и ему следует зайти на следующий день, то есть, 30.05.2019 в утреннее время, для того, чтобы расписаться в приказе, каком именном не сообщили, с содержанием приказа также не ознакомили. Однако, подойти 30.05.2019 в администрацию учреждения работодателя он не смог, по причине ухудшения состояния своего здоровья и открытия ему листка нетрудоспособности, о чем, было сообщено руководству учреждения его супругой в тот же день. Находит свое увольнение незаконным. Кроме того, он уволен работодателем за неоднократное не исполнение трудовых обязанностей, в обоснование чего работодатель ссылается в оспариваемом приказе, как в том числе на основание его увольнение, приказ №26 от 16.01.2019, которым им был оспорен в судебном порядке, а принятое по результатам судебного разбирательства судебное решение Черлакского районного суда от13.05.2019 года, не вступившее в законную силу, он обжаловал в вышестоящую судебную инстанцию - Омский областной суд, рассмотрение его жалобы назначено на 17.07.2019, однако результатов апелляционного обжалования ответчик не дождался. Приказ работодателя №408 от13.09.2018 года, который также указан в обжалуемом приказе, в качестве основания его увольнения в подтверждение неоднократности нарушения им трудовых обязанностей, он ранее не оспаривал. С составленным работодателем актом №2 от 10.05.2019 года, об отсутствии его на рабочем месте, он не согласен, на основании данного акта приказ о его наказании не издавался. 

Представитель ответчика – МБОУ ДО «ДООФСЦ» Черлакского муниципального района Омской области – директор ФИО2 в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласен, считает их, не подлежащими удовлетворению, показав следующее. Истец ФИО1 неоднократно нарушал трудовые обязанности, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет завышенную самооценку. Он, как руководитель учреждения надеялся на то, что работник ФИО1 изменит свое отношение к работе в положительную сторону, чего не произошло. 10.05.2019 года, последний отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт, что в конечном итоге послужило основанием для издания оспариваемого приказа №15 от 29.05.2019 и увольнении истца ФИО1 Данный приказ был подготовлен 29.05.2019, делопроизводитель Свидетель №1 позвонила истцу ФИО1 для того, чтобы последний зашел в администрацию учреждения и ознакомился под роспись с настоящим приказом. Однако ФИО1 в течение рабочего времени в администрацию не зашел, а прибыл в тот же день, лишь по окончании рабочего времени, в связи с чем, он его попросил зайти на следующий день, то есть 30.05.2019 для ознакомления с приказом, который необходимо было направить до 11-00 часов в расчетную группу, чтобы произвести с работником полный расчет при увольнении. Вместе с тем, 30.05.2019 года ФИО1 в администрации учреждения не появился и на телефонные звонки не отвечал. Был составлен Акт от 30.05.2019 об отказе работника ознакомится с приказом. После обеда, около 14-00 часов 30.05.2019 года на телефон заместителя директора МБОУ ДО «ДООФСЦ» по УВР ФИО3 позвонила супруга истца ФИО1 сообщив, что последний находится на больничном. Также, супруга ФИО1 в тот же день звонила и ему по телефону, сообщив информацию аналогичного содержания, однако листок нетрудоспособности предоставлен 30.05.2019 года самим истцом либо его супругой в администрацию учреждения не был, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого приказа он не нашел. Копия листка нетрудоспособности была представлена в учреждение лишь 03.06.2019 года, оригинал не предоставлялся. За трудовой книжкой истец ФИО1 не приходил, копия выписки из данного приказа, копия акта об отказе ознакомится с приказом и уведомление о явке за трудовой книжкой либо дачи согласия на её отправку почтовой связью были направлены ФИО1 по адресу проживания заказной почтовой связью. 

Представители ответчика: ФИО3 и ФИО4 допущенные к участию в деле на основании заявленного законным представителем юридического лица (ответчика) ходатайства, в судебном заседании также выразили свое не согласие с заявленными истцом требованиями, по приведенным в судебном заседании доводам законного представителя ответчика ФИО2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает в МБОУ ДО «ДООФСЦ» в должности делопроизводителя. 29.05.2019 года был подготовлен приказ об увольнении работника ФИО1 В 17-м часу она позвонила по телефону последнему, чтобы он пришел и расписался в приказе, при этом, на содержании приказа она внимание ФИО1 не акцентировала. Рабочий день в администрации учреждения заканчивается в 17-45 часов, до указанного времени ФИО1 не появился, в связи, с чем, в указанный день с приказом он ознакомлен не был.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает в ДО «ДООФСЦ» в должности главного бухгалтера. 30.05.2019 года в бухгалтерию поступил приказ об увольнении ФИО1 Был произведен соответствующий расчет. 03.06.2019 в бухгалтерию пришла супруга ФИО1 – ИМЮ и предъявила копию листка нетрудоспособности последнего от 30.05.2019, сообщив, что истец находится на больничном и не может сам прейти, и возвратить полученный расчет. В последствие ИМЮ вновь пришла и принесла полученный ФИО1 расчет, данные денежные средства были приняты в кассу, так как она обратила внимание на дату открытия больничного, понимая, что увольнение в период нетрудоспособности незаконно. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией); привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ст.194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.6 ст.81 ТК РФ).

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производиться соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Как указано в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

При этом, не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статья 81 ТК РФ).

Согласно п.35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом в силу п.23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того в соответствии с п.34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и было установлено в судебном заседании, на основании приказа директора Комитета по образованию администрации Черлакского муниципального района Омской области №81 от 01.11.2010 года (л.д.30), истец ФИО1 был принят в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» на должность педагога, с нагрузкой 36 недельных часов, с окладом 3 500 рублей, с выплатой 15% районного коофициента, с испытательным сроком три месяца. 

С работником ФИО1 01.11.2010 МОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» в лице директора ААА заключен срочный трудовой договор №56 (л.д.31-33). По условиям трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад 3500 рублей, другие выплаты в виде: 15% районного коэффициента. 

В последствие с работником ФИО1 работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №56 от 01.11.2010, подписанное сторонами (л.д.27), согласно которому пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работодатель предоставляет работнику работу по должности педагог дополнительного образования по специальности: туризм; п.1.2 договора, работнику устанавливается по занимаемой должности учебная нагрузка в объеме 36 часов в неделю; п.1.3 договора работа у работодателя для работника является основной; п.1.4 договора, настоящий договор заключается на неопределенный срок, а также внесены и другие дополнения, в том числе, устанавливающие права и обязанности работника и работодателя. 

Из представленных ответной стороной расписаний занятий в МБОУ ДО «ДООФСЦ» следует, что истец ФИО1 работал по шестидневной рабочей неделе, до 22.01.2019 года, с понедельника по пятницу и воскресенье, с одним выходным в субботу, согласно расписания. С 22.01.2019 года было утверждено руководителем учреждении новое расписание, согласно которому истец ФИО1 трудился с понедельника по субботу с одним выходным в воскресенье. 

Как было установлено в судебном заседании приказом исполняющего обязанности директора МБОУ ДО «ДООФСЦ» ФИО4 №408 от 13.09.2018 (л.д.34), за нарушение раздела 3 п.2 Правил внутреннего трудового распорядка истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявленного замечания. С данным приказом последний был ознакомлен и не согласен, о чем имеется его роспись и запись в приказе. По данному факту перед изданием указанного приказа работодателем проведена проверка, составлен Акт №02 от 12.09.2018 года об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.38), подписать который работник ФИО1 отказался, что подтверждается его записью на акте. С работника отобрано соответствующее объяснение от 13.09.2018. В предусмотренный трудовым законодательством срок, настоящий приказ ФИО1 обжалован и отменен не был, что не оспаривается в судебном заседании самим истцом. Срок для погашения дисциплинарного наказания по настоящему приказу не прошел. 

Приказом директора МБОУ ДО «ДООФСЦ» ФИО2 №26 от 16.01.2019 за неоднократное отсутствие на рабочем месте и срыв учебно-тренировочных занятий, истец ФИО1 вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор, с которым последний был ознакомлен под роспись 17.01.2019 года и не согласен. По данному факту перед изданием указанного приказа работодателем также проведена проверка, основание для проведения которой явился составленный руководством учреждения Акт проверки проведения занятий педагогами, в том числе ФИО1 который отсутствовал на рабочем месте. Кроме того, руководством был составлен Акт №01 от 14.01.2019 года об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.37), затребовано от работника объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, которое представлено последним не было, о чем 16.01.2019 руководством учреждения был составлен комиссионный Акт о не предоставлении работником письменного объяснения для применения дисциплинарного взыскания. В предусмотренный трудовым законодательством срок, настоящий приказ ФИО1 был обжалован в судебном порядке. На основании решения Черлакского районного суда Омской области от 13.05.2019 по делу №2-120/2019 (л.д.45-49) в удовлетворении искового заявления ФИО1 к МБОУ ДО «ДООФСЦ» о признании не законным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленного приказом №26 от 16.01.2019 года, было отказано. Настоящее решение суда в законную силу на момент издания оспариваемого приказа, не вступило, апелляционное производство назначено на 17.07.2019 года.

10.05.2019 года, руководством МБОУ ДО «ДООФСЦ» был вновь составлен Акт №2 (л.д.36) об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте, с которым последний был ознакомлен 14.05.2019 и не согласен по причине не ознакомления о работе в праздничный день, что подтверждается подписью и записью истца на данном акте. По указанному факту работодателем с работника ФИО1 было отобрано объяснение от 14.05.2019, представленное в материалы дела.

Как показал представитель ответной стороны ФИО2 настоящий Акт от 10.05.2019 №2 об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте, явился основанием для издания оспариваемого приказа №15 от 29.05.2019 года.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся локальным нормативным актом МБОУ ДО «ДООФСЦ», регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы, связанные с регулированием трудовых отношений в ДОФСЦ, утвержденных директором МБОУ ДО «ДООФСЦ» ФИО2 от 04.04.2015 года, работники обязаны соблюдать настоящие правила, работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда, использовать все рабочее время для производственного труда (п.3.2 Правил). 

Как следует из составленного руководством МБОУ ДО «ДООФСЦ» комиссионного Акта от 30.05.2019 (л.д.9) об отказе работника ознакомится с приказом, 30.05.2019 года в 08 час. 44 мин., истцу ФИО1 был осуществлен звонок по телефону заместителем директора по УВР ФИО3 с целью приглашения последнего для ознакомления с приказом №15 от 29.05.2019 «Об увольнении». На данные звонки ФИО1 не отвечал и выключил телефон; в 09-59 часов был сделан последний звонок ФИО1 с телефона директора учреждения ФИО2, который остался без ответа. В 10-06 часов с телефона делопроизводителя Свидетель №1 была отправлена смс с текстом о явке ФИО1 в учреждение для ознакомления с приказом об увольнении, на что пришел отчет о доставлении данного смс.

В тот же день, то есть 30.05.2019 года, как следует из представленных ответной стороной документов (описи) (л.д.68-70) работодателем были направлены истцу ФИО1 по адресу его проживания почтовой связью с уведомлением следующие документы: выписка из оспариваемого приказа №15 от 29.05.2019 б увольнении работника с 30.05.2019 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); Акт об отказе работника об ознакомлении с приказом; Уведомление о явке ФИО1 в администрацию учреждения лично за трудовой книжкой, либо дачи письменного согласия на пересылку трудовой книжки по почте. 

Изложенная в упомянутом выше Акте от 30.05.2019 об отказе работника ознакомится с приказом, форма извещения истца для прибытия для ознакомления с настоящим приказом, надлежащей формой извещения не является, и согласиться с таким порядком извещения нельзя. 

Согласно ч.6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение)работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Кроме того, как следует из искового заявления, показаний самого истца в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 в связи с ухудшением его состояния здоровья, с 30.05.2019 года по 04.06.2019 был открыт врачом больничный и выдан листок временной нетрудоспособности (л.д.10). Согласно письменной информации за подписью главного врача БУЗОО «Черлакская ЦРБ» ПАП (л.д.53), представленной по запросу суда на основании поступившего ходатайства от представителя ответной стороны, истец ФИО1 обратился за медицинской помощью в отделение «скорой медицинской помощи» 29.05.2019 года в 21-05 часов, о чем имеется запись в журнале вызовов. В поликлинику к участковому терапевту последний обратился 30.05.2019 гола в 09-20 часов, в этот же день был выдан листок временной нетрудоспособности. 

О наличии выданного листка нетрудоспособности, по просьбе истца, супругой последнего были поставлены в известность около 14-00 часов по телефону директор МБОУ ДО «ДООФСЦ» ФИО2 и заместитель последнего по УВР ФИО3 что не оспаривается последними в судебном заседании. Доводы представителя ответной стороны ФИО2 о том, что не было оснований для отмены оспариваемого приказа об увольнении истца, поскольку последним не был представлен в администрацию учреждения 30.05.2019 года листок временной нетрудоспособности, суд находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм трудового законодательства. Работником ФИО1 были приняты меры к уведомлению работодателя о его временной нетрудоспособности, предоставлять оправдательные документы, работодателю в обоснование нетрудоспособности 30.05.2019 года, последний был не обязан. Напротив, обязанность доказать законность увольнения лежит на работодателе. В связи с чем, последний обязан был проверить факт нетрудоспособности работника и при подтверждении доводов последнего отменить приказ об его увольнении, чего сделано работодателем не было. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, о том, что последний был ознакомлен 29.05.2019 года о наличии приказа об его увольнении, в связи с чем, умышленно уклонился от ознакомления с ним, ответной стороной в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Показания истца в данной части согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 показавшей о том, что с содержанием приказа истца ФИО1 она не знакомила. 

Таким образом, суд находит оспариваемый приказ №15 от 29.05.2019 года об увольнении работника ФИО1 незаконным, изданным в нарушение норм трудового законодательства РФ, а заявленное истцом требование о его восстановлении на рабочем месте подлежащим удовлетворению. 

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

В соответствии с частями 1-2 и 9 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

Согласно пункта 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. также предусмотрено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относиться к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от 11.05.2005 г. №4-П, от 20.02.2006 г. №1-П, от 05.02.2007 г. №2-П и др).

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, таким образом, уточненные истцом в судебном заседании требования в части взыскания зарплаты за период вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. 

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производиться исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно). 

В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. 

Согласно представленных ответной стороной упомянутых выше расписаний занятий, до увольнения истец работал при шестидневной рабочей неделе. 

Согласно представленной ответной стороной справки (л.д.61-62), средний дневной заработок истца за последние 12 месяцев перед увольнением составляет 1041 руб. 93 коп.

Количество дней вынужденного прогула за период с 30.05.2019 по 10.07.2019 согласно производственного календаря при шестидневной рабочей неделе составляет 35 рабочих дней. Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 36 467,55 рублей (35 дня x 1041,93 руб./день = 36 467,55 руб). 

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя возмещается работнику в денежной форме, в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с учетом степени понесенных истцом нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Взысканию с истца, освобожденного в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК от уплаты госпошлины в доход бюджет муниципального образования подлежат судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 594 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и не имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» Черлакского муниципального района Омской области в должности педагога дополнительного образования с 30.05.2019 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» Черлакского муниципального района Омской области в пользу ФИО1, заработную плату за время вынужденного прогула с 30.05.2019 по 10.07.2019 года в сумме 36467,55 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с МБОУ ДО «ДООФСЦ» в бюджет Черлакского муниципального района Омской области госпошлину в размере 1594 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе в силу ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Губер