Дело №1-193/2023

22RS0011-01-2023-000094-57

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 12 мая 2023 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Федоровская А.Б., при секретаре Бабичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Васюка М.В., защитников Мужельских И.Ф., представившего удостоверение и ордер от ***, Мальцевой Т.Ю., представившей удостоверение и ордер от ***, подсудимых ФИО1, ФИО2, уголовное дело по обвинению:

ОРЁЛ М.Г., , ранее судимого:

... 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** не позднее 13 часов 32 минут, у ФИО2, находящейся в доме по ... ул. Карла Маркса в ..., с незаконным проникновением в жилище, путем введения собственника жилого помещения в заблуждение относительно оснований нахождения в жилом помещении, под видом сотрудников социальной защиты.

*** не позднее 13 часов 32 минут, ФИО2 сообщила о своем преступном умысле Орёл М.Г. и предложила последнему совместно осуществить вышеописанное, с последующим солидарным использованием похищенных денежных средств, независимо от участия в совершаемом хищении. ФИО1, осознавая, что предложение ФИО2 носит преступный характер, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, дал свое согласие на предложение ФИО2, вступив таким образом, в преступный сговор, направленный на кражу, то есть, тайное хищение денежных средств, принадлежащих В., с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, путем введения собственника жилого помещения в заблуждение относительно оснований нахождения в жилом помещении, под видом сотрудников социальной защиты, распределив при этом роли. Орёл М.Г. должен отвлекать хозяйку квартиры, якобы ему необходимо переписать находящиеся в квартире наличные денежные средства, а ФИО2 в это время должна была найти в квартире денежные средства и тайно их похитить.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и Орёл М.Г., *** не позднее 13 часов 32 минут, действуя согласно ранее достигнутой между ними договоренности и распределенным ролям, совместно зашли в подъезд дома по ..., где подошли к входной двери квартиры и дверь им открыла В. ФИО2 и Орёл М.Г. представились сотрудниками социальной защиты, введя в заблуждение собственника жилья В. относительно своих оснований нахождения в квартире, и под предлогом переписи находящихся денежных средств в квартире, незаконно, с целью совершения кражи, прошли внутрь указанной квартиры, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

После чего, находясь в кухне , действуя согласно ранее достигнутой между ними договоренности и распределенными ролями, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, Орёл М.Г., согласно отведенной ему роли с целью отвлечения внимания В., стал просить последнюю показать ему принадлежащие ей денежные средства для переписи, а ФИО2 в свою очередь, действуя по предварительно достигнутой договоренности с Орёл М.Г., согласно отведенной ей роли, вышла из кухни и прошла в зал указанной квартиры, где в соответствии с распределенными ролями, воспользовавшись моментом, что Орёл М.Г. и В. находятся в кухне квартиры, за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению ею совместного преступного умысла, действуя тайно, из кошелька, находящегося на диване, взяла денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие В., и вышла из зала в коридор указанной квартиры. 

Далее ФИО2 совместно с Орёл М.Г., находясь в коридоре указанной квартиры, действуя согласно ранее достигнутой между ними договоренности и распределенным ролям, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, совместно потребовали у В., чтобы она им показала принадлежащие ей денежные средства для переписи. В этот момент В., понимая, что ФИО2 и Орёл М.Г. не являются сотрудниками социальной защиты, и что они могут у нее похитить денежные средства, ответила, что они у нее итак похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 000 рублей, и больше у нее нет денежных средств. 

В это время у ФИО2 и Орёл М.Г., понимающих, что их совместные преступные действия очевидны и носят открытый характер для В., возник совместный преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. ФИО2, действуя совместно и согласовано с Орёл М.Г., подошла к В. и правой рукой схватила ту за левое плечо, отчего последняя не испытала физической боли, и совместно с Орёл М.Г. открыто потребовали у В. денежные средства, на что последняя ответила отказом. После чего, ФИО2, действуя совместно и согласованно с Орёл М.Г., открыто подошла к шкафу, расположенному в коридоре указанной квартиры и высказала требование В. о передаче денежных средств, на что В. стала кричать, отвечая отказом. После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО2, действуя совместно и согласовано с Орёл М.Г., нанесла один удар правой рукой по губам В., отчего последняя не испытала физической боли, сказав при этом, чтобы В. не кричала, а если не перестанет, то ФИО2 заклеит ей рот. После этого ФИО2 схватила правой рукой В. за локтевой сустав левой руки, отчего последняя не испытала физическую боль. Далее ФИО2 правой рукой ударила по губам В., отчего последняя не испытала физической боли, сказала, чтобы В. не орала, а после ФИО2 и Орёл М.Г. совместно высказали В. требование показать денежные средства, на что В. вновь ответила отказом. Затем, продолжая совместный преступный умысел, ФИО2, действуя совместно и согласовано с Орёл М.Г., правой рукой схватила В. за левый локоть, отчего последняя не испытала физической боли, повернула ее спиной к себе, отчего последняя не испытала физической боли, но стала кричать, так как боялась потерять равновесие и упасть. После этого, ФИО2 и Орёл М.Г. совместно стали говорить В., чтобы она не кричала. Затем ФИО2, действуя совместно и согласовано с Орёл М.Г., один раз схватила за левый локоть В., отчего последняя физической боли не испытала, и стала открыто искать денежные средства на тумбочке, стоящей в коридоре указанной квартиры, а Орёл М.Г., действуя совместно и согласовано с ФИО2, продолжал требовать, чтобы В. показала им денежные средства.

В этот момент М. (сын потерпевшей В.), просматривая камеру видеонаблюдения, установленную в коридоре вышеуказанной квартиры, увидел незнакомых ему ранее ФИО2 и Орёл М.Г. и в микрофон спросил «Вы кто такие?», отчего ФИО2 и Орёл М.Г. свои отрытые совместные преступные действия, направленные на грабеж, прекратили и вышли из указанной квартиры. 

С похищенными денежными средствами ФИО2 и Орёл М.Г. с места преступления скрылись, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей В. материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 и Орёл М.Г. не удалось довести свой совместный преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение денежных средств в сумме 21 000 рублей, принадлежащих В., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, до конца по независящим от их воли обстоятельствам. 

В случае доведения ФИО2 и Орёл М.Г. своего преступного умысла до конца, потерпевшей В. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в указанном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе следствия, в присутствии адвоката, подозреваемая ФИО2, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, показала, что в октябре 2022 она ходила по квартирам , и бабушка из квартиры ***, которая плохо ходила и жила одна, несколько раз давала ей милостыню продуктами питания. *** она вспомнила об этом, и решила похитить что-нибудь у этой бабушки. Понимая, что одной ей это сделать будет трудно, она предложила ранее знакомому ей ФИО1 оказать ей помощь в хищении чего-нибудь у бабушки. Она предложила ему представиться сотрудником социальной защиты, отвлечь бабушку, а она бы в это время искала денежные средства в квартире, которые они бы поделили пополам. На ее предложение Орел согласился. *** около 12 час. 30 мин. она и Орел пришли к дому по ..., Орел набрал на домофоне номер квартиры ***, представился сотрудником социальной защиты, дверь подъезда открылась и они поднялись на четвертый этаж. Дверь квартиры *** им открыла бабушка, впустила их в квартиру, где в кухне они стали разговаривать, создавая вид социальных работников. Она, поняв, что Орел отвлекает бабушку, и та не наблюдает за ее действиями, стала искать денежные средства в различных местах квартиры. В зале на диване она увидела кошелек черного цвета, откуда вытащила 1 000 рублей и положила их в карман своей куртки. Из зала она вышла в коридор, где были Орел и бабушка. Она дала понять Орел, что не нашла денежные средства. Они вместе стали говорить бабушке, что им необходимо пересчитать и переписать наличные денежные средства, находящиеся в ее квартире для составления отчета, на что бабушка сказала, что у нее нет денег. Он повышала на бабушку голос, но та все равно говорила, что денег нет. В этот момент они услышали голос из потолка в коридоре: «Вы кто такие?». Она подняла глаза наверх и увидела камеру видеонаблюдения. Испугавшись, она и Орел сразу вышли из квартиры на улицу, где она сказала Орел, что не нашла в квартире ничего не похитила в квартире. Между ней и бабушкой не было и нет долговых обязательств, пользоваться или распоряжаться своими денежными средствами бабушка ей не разрешала. Если бы бабушка показала им денежные средства, они бы похитили их. Если бы она и Орел не услышали голос с камеры видеонаблюдения, то продолжили бы свои преступные действия. Орел не знал, что она похитили 1 000 рублей. Данные денежные средства она потратила на собственные нужды (т. 1 л.д. 51-54, 136-138). 

Данные показания подозреваемая ФИО2 подтвердила в полном объеме при проведении проверки показаний на месте от ***, изложив подробно обстоятельства совершения преступления, в том числе, о договоренности между ней и Орел, о незаконном проникновении в жилище потерпевшей, а также указала на диван в зале квартиры, где из кошелька она похитила 1 000 рублей (т.1 л.д. 139-147).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой в ходе следствия, ФИО2 подтвердила все показания, данные ею в качестве подозреваемой, дополнительно пояснив, что кошелек в квартире она брала, будучи в перчатке. После того, как она вышла в коридор квартиры, она, Орел и бабушка прошли в зал, Орел ей указал на спальную комнату, и она поняла, что ей нужно искать денежные средства в комнате. Она и Орел торопили бабашку искать денежные средства, чтобы якобы переписать нумерацию денежных средств. В. и Орел пошли в зал квартиры, а она прошла в спальню, но денег там она не нашла. Находясь в спальне, она слышала, как В. говорила Орел, что у нее в кошельке была 1000 рублей, которую они уже вытащили. Орел ответил В., что они ничего не вытаскивали, и просил искать денежные средства. Далее она вернулась в зал, где вместе с Орел стала говорить В., чтобы та быстрее искала денежные средства. Затем они все вышли в коридор, В. стояла спиной к залу, она встала слева от В., а Орел стоял с правой стороны. Она и Орел стали требовать, чтобы В. отдала им денежные средства, на что В. стала повышать на них голос и продолжать говорить, что их у нее нет. Она говорила В., чтобы та говорила тише, а Орел продолжал требовать у нее денежные средства для переписи. Далее она правой рукой один раз прикоснулась сначала к левому плечу В., потом к правому локтю снизу, продолжая при этом совместно с Орел требовать у нее денежные средства. Далее она подошла к шкафу в коридоре квартиры, еще раз высказала требование выдать им денежные средства, сказав: «Давай деньги!», открыла дверцу шкафа, на что бабушка громко ответила: «Нету!» и стала рукой прикрывать дверцу. В ответ на это она один раз рукой хлопнула бабушке по губам, сказав, чтобы В. не кричала, и если она не перестанет этого делать, то она заклеит ей рот. Далее она прикоснулась правой рукой к локтевому суставу левой руки В., которая в ответ махнула правой рукой в отношении нее. Она еще раз хлопнула своей правой рукой по губам бабушки, сказав, чтобы та не кричала. В. спросила, зачем они распускают руки, на что она ответила ей, что если В. хочет, чтобы они ушли, то должна показать, где лежат денежные средства. Они продолжали требовать у бабушки деньги, а В. сказала, что у нее остались только деньги, чтобы заплатить за квартиру. Орел сказал, чтобы В. достала те деньги, которые остались, а она прикоснулась правой рукой к левому локтю В., сказав, чтобы та быстрее давала деньги. Орел сказал В., что нельзя обманывать сотрудников администрации, а она взяла В. за локоть левой руки и развернула спиной к себе. В. стала кричать, а она и Орел требовали, чтобы В. вела себя тише, она снова прикоснулась к левому локтю В., спросив, почему та кричит, ведь она ее не бьет. После этого она в присутствии В. стала искать денежные средства на тумбочке в коридоре, Орел стоял рядом. Если бы они не услышали голос, то продолжили бы совершать действия, чтобы В. выдала им денежные средства, которые они планировали похитить у нее (т. 2 л.д. 20-23, л.д. 39-40).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме, пояснила, что полностью признает свою вину по ч.3 ст.30 ч.2 ст.161 УК РФ. Также указала, что в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшей и возместила ущерб 1 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе следствия, в присутствии адвоката, подозреваемый ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что *** около 10 часов ему на сотовый телефон позвонила ранее знакомая ФИО2, и попросила к ней приехать для оказания помощи. Он приехал к Козловской домой, где та рассказала ему про бабушку, у которой можно похитить денежные средства, представившись работниками социальной службы, и попросила его помочь ей в этом, на что он согласился. Они договорились, что он будет отвлекать бабушку, а Козловская будет искать денежные средства в квартире. Около 12 час. 30 мин. они приехали к дому по ..., он позвонил в квартиру , представился сотрудником социальной защиты, дверь подъезда открылась и они поднялись на четвертый этаж. Дверь квартиры им открыла бабушка, впустила их в квартиру, где в кухне они стали разговаривать, создавая вид социальных работников. Далее Козловская ушла из кухни в комнату и отсутствовала около 5-7 минут, а он продолжал отвлекать бабушку В.. Через некоторое время они с бабушкой вышли в коридор квартиры, где уже находилась Козловская, по взгляду которой он понял, что она ничего не нашла. Они стали говорить бабушке, что для отчетности им необходимо пересчитать и переписать денежные средства, находящиеся у нее дома, но та отвечала, что денежных средств у нее нет. Тогда Козловская стала повышать голос, продолжая спрашивать у В. денежные средства.

Затем они услышали голос с потока в коридоре квартиры: «Кто Вы такие?», а подняв голову вверх, он увидел камеру видеонаблюдения. Испугавшись, он и Козловская ушли из квартиры на улицу, где Козловская сказала, что ничего не похитила в квартире бабушки. О том, что Козловская похитила у В. 1 000 рублей, он узнал от сотрудников полиции. Похищенные у В. денежные средства они собирались поделить с Козловской пополам, после чего потратить на собственные нужды. Если бы они не услышали голос мужчины, они бы продолжили обманывать В., говоря, что они являются социальным работниками и продолжали бы попытки похитить у нее денежные средства. Он специально говорил В., что им нужно переписать и пересчитать денежные средства с целью, чтобы она показала им денежные средства и они могли увидеть, куда она их после этого уберет, чтобы потом оттуда похитить. Он голос на бабушку не повышал, ничего не вымогал, телесных повреждений ей никто не причинял. Находясь в квартире В., он ни с кем по телефону не разговаривал, а только делал вид, что разговаривает, придумывая имена и отчества (т. 1 л.д. 76-79, 118-120). 

Данные показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в полном объеме при проведении проверки показаний на месте от ***, изложив подробно обстоятельства совершения преступления, в том числе, о договоренности между ним и Козловской, о незаконном проникновении в жилище потерпевшей с целью хищения у той денежных средств (т.1 л.д. 86-92).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе следствия ФИО1 показания, данные им в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что из коридора он, Козловская и В. проследовали в зал, при этом бабушка шла первой, а они позади, причем он указал на спальню. Он и В. прошли в зал, где последняя в кошельке не обнаружила 1000 рублей и сказала, что это они вытащили деньги, что он отрицал. Он продолжил требовать у В. денежные средства, а Козловская в это время прошла сначала в спальню, а потом в коридор. Он и В. также оказались в коридоре, Козловская слева, он справа. Они снова стали требовать от В. выдать им денежные средства, на что она стала повышать голос, но говорила опять, что денег нет. Далее Козловская прикоснулась своей правой рукой к левому плечу бабушки, затем один раз к правому локтю снизу, продолжая требовать выдать им денежные средства, говорила, что В. их обманывает. Затем Козловская открыла дверцу шкафа, спросила, нет ли там денег, В. сказала, что нет, и рукой прикрыла дверь в шкаф. Козловская рукой хлопнула В. по губам, сказав, что заклеит ей рот, затем рукой прикоснулась к локтевому суставу левой руки В., которая махнула рукой в отношении Козловской, не задев ее. Козловская еще раз хлопнула рукой по губам В., чтобы та не кричала, на что В. спросила, почему «распускаем руки». Козловская сказала, что если В. отдаст деньги, то они уйдут. В. продолжала говорить, что у нее нет денег, а Козловская повторяла, что просто нужно переписать денежные купюры. Далее В. сказала, что деньги отдала женщине, которая покупает ей продукты, и остались только деньги, чтобы оплатить квартиру. Он сказал, чтобы В. отдала все имеющиеся деньги, Козловская вновь прикоснулась рукой к левому локтю В., поторапливая ее, но В. вновь ответила, что денег нет. Он говорил В., что обманывать сотрудников администрации нельзя, а Козловская взяла ее за левый локоть и повернула спиной к себе, на что В. стала кричать, но Козловская сказала, что кричать не надо, т.к. она ее не бьет. Далее Козловская в присутствии В. стала открыто искать деньги в тумбочке, он находился рядом с В., не ограничивая действия Козловской. Последняя была в одной резиновой перчатке, которую прятала от В. под длинным рукавом куртки. Он на В. голос не повышал, слов угроз не высказывал, угрозы в адрес В. высказывала Козловская, он ее в этом поддерживал. Если бы они не услышали голос с камеры видеонаблюдения, то продолжили бы свои действия, чтобы В. показала им денежные средства, которые они бы похитили, и только после этого они бы ушли. В случае хищения денежных средств у В., они поделили бы их пополам (т. 2 л.д. 27-30, 50-51). 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что полностью признает свою вину по ч.3 ст.30 ч.2 ст.161 УК РФ. Также указал, что в содеянном раскаивается. 

Помимо полного признания, вина подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей М. и свидетелей.

Потерпевшая М., допрошенная в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что он проживает одна по адресу: ..., плохо передвигается, но хорошо видит и слышит. Ее сын М. проживает в ..., поэтому ей в квартире установил видеокамеры с микрофоном. *** около 13 часов ей в домофон позвонили, мужчина представился сотрудником социальной службы, и она открыла. Далее она впустила в квартиру ранее незнакомых мужчину и женщину, которые представились социальными работниками. Они все прошли в кухню, мужчина начал с ней разговаривать, а женщина периодически пропадала из поля ее зрения. Затем она и мужчина вышли в коридор, где находилась женщина, которая стала спрашивать, где она хранит денежные средства, сказала, что их нужно пересчитать и переписать, на что она ответила, что денег у нее кроме 1000 рублей нет. Тогда она поняла, что они не являются сотрудниками социальной службы. Затем женщина и мужчина стали настаивать, чтобы она выдала денежные средства. Они все вместе прошли в зал, где она взяла свой кошелек, чтобы показать им 1000 рублей, но денег в нем не было, о чем она сообщила мужчине и женщине. Затем они все пошли снова в коридор, она стояла там спиной к дверному проему в зал, женщина с левой стороны, а мужчина с правой. Они высказывали требования, чтобы она отдала им деньги для переписи, а она громко говорила, что денег у нее нет, на что женщина сказала, чтобы она говорила тише. Мужчина в это время продолжал требовать деньги для переписи. Затем женщина правой рукой один раз прикоснулась к ее левому плечу и один раз к правому локтю снизу, но физической боли не испытала. Они продолжали требовать у нее денежные средства, она настаивала, что денег нет, на что женщина сказала, что она их обманывает. После этого женщина открыла шкаф в коридоре и спросила, там ли деньги, на что она громко сказала, что там денег нет, и попыталась прикрыть дверь шкафа. Женщина хлопнула рукой ей по губам, потребовав не кричать, и сказала, что заклеит ей рот, физической боли она не испытала. Далее женщина взяла ее рукой за локоть, а она махнула рукой в сторону женщины, не задев ее. Затем женщина еще раз хлопнула ей по губам, а она спросила, зачем она распускают руки? Далее женщина продолжала требовать от нее деньги, говоря, что их надо просто переписать, на что она ответила, что все деньги отдала женщине, которая покупает ей продукты, остались только деньги на квартплату. Мужчина попросил ее показать те деньги, которые есть, чтобы переписать их, сказал, что обманывать сотрудников администрации нельзя, а женщина еще раз взяла ее за левый локоть и потребовала, чтобы она быстрее отдавала им деньги, но она настаивала, что денег у нее нет. После этого женщина взяла ее за левый локоть, повернула к себе спиной, отчего физической боли она не испытала, но побоялась, что может потерять равновесие и упасть, поэтому стала кричать. Женщина и мужчина стали говорить, чтобы она не кричала, ведь они ее не бьют. Далее женщина стала открыто искать денежные средства на тумбочке в коридоре, а мужчина находился около женщины, поддерживал ее во всем, не ограничивая ее в действиях по отношению к ней. В это время ее сын, увидев происходящее, стал в микрофон спрашивать, кто они такие. Мужчина и женщина молча вышли из ее квартиры. *** она рассказала сыну, что *** у нее похитили 1000 рублей, а тот обратился в полицию. Козловская и Орел ей не знакомы, она не разрешала им пользоваться и распоряжаться ее имуществом, долговых обязательств между ними нет. Преступлением ей причинен ущерб в 1000 рублей, который Козловская ей возместила полностью. Если бы мужчина и женщина не услышали голос ее сына в микрофон видеокамеры и не ушли бы, она бы отдала им денежные средства в размере 20 000 рублей, т.к. они на этом настаивали. Ей никто телесных повреждений не причинял и угроз не высказывал. В случае, если бы мужчина и женщина похитили у нее денежные средства, ей был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 21 000 рублей (т. 1 л.д. 64-65, 148-151, т.2 л.д. 10-13). 

Свидетель М., допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались на основании ст. 281 УПФ РФ, показал, что проживает в ..., а его мама В. в г. Рубцовске В. Т.к. его мама находится в преклонном возрасте, он установил в коридоре ее квартиры камеру видеонаблюдения, а также датчик движения. Когда в коридоре квартиры происходит какое- либо движение, ему на сотовый телефон приходит информация, что в квартиру кто-то зашел или ходит в коридоре квартиры. *** около 13 час. 13 мин. ему на сотовый телефон в приложении «Умный дом» стали приходить уведомления, он открыл приложение и увидел в углу коридора квартиры маму и двоих ранее неизвестных ему людей. Он услышал, что женщина требует от мамы показать им денежные средства, а мама отвечает, что их у нее нет. Он в микрофон камеры стал спрашивать у этих людей, кто они такие и что делают в квартире мамы. Когда мужчина и женщина услышали его голос, то сразу ушли из квартиры. Затем он просмотрел видеозапись и увидел, что эти люди представились сотрудниками социальной защиты, мужчина водил его маму на кухню, а женщина в это время что-то искала в квартире. Позже мама рассказала ему, что *** эти люди были цыганской национальности и похитили у нее 1 000 рублей из кошелька, который лежал на диване в зале. Также у В. были 20 000 рублей, которые она спрятала и не показала мужчине и женщине (т. 1 л.д. 105-107).

Свидетель С. (сотрудник полиции), допрошенный в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ показал, что работал по материалу по факту хищения *** неизвестными лицами у В., денежных средств в сумме 1 000 рублей. В ходе работы он изымал запись с видеокамеры, установленной в квартире последней. При просмотре записи было установлено, что *** в квартиру В. пришли ранее неизвестные женщина и мужчина, после ухода которых пропала 1 000 рублей. Также была установлена причастность ФИО2 и ФИО1 к данному хищению, и они дали признательные объяснения (т. 1 л.д. 68-69).

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ***: в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 8-13);

- протоколом изъятия от ***: DVD - диска c записью с камер наблюдения у В. (т. 1 л.д. 14-15);

- протоколом выемки от ***: вышеуказанного DVD - диска у свидетеля С. (т. 1 л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов от ***: записи с камер наблюдения с участием ФИО2, в ходе которого последняя пояснила, что мужчина, одетый в светлые шапку и шарф, темную куртку, черные штаны и ботинки, держащий в руках телефон - это ФИО1, а женщина, одетая в темную куртку с капюшоном и платком на голове, длинную юбку и черные ботинки- это она (т. 1 л.д. 109-117);

- протоколом осмотра предметов от ***: записи с камер наблюдения с участием ФИО1, в ходе которого последний пояснил, что мужчина, одетый в светлые шапку и шарф, темную куртку, черные штаны и ботинки, держащий в руках телефон- это он, а женщина, одетая в темную куртку с капюшоном и платком на голове, длинную юбку и черные ботинки- это ФИО2 (т. 1 л.д. 125-133);

- постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от ***: записи с камер наблюдения (т.1 л.д. 134);

- протоколом выемки от ***: кошелька черного цвета у потерпевшей В. (т. 1 л.д. 153-154);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от ***: вышеуказанного кошелька черного цвета (т. 1 л.д. 155-158, 159);

- протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО1 от ***, согласно которому каждый настоял на своих показаниях (т. 1 л.д. 121-124).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора (в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище). Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, в деталях согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому суд признает их допустимыми и считает возможным положить в основу приговора.

Суд принимает за основу полное признание подсудимыми своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельств совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимых у потерпевшей и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Следовательно, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение в судебном заседании в действиях подсудимых (каждого). Об этом свидетельствуют как показания самих подсудимых о том, что они до начала совершения преступления договорились о хищении денежных средств у потерпевшей, так и их совместные согласованные действия при совершении преступления, распределение ролей. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел своё подтверждение в судебном заседании в действиях подсудимых (каждого), поскольку в квартиру потерпевшей подсудимые проникли незаконно, помимо ее воли, с целью хищения находящегося в ней имущества, обманув потерпевшую относительно их должностей и намерений. 

В силу примечания к статье 139 УК РФ, под жилищем в статьях Уголовного кодекса РФ, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квартира В. соответствует указанным требованиям. Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, о внутреннем убранстве квартиры, свидетельствуют о ее предназначении для проживания.

При этом, суд, соглашаясь с позицией прокурора, исключает из объёма обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 (в ред. от 15.12.2022) № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 действительно несколько раз прикасалась к плечу и локтю потерпевшей, а также хлопала ее рукой по губам, однако от указанных действий потерпевшая В. физической боли не испытала. Также установлено, что подсудимые не ограничивали свободу потерпевшей, не применяли к ней каких-либо спец. средств или предметов. Все эти обстоятельства пояснила в своих показаниях сама потерпевшая В., аналогичные пояснения в показаниях дали и оба подсудимых. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Суд, квалифицируя действия подсудимых как неоконченное преступление, исходит из того, что ФИО2 и ФИО1, изначально имевшие умысел на тайное хищение денежных средств В., в процессе совершения преступления, понимая, что их согласованные действия стали очевидными для потерпевшей, продолжали их выполнять, имея умысел уже на открытое хищение денежных средств потерпевшей. Если бы свидетель М. не увидел их в камеру и не спросил в микрофон «Вы кто такие?», они бы продолжили свои согласованные действия, направленные на открытое хищение денег В. Этот факт подтвердили в своих показаниях оба подсудимых, а также потерпевшая, которая поясняла, что они на протяжении длительного времени требовали от нее деньги и не успокаивались, пока ее сын их не спугнул. Следовательно, подсудимым не удалось довести свой совместный преступный умысел на открытое хищение денежных средств В. в сумме 21 000 рублей до конца по независящим от их воли обстоятельствам. 

Покушение на завладение имуществом В. совершено подсудимыми против ее воли, никаких прав и оснований для его получения у подсудимых не имелось.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив покушения на грабеж, поскольку похищенные у потерпевшей денежные средства подсудимые договорились разделить пополам, чтобы в дальнейшем потратить их на собственные нужды. 

Преступление является умышленным, подсудимые каждый совершил ряд последовательных и целенаправленных действий, при этом, они осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и желали наступления данных последствий. 

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, личности виновных: Козловская не судима, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, соседями положительно; Орел ранее судим, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, соседями по прежнему месту жительства положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: 

- для ФИО2 полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также изобличению соучастника ФИО1 (учитывая ее первоначальное признательное объяснение), плохое состояние здоровья подсудимой и ее гражданского мужа, являющегося инвалидом, оказание последнему посильной помощи с ее стороны, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, просившей не лишать ее свободы, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания;

- для ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также изобличению соучастника ФИО2 (учитывая его первоначальное признательное объяснение), наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей 2010, 2011, 2017, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания.

Суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, для обоих подсудимых, предусмотренных ст.61 УК РФ, как и оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 судом по делу не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает наличие рецидива в его действиях, который в соответствии и по смыслу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и обеспечит исправление подсудимого.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) исключает применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 и ст.73 УК РФ, а совершение тяжкого преступления не впервые исключает возможность применения ч.1 ст.53.1 УК РФ.

ФИО2 суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, но с учетом вышеуказанных обстоятельств преступления, характеризующих личность подсудимой материалов, в том числе, положительные характеристики, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, в том числе полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей и ее мнение, а также плохое состояние здоровья подсудимой и ее мужа, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ., отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, установив достаточно продолжительный испытательный срок для достижения целей наказания. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и обеспечит исправление подсудимой.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая при этом их материальное положение и наличие иждивенцев, полагая достаточным назначение только основного наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, а для ФИО1 и положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая адекватное поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы от ***, согласно которому она не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера, сомневаться в ее вменяемости у суда нет оснований.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, сомневаться в его вменяемости у суда нет оснований.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживались, в условиях, ограничивающих их свободное передвижение, не содержались, что самими подсудимыми не оспаривается.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива преступлений, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбытия наказания ФИО1 в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей с момента вынесения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд признает судебными издержками. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката, как в ходе следствия, так и за участие в судебном процессе, суд не усматривает, с учетом отсутствия сведений об ее имущественной несостоятельности, принимая во внимание ее трудоспособный возраст, состояние здоровья, в связи с чем подлежат взысканию в доход федерального бюджета как расходы, выплаченные адвокату в ходе предварительного следствия, так и взысканные за участие в судебном процессе. Вместе с тем, определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимой, суд учитывает, что судебное заседание *** не состоялось по причине отсутствия адвоката подсудимого ФИО1, а следовательно освобождает подсудимую ФИО2 от их уплаты за указанный день. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать ФИО2 ежемесячно два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвоката Мальцевой Т.Ю. в судебном заседании в сумме 7 176 рублей и на предварительном следствии в сумме 5382 рубля, а всего в сумме 12 558 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета. Процессуальные издержки в сумме 1794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденным право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья А.Б. Федоровская