Дело № 1-230/2019

27RS0020-01-2019-001626-33 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре 04 сентября 2019 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А., 

при секретаре Бучневой Т.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., 

обвиняемого ФИО1, 

его защитника – адвоката Смородинова С.А., представившего удостоверение № 517 от 28 февраля 2003 года и ордер № 151 от 27 августа 2019 года, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органам предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

Настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения в Николаевский-на-Амуре городской суд 31 июля 2019 года. 

Постановлением суда от 26 августа 2019 года по делу было назначено предварительное слушание для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

В ходе предварительного слушания судом на обсуждение был вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении отсутствует формулировка предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

Государственный обвинитель, обвиняемый и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Между тем, как усматривается из содержания обвинительного заключения по данному уголовному делу, оно не содержит формулировку предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, он не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, формулирование обвинения является исключительной прерогативой следственных органов, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Нарушение этого требования не позволяет суду вынести решение по существу, так как он не имеет права выйти за рамки обвинительного заключения, а обвиняемому реализовать свое право на защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прежней. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вернуть Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через суд, его вынесший.

Председательствующий Д.А. Ковалихина