Дело № 2-3278/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2019 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев «в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

Первоначально комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 21 июня 2010 года между администрацией Волгограда и ФИО2 был заключен договор аренды №9289 земельного участка, площадью 1533 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по АДРЕС ИЗЪЯТ, для завершения строительства нежилого здания станции технического обслуживания и ремонта автомобилей. По условиям договора ответчик обязалась своевременно вносить плату за пользование имуществом, ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю. Ответчик обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2015 года за ней образовалась задолженность по арендной плате в размере 625657 рублей 98 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в указанном размере, а также пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11 октября 2013 года по 30 сентября 2015 года в размере 169975 рублей 87 копеек.

Впоследствии представитель истца исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21 июня 2010 года № 9289 года за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2015 года в размере 583794 рублей 48 копеек, неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 11 октября 2013 года по 17 сентября 2019 года в размере 1005169 рублей 92 копейки, а также неустойку установленную п.2.12 договора аренды земельного участка от 21 июня 2010 года № 9289 года за период с 18 сентября 2019 года в размере 0,1% от невыплаченной суммы в размере 583794 рублей 48 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства и регистрации ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, поскольку ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, кроме того, они несут и процессуальные обязанности.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 19 декабря 2014 года №175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена», Положением о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным Постановлением губернатора Волгоградской области о 26 апреля 2012 года №222 комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является арендодателем по договорам аренды земельных участков, предоставляемых для капитального строительства объектов.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 330-332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

В судебном заседании установлено следующее.

21 июня 2010 года между администрацией Волгограда и ФИО4 был заключен договор №9289 аренды земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 1533 кв.м., расположенного по АДРЕС ИЗЪЯТ для эксплуатации здания станции технического обслуживания и ремонта автомобилей.

Как следует из условий договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами (п.п. 2.4, 2.6, 2.11, 2.12, 4.7) арендатор (ФИО4) обязуется вносить ежегодную арендную плату. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. Размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величины показателей в результате принятия органами государственной власти РФ Волгоградской области, органами местного самоуправления г.Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы. В случае не внесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю. Арендодателем в исключительных случаях может быть предоставлена отсрочка оплаты арендной платы на срок не более 2-х (месяцев) кварталов без начисления неустойки. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства, предусмотренные договором по уплате арендной платы, надлежащим образом не исполняет.

Согласно уточненного расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, общая сумма арендной платы за пользование указанным земельным участком, за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2015 года составила 583794 рубля 48 копеек, неустойка за просрочку уплаты арендной платы за период с 11 октября 2013 года по 17 сентября 2019 года – 1005169 рублей 92 копейки.

Суд принимает за основу расчет задолженности по арендным платежам и пени, представленный истцом, поскольку расчет выполнен арифметически верно, исходя из основной суммы задолженности, процентов и неустойки, предусмотренных договором, составлен с учетом фактически внесенных ответчиком за данный период времени денежных средств в оплату аренды. При расчете арендной платы, истец руководствовался порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2014 года по делу №А12-31640/2013, распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка и земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», постановлением Губернатора Волгоградской области от 18 декабря 2014 года № 253 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года №46-Н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», постановлением Губернатора Волгоградской области от 24 декабря 2013 года №1348 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», постановлением Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года №1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области».

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, добровольное исполнение обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства по внесению арендной платы, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию пени с 1005169 рублей 92 копеек до 300000 рублей. Суд также исходит из того, что взыскание неустойки не должно вести к необоснованному обогащению кредитора за счет должника, а потому полагает определенный ко взысканию с ответчика размер неустойки в сумме 300000 рублей соответствующим требованиям разумности и соразмерности применяемой к нарушителю меры ответственности за нарушение срока арендной платы по договору аренды земельного участка, что способствует сохранению баланса интересов сторон по данному делу.

При этом, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ФИО4, заключив договор аренды земельного участка с администрацией Волгограда, не исполнила его должным образом, не оплатила в срок арендную плату за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2015 года, а поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21 июня 2010 года № 9289 года за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2015 года в размере 583794 рублей 48 копеек, неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 11 октября 2013 года по 17 сентября 2019 года в размере 300000 рублей.

Суд, разрешая исковые требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда, исходит из следующего.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств не противоречит положениям действующего законодательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от невыплаченной суммы задолженности по арендной плате 583794 рубля 48 копеек.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12038 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу комитета по управлению государственным имуществом АДРЕС ИЗЪЯТ задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21 июня 2010 года № 9289 года за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2015 года в размере 583794 рублей 48 копеек, неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 11 октября 2013 года по 17 сентября 2019 года в размере 300000 рублей, а всего 883794 рубля 48 копеек, в остальной части иска в сумме свыше 883794 рублей 48 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области установленную п.2.12 договора аренды земельного участка от 21 июня 2010 года № 9289 года неустойку за период с 18 сентября 2019 года в размере 0,1% от невыплаченной суммы в размере 583794 рублей 48 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 12038 рублей 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников