Шейх-Мансуровский районный суд Материал №22-87/2025 г. Грозного, судья Хизриев А.А. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 17 апреля 2025 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Т.Ю.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р., 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ЧР Сатаева М.С.,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Синбаригова Х.А., 

представителя ФКУ ИЦ -1 УФСИН России по ЧР ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного судопроизводства апелляционное представление помощника прокурора Шейх-Мансуровского района г. Грозного Байтаевой М.С. на постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 5 февраля 2025 года, которым,

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> осужденный по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 года по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с учетом постановления Наурского районного суда от 4 апреля 2023 года, которым оставшийся срок наказания в виде лишения свободы заменен на 3 года 3 месяца 3 дня принудительных работ, освобожден условно-досрочно от отбывания принудительных работ на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 3 дня

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений, выступления прокурора Сатаева М.С., поддержавшего доводы представления об отмене постановления, осужденного ФИО1 и адвоката Синбаригова Х.А., просивших оставить постановление без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 5 февраля 2025 года осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части срока наказания в виде принудительных работ на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 3 дня. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Шейх-Мансуровского района г. Грозного Байтаева М.С. просит отменить указанное постановление и направить материал на новое рассмотрение, так как судом не дана оценка поведению ФИО1 в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, который в общей сложности 12 раз привлекался к дисциплинарной ответственности и лишь два раза был поощрен. 

Считает, что отсутствие действующих взысканий, положительная характеристика по месту работы и отбывания наказания не могут служить основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку данные обстоятельства являются обязанностью осужденного, отбывающего наказание.

В письменных возражениях защитник Чокаева М.А. выражает несогласие с доводами апелляционного представления и указывает, что судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие дисциплинарных взысканий только в период адаптации, которые уже погашены в установленном порядке, а также 4-х поощрений. 

Обращает внимание, что судом при рассмотрении ходатайства учтено поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, отсутствие исковых обязательств. 

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сатаев М.С. поддержал доводы апелляционного представления по приведенным в нем доводам и просил об отмене судебного решения.

Защитник – адвокат Синбаригов Х.А. и осужденный ФИО1 просили оставить решение суда без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям закона не отвечает.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие необходимой части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, равно как и наличие поощрений не влечет автоматического условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочно может быть освобожден не каждый осужденный, отбывший определенную часть наказания, а осужденный, который перестал быть опасен для общества и применительно к которому дальнейшая реализация назначенного наказания нецелесообразна. 

Поэтому закон и связывает возможность освобождения с тем фактором, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отсутствие необходимости далее отбывать наказание должно быть установлено судом.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристики администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР, в указанное исправительное учреждение осужденный ФИО1 прибыл 5 февраля 2021 года, наказание отбывал в обычных условиях. 

За период отбывания наказания он был трудоустроен на оплачиваемую работу в должности швеи, принимал участие в работах по благоустройству территории колонии согласно ст. 106 УИК РФ. 

За время отбывания наказания ФИО1 допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, объявлены выговоры, водворялся в карцер и штрафной изолятор, администрацией исправительного учреждения дважды поощрялся за примерное поведение, участвовал в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, социально-полезные связи с родственниками поддерживал путем длительных и краткосрочных свиданий, по характеру спокойный, общительный, в коллективе осужденных отряда отношения поддерживал с положительно характеризу-ющимися, внешне опрятен, спальное место содержал в чистоте и порядке, окончил профессиональное училище.

В ФКУ ИЦ-1 УФСИН по ЧР осужденный отбывает наказание с 22.04.2023 г., он зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен в 

<

данные изъяты>» в должности разнорабочего, 4 раза поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении мотивами, принятыми в обоснование решения об удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку анализ имеющихся сведений является недостаточно объективным.

Так, согласно сведениям о поощрениях и наказаниях, которые осужденным не оспаривались, ФИО1 с начала отбытия наказания и вплоть до декабря 2021 года (на протяжении 2 лет) регулярно нарушал режим содержания (всего 12 раз), за что неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе и с водворением в карцер и ШИЗО и 8 раз ему объявлялся выговор.

Следует отметить, что подавляющее количество допущенных осужденным нарушений, установленного порядка отбывания наказания, носили тождественный, повторяющийся характер.

Этим обстоятельствам, суд, вопреки требованиям закона ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, оценки не дал, сославшись, что в последующем осужденный вел себя примерно.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного должно быть основано на совокупности объективных данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания. Однако такой совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления ФИО1 и достижении в отношении него целей наказания в виде лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлено, поскольку, как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1, находясь в местах изоляции от общества, нарушал установленный порядок и условия содержания в исправительных учреждениях, за что подвергался дисциплинарным взысканиям.

С учетом обстоятельств и тяжести содеянного, поведения в период отбытия наказания в виде принудительных работ, суд пришел к необоснованному выводу, что ФИО1 встал на путь исправления, поскольку положительные изменения в поведении осужденного имеют устойчивый и стабильный характер, а отбытие установленной законом части назначенного наказания, необходимой для условно-досрочного освобождения, как и положительная характеристика осужденного, являются бесспорным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. а также о восстановлении социальной справедливости, как цели наказания.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, обжалуемое постановление судьи не содержит убедительной мотивировки принятого решения и не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, с передачей материалов производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 5 февраля 2025 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 ФИО17 от отбывания оставшейся части срока наказания в виде принудительных работ отменить, 

Материал производства в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий